Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2009 г. N КА-А40/2670-09 Требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль удовлетворено, поскольку заявителем документально подтверждено оказание маркетинговых услуг его дистрибьюторами и их использование в деятельности заявителя, направленной на получение дохода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 апреля 2009 г. N КА-А40/2670-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2008 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 г., признано недействительным Решение ИФНС России N 6 по г. Москве от 21.04.2008 г. N 827 в части привлечения ЗАО "Новартис Фарма" к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме 1.032.765 руб. и НДС в сумме 59.178 руб., доначисления указанных налогов в размерах 5.163.826 руб. и 295.888 руб. соответственно, пени за их несвоевременную уплату и уменьшения НДС, подлежащего возмещению из бюджета, на сумму 3.277.661 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными и просит кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Новартис Фарма" за 2005 г. ИФНС России N 6 по г. Москве 27.03.2008 г. составлен Акт N 13-12/463 и 21.04.2008 г. вынесено Решение N 18-25/55 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

При проведении проверки налоговая инспекция доначислила обществу налог на прибыль в сумме 60.643 руб. в связи с исключением из состава расходов затрат, связанных с ежемесячной уплатой в целевой бюджетный фонд обязательной платы за квотирование рабочих мест.

Инспекция полагает, что с 01.01.2005 г. норма ч. 4 ст. 21 Федерального Закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов", устанавливавшая обязательность по внесению указанной платы, утратила силу, в связи с чем спорные расходы не соответствуют положениям ст. 252 НК РФ.

Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, суды исходили из того, что произведенные обществом за период с 01.01.2005 г. по 31.07.2005 г. отчисления в Целевой бюджетный фонд квотирования рабочих мест в г. Москве, являются обоснованными и соответствуют положениям пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ.

При этом суды, проанализировав положения ст. 13 Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в РФ", ст. 21 Федерального Закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", п. 3 ст. 2 Закона г.Москвы от 22.12.2004 г. N 90 "О квотировании рабочих мест", установили, что спорные платежи являлись для заявителя обязательными и после утраты силы ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ с 01.01.2005 г.

Часть 3 ст. 2 вышеуказанного Закона г.Москвы признана недействующей в установленном законом порядке с учетом положений абз. 3 ч. 1 ст. 209 ГПК РФ с 10.08.2005 г.

Кассационная жалоба налогового органа не содержит доводов, опровергающих данные выводы судов.

При указанных обстоятельствах выводы судов о неправомерном доначислении налога на прибыль по данному эпизоду соответствуют действующему законодательству.

Как установлено судами при рассмотрении дела, основанием для доначисления обществу оспариваемым решением налога на прибыль в размере 1.649.133 руб. и уменьшения налоговых вычетов по НДС в размере 687.139 руб. послужили выводы налогового органа о нарушении обществом ст.ст. 252 и 171 НК РФ при заявлении налоговых вычетов и уменьшении налогооблагаемой прибыли на расходы в виде стоимости безвозмездно переданных образцов лекарственных средств.

В обоснование выводов решения в данной части налоговая инспекция ссылается на то, что безвозмездное распространение в рекламных целях среди медицинских учреждений и врачей образцов медицинских препаратов, противоречит положениям Федеральных законов от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" и от 22.06.1998 г. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах".

Данный довод налогового органа исследован судами обеих инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка в судебных актах с учетом норм вышеуказанных федеральных законов.

Судами указано, что рекламный характер спорных затрат, их размер и связь с деятельностью, направленной на получение дохода, инспекцией не оспаривается.

Возражений по первичным документам, представленным налогоплательщиком в подтверждение данных затрат, налоговый орган не имеет.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам организации, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи.

Перечень расходов на рекламу, содержащийся в п. 4 ст. 264 НК РФ, не является исчерпывающим, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств налогового спора, установленных при рассмотрении дела, судами сделан вывод о правомерном отнесении обществом к расходам на рекламу в целях гл. 25 НК РФ спорных затрат и заявлении по ним налогового вычета в соответствии со ст. 172 НК РФ.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ не имеется.

Также при проведении проверки инспекция доначислила обществу налог на прибыль в размере 3.470.847 руб. и не приняла налоговые вычеты в размере 2.603.135 руб. по расходам на оказанные услуги по маркетинговому исследованию сбыта лекарственных средств, полагая, что спорные затраты экономически не обоснованы и документально не подтверждены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к правильному выводу о том, что заявителем документально подтверждено оказание маркетинговых услуг его дистрибьюторами и их использование в деятельности заявителя, направленной на получение дохода.

При рассмотрении дела судами исследованы в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в обоснование спорных затрат и налоговых вычетов документы - договоры, акты приема-передачи, счета и счета-фактуры, и установлено, как наличие данных документов, так и соответствие их требованиям действующего законодательства, что не оспаривается инспекцией.

Доводу налогового органа об отсутствии отчетов о проделанной работе и результатов исследования судами дана надлежащая оценка, исходя из характера оказанных услуг и положений ст. 779 ГК РФ.

Кроме того, судами установлено, что заявителем были представлены в налоговую инспекцию отчеты об оказанных услугах по формам, согласованным сторонами договора, однако, они не обоснованно не были приняты налоговым органом, не указавшим, каким нормативным актом регулируются формы составления данных отчетов.

Выводы суда в указанной части согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20 января 2009 г. N 2236/07.

Довод кассационной жалобы об экономической неоправданности спорных затрат в связи с отсутствием возможности установить порядок формирования стоимости маркетинговых услуг, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку противоречит положениям ст. 40 НК РФ, Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2004 г. N 320-О-П и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12 октября 2006 г. N 53.

При изложенных обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции полагает соответствующим положениям ст. 252 и ст. 171 НК РФ выводы судов о правомерном уменьшении налогоплательщикам налоговой базы по налогу на прибыль на спорные затраты и заявлении налогового вычета по НДС по спорным операциям.

Признавая недействительным решение инспекции в части занижения НДС в размере 283.275 руб., суды обоснованно исходили из отсутствия у заявителя обязанности по восстановлению суммы НДС в связи со списанием основных средств и медикаментов, ранее предъявленной к возмещению при их приобретении.

Выводы судов в данной части основаны на положениях п. 3 ст. 170 НК РФ, которым предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, подлежат восстановлению.

Списание товаров в связи с их порчей или моральным устареванием к числу таких случаев не относится.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит положений, обязывающих налогоплательщиков восстановить и уплатить в бюджет суммы НДС, принятые к налоговому вычету при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае их списания в результате вышеуказанных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений ст. 170 НК РФ и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В отношении не принятых инспекцией налоговых вычетов по НДС по расходам по подбору персонала, суды обоснованно исходили из правомерности заявления обществом спорных вычетов в соответствии со ст. 169, 171 и 172 НК РФ, подтверждения их надлежащими первичными документами и использование для осуществление операций, являющихся объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Кассационная жалоба налогового органа не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства.

Судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Нарушений норм процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2008 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. по делу N А40-42169/08-90-146 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.