Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2009 г. N КА-А40/2689-09 Признавая незаконным отказ ответчика в согласовании рыночной стоимости нежилых помещений, суд указал, что принятое ответчиком решение как по форме, так и по содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому обращение предприятия подлежит повторному рассмотрению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 апреля 2009 г. N КА-А40/2689-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2009 г. N КА-А40/7402-09

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2009 г.

Государственное унитарное предприятие "Комбинат питания Госстроя России" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным письма Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве (далее - ТУ ФАУГИ по г. Москве) от 03.06.08 N 30-20/6004 и обязании Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ) дать заключение о согласовании рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 29.

Решением от 25.11.08 оспариваемое письмо признано недействительным. При этом суд обязал ФАУГИ в течение 10 дней повторно рассмотреть обращение предприятия от 25.03.08 о даче заключения по отчету от 03.12.07 N 131.71-07.11 "Об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по упомянутому адресу и дать по нему свое заключение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.09 решение оставлено без изменения.

Судебные акты в порядке кассационного производства обжалованы предприятием в части, касающейся обязания ФАУГИ повторно рассмотреть обращение от 25.03.08.

Требования о проверке законности решения от 25.11.08, постановления от 05.02.09 в кассационной жалобе основаны на том, что судом первой инстанции, апелляционным судом при принятии обжалуемых судебных актов в указанной части неправильно применены положения статей 12, 13 Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", нарушены требования, предъявляемые статьями 64, 71, 75, 201, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение и постановление подлежат отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об обязании ФАУГИ дать заключение о согласовании рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 4059,4 кв.метра, расположенных по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 29, принадлежащих предприятию на праве хозяйственного ведения.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 06.04.09 в 14 часов, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель предприятия объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ТУ ФАУГИ по г. Москве, представитель ФАУГИ, каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

На вопрос суда как представитель ТУ ФАУГИ по г. Москве, так и представитель ФАУГИ пояснил, что кассационная жалоба на принятые по настоящему делу судебные акты учреждениями, интересы которых каждый из них представляет, не подавалась.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность отказа ТУ ФАУГИ по г. Москве согласовать заключение по отчету от 03.12.07 N 131.11-07-11 "Об оценке рыночной стоимости нежилых помещений", содержащегося в письме от 23.06.08 N 30-20/6004.

В обоснование названного письма ТУ ФАУГИ по г. Москве сослалось на несоответствие отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, исходило из того, что выписка из реестра федерального имущества на 10.01.06 о закреплении помещений общей площадью 4643,5 кв.м. является поддельной. При реализации процедуры банкротства предприятия конкурсным управляющим достоверно не установлено, какие из помещений в упомянутом здании закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения и могут быть включены в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев предъявленные требования, пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ТУ ФАУГИ сослалось в обоснование письма от 23.06.08 N 30-20/604, не доказаны.

Соответствующие выводы суда первой инстанции, апелляционного суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сторонами не оспариваются.

Принимая решение об обязании ФАУГИ повторно рассмотреть обращение предприятия от 25.03.08 о даче заключения по отчету от 03.12.07 N 131.11-07-11 "Об оценке рыночной стоимости нежилых помещений", расположенных по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 29 и дать по нему свое заключение, суд первой инстанции исходил из того, что проверка соответствующих документов, представленных предприятием для дачи названного заключения в компетенцию суда не входит, поскольку рассмотрение вопроса о даче требуемого заключения отнесено к компетенции ФАУГИ.

Ссылка предприятия на нарушение судом первой инстанции требований, предъявляемых частью 5 статьи 170, пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклонена по мотиву несостоятельности.

Проверив законность решения от 25.11.08, постановления от 05.02.09 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления в обжалуемой части и принятия в данной части нового судебного акта об обязании ФАУГИ дать требуемое заключение, по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиям, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы материального права, нормы процессуального права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Суд первой инстанции, апелляционной инстанции, сославшись на часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принятое ТУ ФАУГИ по г. Москве решение, законность которого проверена в судебном порядке, как по форме, так и по содержанию признано несоответствующим требованиям действующего законодательства. Поэтому обращение предприятия подлежит повторному рассмотрению.

Правовых оснований полагать, что соответствующие выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы процессуального права, с учетом фактических обстоятельств, установленных по данному делу, являются ошибочными, не усматривается.

Нормы материального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2008 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 года по делу N А40-41821/08-152-373 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Комбинат питания Госстроя России" - без удовлетворения.