Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2009 г. N КГ-А40/2690-09 Удовлетворяя встречный иск о признании договора подряда недействительным, суд указал, что договор как крупная сделка не был согласован с представителем собственника, отказ в удовлетворении иска о взыскании стоимости работ и встречного иска в части применения последствий недействительности сделки мотивирован недоказанностью объема и стоимости выполненных работ, а также осуществления платежей по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2009 г. N КГ-А40/2690-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2008 г. N КГ-А40/11594-08,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2008 г. N КГ-А40/7304-08

ООО "Торговый дом "ОМИКА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Желдорторгснаб" (далее - Предприятие) о взыскании задолженности за работы, выполненные на основании договора генерального подряда от 09.06.2006 г. N 11.

В обоснование исковых требований указывалось на недопустимость уклонения заказчика от оплаты надлежащим образом выполненных работ.

В порядке ст. 132 АПК РФ Предприятие обратилось со встречным иском о признании договора генерального подряда недействительным и применении последствий его недействительности. В обоснование встречных требований указывалось на нарушение при заключении договора установленного ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" порядка совершения крупной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Росимущество.

Решением от 15.02.2008 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2009 г., в удовлетвоернии первоначального иска отказано, встречный иск в части требования о признании договора недействительным удовлетворен, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы нарушением при совершении сделки вышеуказанных положений ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", недоказанностью Обществом факта передачи результатов работ Предприятию и их стоимости.

В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный в суд. В обоснование жалобы заявитель ссылается на его неизвещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также нарушения требований АПК РФ при назначении экспертизы и последующем согласии с отказом эксперта от ее проведения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Общество и Росимущество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, между Обществом и Предприятием заключен договор генерального подряда от 09.06.2006 г. N 11, по условиям которого истец по заданию ответчика принял на себя обязательства по выполнению собственными и/или привлеченными силами комплекса работ на строительстве объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плющева, д. 22.

Установив, что согласованная в приложении N 1 к договору цена работ в 50.000 раз превышает минимальный размер оплаты труда и договор в нарушение ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не был согласован с представителем собственника Предприятия, суды пришли к выводу о правомерности встречного иска в части признания договора недействительным.

Удовлетворение встречного иска в указанной части суд кассационной инстанции считает соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям ст. 168 ГК РФ, ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости работ по первоначальному иску и требования о применении последствий недействительности сделки, суды исходили из недоказанности объема и стоимости выполненных работ, а также осуществления платежей по договору.

При этом судами отклонены ссылки истца на акт сдачи-приемки работ и справку о стоимости работ ввиду их подписания со стороны Предприятия неуполномоченным лицом.

Кроме того, апелляционным судом указано на невозможность проведения назначенной судом экспертизы вследствие непредставления истцом необходимых для установления стоимости работ дополнительных материалов, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, проектной документации, проектной документации, а также необеспечения возможности осмотра объекта.

Отказ в удовлетворении первоначального иска и требования о применении последствий недействительности сделки по встречному иску по указанному мотиву суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям ст. 65 АПК РФ, ст. ст. 167, 1102 ГК РФ

Доводы кассационной жалобы о неизвещении Общества о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опровергаются имеющимися в материалах дела почтовыми конвертами, возвращенными почтовыми отделениями в связи с отсутствием Общества по соответствующим адресам.

Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено апелляционным судом о времени и месте судебного заседания, положения ст. 123 АПК РФ не нарушены.

Документального подтверждения довода о том, что фактически в связи с загруженностью почтового отделения связи корреспонденция, направленная по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 13/2, не доставлялась, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Ссылки заявителя на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права при назначении экспертизы не имеют правового значения, поскольку эксперт признал невозможным ее проведение вследствие непредставления необходимой документации.

Доводы о нарушении ст.ст. 65, 66 АПК РФ со ссылкой на то, что вопреки выводам эксперта возможность проведения экспертизы не утрачена, документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. по делу N А40-41101/07-57-322 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ТД "ОМИКА" - без удовлетворения.