Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2009 г. N КГ-А40/2706-09 Отказывая в иске в части требования об изъятии предмета лизинга, суд исходил из того, что изъятие предмета аренды у арендатора без прекращения обязательств по соответствующему договору (расторжения договора) противоречит нормам гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 апреля 2009 г. N КГ-А40/2706-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (далее ООО "РАФ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Браст" (далее ООО "Браст") о взыскании 357 907 руб. 04 коп, составляющих: 22 337 руб. 88 коп.- задолженность по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N ФЛМ38-36/1110ПЮФ(46) от 19.11.2007 г., 21 244 руб. 33 коп. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, 251 035 руб. 04 коп. убытков в виде упущенной выгоды, обязании возвратить предмет лизинга.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, истец заявил об уменьшении исковых требований, частичном отказе от иска - в части взыскания упущенной выгоды в сумме 251 035 руб. 04 коп.

Уменьшение размера исковых требований и частичный отказ от иска приняты судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21 января 2009 года иск частично удовлетворен: с ООО "Браст" в пользу ООО "РАФ-Лизинг" взысканы сумма долга 22 337 руб. 55 коп, 21 244 руб. 33 коп. пени, расходы по госпошлине 1 743 руб. 28 коп.; в остальной части иска отказано.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности и пени, суд исходил из того, что имело место ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга) N ФЛМ38-36/1110ПЮФ(46) от 19.11.2007 г.

В части обязания возвратить предмет лизинга суд отказал, указав, что истец не представил доказательств расторжения или прекращения действия договора, что не подтверждает его право на изъятие предмета лизинга в судебном порядке.

Не согласившись с названным решением в части отказа в удовлетворении требования о возврате предмета лизинга, ООО "РАФ-Лизинг" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "РАФ-Лизинг" об изъятии предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N ФЛМ38-36/ШПЮФ(46) от 19.11.2007 г. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное истолкование судом закона и на то, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

ООО "РАФ-Лизинг" заявляет, что в главе 11 Правил лизинга транспортных средств N 1.1, утвержденных генеральным директором ООО "РАФ-Лизинг", перечислены случаи, в которых предмет лизинга подлежит бесспорному изъятию у лизингополучателя, в частности, если лизингополучатель хотя бы один раз допустил просрочку уплаты лизингового платежа, в соответствии с условиями договора лизинга, а также на 1 (Один) месяц допустил просрочку уплаты начисленных в соответствии с условиями договора лизинга и Правил пеней, штрафов и неустоек, а также на 1 (один) месяц допустил просрочку уплаты начисленных, в соответствии с условиями договора агентирования сумм агентского вознаграждения, возмещаемых расходов и иных платежей.

Истец полагает, что обстоятельства допущения ответчиком просрочки по уплате лизинговых платежей подтверждаются материалами дела, в связи с чем ООО "РАФ-Лизинг" вправе потребовать от ООО "Браст" возврата предмета лизинга.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом г. Москвы норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд г. Москвы установил, что между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ФЛМ38-36/1110ПЮФ(46) от 19.11.2007 г., согласно которому первый (лизингодатель) обязался приобрести в собственность автомобиль CITROEN BERLINGO (паспорт транспортного средства серии: 77 ТО N 917802, год изготовления 2007, N двигателя: KFW10FST5PSA 546076, кузов (кабина, прицеп) N VF7GJKFWC93436278, серийный номер/VIN N VF7GJKFWC9346278, у выбранного ответчиком продавца ООО "ЭЛЬВА МОТОРС", и предоставить его ответчику во временное владение и пользование для использования в предпринимательских целях, ответчик (лизингополучатель) обязался надлежащим образом принять предмет лизинга и оплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленным Приложением N 2 к договору лизинга.

Договором финансовой аренды (лизинга) N ФЛМ38-36/1110ПЮФ(46) от 19.11.2007 г. предусмотрено, что к отношениям сторон в части, не урегулированной соответствующим договором, применяются Правила лизинга транспортных средств N 1.1, утвержденные генеральным директором лизингодателя 03.09.2007 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Предмет лизинга передан в соответствии с договором лизинга и Правилами, о чем стороны подписали акт приемки-передачи по договору лизинга от 03.12.2007 г. Суд пришел к выводу, что ООО "РАФ-Лизинг" надлежащим образом исполнены его обязательства по договору лизинга.

Суд установил, что согласно Правилам и договору лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи и выкупную цену предмета лизинга. Размер и периодичность платежей определены договором.

Судом принят представленный истцом расчет лизинговых платежей по состоянию на 30.09.2008 г., согласно которому задолженность по уплате лизинговых платежей и пеня за просрочку их уплаты составили 22 337 руб. 55 коп. и 21 244 руб. 33 коп. соответственно.

В части задолженности и пени решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2009 года не обжалуется, в соответствии со ст. 286 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт в данной части не проверяется.

Согласно ст. 11 п. п. 1, 3 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Ст. 13 п. 2 названного закона предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Закон "О финансовой аренде (лизинге)" не устанавливает изъятия предмета лизинга без расторжения договора.

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору лизинга применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса.

Положения об аренде Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают изъятие предмета аренды без прекращения договора аренды.

Изъятие предмета аренды у арендатора без прекращения обязательств по соответствующему договору (расторжения договора) противоречит нормам гражданского законодательства об аренде, в связи с чем ссылка истца на п. 11 Правил лизинга транспортных средств N 1.1 как основание возврата предмета лизинга необоснованна.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить предмет лизинга без расторжения договора лизинга сделан при правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2009 года по делу N А40-66040/08-23-582 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" - без удовлетворения.