Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2009 г. N КГ-А40/2720-09 Суд отказал в удовлетворении требований о понуждении к заключению договора, поскольку истец не является потребителем услуг ответчика, а ответчик - организацией по предоставлению таких услуг истцу. Обязательность заключения публичного договора относится к организации, выполняющей работы и оказывающей услуги, а не к ее контрагентам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2009 г. N КГ-А40/2720-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Этруаль" (далее - ООО "Этруаль", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Наш дом-Алтуфьево, 89" (далее - ответчик, ТСЖ "Наш дом-Алтуфьево, 89") о понуждении заключить соглашение об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту в редакции, предложенной истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МГУП "Мосводоканал".

Решением от 8 декабря 2008 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в рамках настоящего дела истец не является потребителем услуг ответчика, а ответчик - организацией по предоставлению таких услуг истцу. Юридические лица свободны в заключении договора, предусмотренных законодательством оснований для обязания ответчика заключить договор не имеется.

В порядке апелляции решение не проверялось.

Не согласившись с решением, ООО "Этруаль" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что между сторонами сложились фактические правоотношения по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в сетях ответчика. Возможность заключения договора с истцом подтверждена договором ответчика с третьим лицом.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьего лица не поступили.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая решение обоснованным. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что истец является собственником пристроенной части первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 89. Указанный дом находится в управлении ответчика.

Истец письмом от 13.03.2008 г. N А-4 уведомил ответчика о намерении заключить договор на долевое участие в эксплуатации и содержании помещений, находящихся в общей долевой собственности, инженерных коммуникаций по снабжению холодной питьевой водой и отводной канализацией с просьбой представить обоснованные расчеты доли его участия, а также на участие в необходимом косметическом и капитальном ремонте стен и кровли дома в соответствующей доле.

Письмом от 13.03.2008 г. N 12 ответчик отказался от заключения договора.

Уведомлением от 01.04.2008 г. N 13 ответчик предложил истцу оформить соглашение на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в канализацию и осуществление технического обслуживания инженерных сетей. В результате между истцом и ответчиком заключен договор от 01.04.2008 г. N 1/6.

Истец письмом от 26.05.2008 г. N А-10 предложил ответчику заключить договор о содержании общего имущества в многоквартирном доме с приложением проекта соглашения. Ответчик от заключения договора отказался (письмо от 26.06.2008 г. N 40).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что отказ ответчика от подписания договора ведет к причинению убытков, заключение договора предусмотрено нормами пункта 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 ГК РФ, обратиться в суд с требованием о понуждении заключить публичный договор может только потребитель услуг по договору на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг.

Судом установлено, что истец не является потребителем услуг ответчика, а ответчик - организацией по предоставлению таких услуг истцу. Обязательность заключения публичного договора относится к организации, выполняющей работы и оказывающей услуги, а не к ее контрагентам.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что предусмотренных законом оснований к понуждению истца заключить договор с ответчиком не имеется, правильный.

Доводы заявителя о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в сетях ответчика, не могут служить основанием к понуждению заключить договор о содержании общего имущества, учитывая принцип свободы в заключении договора.

Кроме того, суд правильно указал, что по договору от 01.04.2008 г. N 1/6 истцу оказываются услуги по водоснабжению холодной питьевой водой, канализацией, эксплуатацией здания, указанный договор не прекратил свое действие.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законное решение.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 8 декабря 2008 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-50683/08-23-451 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.