Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2009 г. N КА-А40/2721-09 Решение налогового органа признано незаконным, поскольку налогоплательщиком соблюдены все условия применения налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 апреля 2009 г. N КА-А40/2721-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Д.А.К. (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.07.2008 г. N 13-10/-33/11573 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2008 г. заявленные Предпринимателем требования удовлетворены, за исключением начисления пени по НДФЛ в размере 2 125 руб. и 10 175 руб. (п. 2 оспариваемого решения инспекции).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2008 г. оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать заявителю в удовлетворении требований.

В жалобе налоговый орган ссылается на нарушение Предпринимателем норм налогового законодательства при исчислении налога на доходы физических лиц, НДС, единого социального налога.

В отзыве на кассационную жалобу, Предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель в судебное заседание своего представителя не направил, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд кассационной инстанции, учитывая мнение представителя Инспекции, руководствуясь п. 3 ст. 284 АПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя Предпринимателя.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, заявленных налоговым органом в кассационной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., взносов в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 06.06.2008 г. N 13-10/24-9026, на который Предпринимателем представлены возражения от 11.07.2008 г., и принято решение от 25.07.2008 г. N 13-10/-33/11573 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". По решению Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 51 407 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 10 930 руб.; начислены пени по состоянию на 25.07.2008 г. в общем размере 51 968 руб.; заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 311 679 руб., штрафы, пени, уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к возмещению из бюджета в завышенном размере за 2006 год в сумме 30 980 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Посчитав свои права нарушенными Предприниматель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Предпринимателя, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

По налогу на доходы физических лиц.

В жалобе налоговый орган ссылается на то, что затраты в сумме 469 518 руб.77 коп., подтвержденные платежными поручениями и накладными, не могут быть приняты в расходы, поскольку они не привели к получению дохода в 2006 году.

Данный довод обоснованно отклонен судебными инстанциями, исходя из следующего.

Руководствуясь положениями ст.ст. 101, 108 НК РФ, суды обоснованно исходили из того, что решение налогового органа принято с нарушением требований, установленных данными статьями, а именно, в решении Инспекции не содержатся ссылки на конкретные документы, которые подтверждали бы выводы проверяющих о том, что спорные затраты, подтвержденные соответствующими документами, не привели к получению дохода в 2006 году, не содержится результатов проверки доводов предпринимателя, изложенных в возражениях на акт проверки, а также исчерпывающих сведений о том, по каким конкретно суммам спорные платежные поручения и накладные не приняты в качестве документов, подтверждающих фактическое несение расходов.

Кроме того, судебные инстанции установили, что согласно книге учета доходов и расходов за 2006 год Предприниматель в соответствии с требованиями законодательства, в частности п. 13 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федераций по налогам и сборам от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430, отражал только те расходы, которые им фактически оплачены и связаны с его предпринимательской деятельностью, что подтверждается спорными платежными поручениями и товарными накладными.

Суд кассационной инстанции считает, что судами обоснованно не принят во внимание довод налогового органа о необоснованно включении Предпринимателем в расходы затрат в сумме 396651 руб. 85 коп. на приобретение товаров у ЗАО "Декарт", произведенных другими лицами (С.А.Н. и А.П.Б.), в связи с не представлением письменного договора между заявителем и указанными физическими лицами и доверенности.

В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предприниматель вправе получить профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода от осуществляемой им деятельности.

Судами с учетом анализа п. 9 Порядка учета сделан обоснованный вывод о том, что оформление хозяйственных операций по приобретению товаров предусматривает наличие накладной на полученный товар документов, подтверждающих оплату поставщику.

Данные требования выполнены Предпринимателем и соответствующие документы представлены во время проверки налоговому органу.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что заявитель фактически произвел расходы на приобретение товара у ЗАО "Декарт", что подтверждается товарными накладными и платежными поручениями, в которых указано: грузополучателем и плательщиком является Д.А.К., а в значении платежа - "оплата за ПБОЮЛ Д.А.К.".

Ссылки в жалобе на то, что в качестве плательщика в платежных документах указаны третьи лица (С.А.Н. и М.П.Б.), не могут свидетельствовать о том, что для Предпринимателя получение им товара является безвозмездным. Как установил суд, С.А.Н. и М.П.Б. оплачивали товар по поручению и за счет денежных средств Предпринимателя.

Кроме того, с возражениями на акт проверки Предпринимателем представлены письменные пояснения С.А.Н. и М.П.Б., заверенные нотариально, в которых данные лица подтверждают, что оплата ЗАО "Декарт" произведена ими по поручению и за счет денежных средств Предпринимателя.

ЗАО "Декарт" также подтверждает отсутствие задолженности у Предпринимателя за реализованный ему товар.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении налогоплательщиком требований ст. 221 НК РФ при учете расходов на оплату товара, приобретенного у ЗАО "Декарт", при исчислении НДФЛ.

Довод жалобы о необоснованном включении заявителем в состав расходов стоимости нереализованных товаров в сумме 209 528 руб. 11 коп., также правомерно отклонен судами.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что выводы Инспекции о включении в состав расходов нереализованных товаров являются субъективными предположениями налогового органа, не основанными на достаточных доказательствах, поскольку в нарушение требований налогового законодательства в оспариваемом решении не отражено, по каким основаниям налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реализации товара; не указано, каким образом определена сумма расходов по нереализованным товарам; отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие выводы Инспекции.

Суды, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к правильному выводу о том, что Предпринимателем соблюдены требования законодательства, и в книге учета доходов и расходов за 2007 год отражены только те расходы, которые им были фактически оплачены и связаны с его предпринимательской деятельностью.

По налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 годы.

В жалобе налоговый орган указывает, что Предпринимателем налоговая база по НДС в 2006 году определена без учета сумм НДС. В обоснование данного довода налоговый орган указывает, что по результатам проверки сумма реализации определена согласно п. 4 ст. 164 НК РФ с учетом сумм НДС и сумма налога определена в соответствии с п. 6 ст. 168 НК РФ по расчетной ставке (18/118).

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Судами с учетом имеющихся в материалах дела документов установлено, что Предприниматель в проверяемый период осуществлял реализацию товаров, которая в соответствии с положениями п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ признается объектом налогообложения.

По общему правилу налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) равна стоимости товаров (работ, услуг), исчисленной исходя из рыночных цен (без включения НДС).

При этом п. 1 ст. 154 НК РФ прямо установлено, что сумма НДС, которая предъявляется покупателям, в стоимость при этом не включается.

Применение расчетной ставки установлено законодательством в строго определенных случаях, установленных п. 4 ст. 164 НК РФ. При этом реализация товаров в розницу не относится к случаям, когда полежит применению расчетная ставка.

Таким образом, выводы налогового органа о занижении налоговой базы по НДС являются неправомерными.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод Инспекции о неправомерном предъявлении заявителем к вычету сумм НДС за 1-й квартал, апрель-июль 2006 года по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Декарт", поскольку расходы на приобретение товаров для перепродажи по результатам проверки не отнесены на затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, в связи с оплатой товара третьими лицами (С.А.Н. и М.П.Б.).

Так, отклоняя данный довод, судебные инстанции исходили из того, что учет заявителем в качестве расходов, учитываемых при налогообложении НДФЛ, затрат на оплату товара ЗАО "Декарт", по которым заявлен налоговый вычет по НДС, является правомерным.

Суды, руководствуясь положениями ст.ст. 171, 172 НК РФ, правомерно указали, что данные нормы не содержат условий о возможности принятия сумм НДС к вычету лишь в случае включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы при исчислении налога на прибыль сумм, уплаченных за приобретаемые товары (работы, услуги).

Таким образом, законодатель не предусматривает возможности применения к положениям гл. 21 НК РФ, норм гл. 23, 25 НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты НДФЛ и налога на прибыль. Следовательно, принятие к вычету сумм НДС не зависит от учета либо не учета произведенных затрат в составе расходов.

Судебными инстанциями с учетом имеющихся в материалах дела доказательств установлено и не оспаривается налоговым органом, что все условия, установленные ст.ст. 171, 172 НК РФ для применения вычетов, Предпринимателем соблюдены.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности предъявления к вычету НДС, уплаченного ЗАО "Декарт".

Кроме того, данный довод налогового органа не соответствует и фактическим обстоятельствам, поскольку по счетам фактурам от 29.06.2006 г. N 1-71445, от 13.07.2006 г. N 1-73340, от 20.07.2006 г. N 1-74266, от 28.07.2006 г. N 1-75463 оплата произведена непосредственно Предпринимателем, что подтверждается квитанциями.

Таким образом, отказ Инспекции в применении вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Декарт", является необоснованным.

По единому социальному налогу.

В жалобе Инспекция ссылается на занижение налоговой базы по ЕСН за 2006-2007 годы, ввиду занижения суммы расходов, учитываемых при определении НДФЛ.

Данный довод также отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расходы, понесенные Предпринимателем в 2006-2007 годах, соответствуют вышеуказанным требованиям законодательства, в связи с чем налоговая база по ЕCH не занижена и сумма ЕСН, подлежащая уплате в бюджет, определена правильно.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения Инспекцией не учтено наличие у Предпринимателя переплаты по налогам, что подтверждается справкой о переплате и недоимке по состоянию на 24.06.2008 г. согласно которой общая сумма переплаты составляет 30 394 руб. 38 коп.

Наличие у налогоплательщика переплаты по налогам на основании ст.ст. 32, 45, 75, 78, 101 НК РФ должно учитываться при вынесении решения по результатам проверки, так как данное обстоятельство вызывает необходимость уменьшения дополнительно начисленных по результатам проверок платежей по отдельным видам налогов, а также уменьшения размеров пени и налоговых санкций.

Кроме того, является правильным вывод судебных инстанций и о нарушении налоговым органом при вынесении оспариваемого решения ст. 101 НК РФ, поскольку в возражениях на акт проверки заявитель ссылался на наличие смягчающих обстоятельств, однако в решении отсутствуют упоминания о рассмотрении возражений в данной части.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, доводами кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергнуты и оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 ноября 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. по делу N А40-58060/08-118-301 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.