Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2009 г. N КА-А40/2764-09 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщиком представлены надлежащие документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС, кроме того, факт взаимозависимости заявителя и банка не может служить достаточным основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 апреля 2009 г. N КА-А40/2764-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Приват-Лизинг" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.04.2008 г. N 16/4425 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 25.07.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное Обществом требование удовлетворено. При этом суды исходили из того, что Обществом документально подтверждено право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества приводили возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив обжалуемые решение и постановление относительно применения судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации заявителя по НДС за август 2007 г. Инспекцией вынесено оспариваемое решение "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу предложено уплатить недоимку по НДС, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные налогоплательщиком договоры купли-продажи, договоры финансового лизинга, платежные поручения, счета-фактуры, книгу покупок, пришли к обоснованному выводу о документальном подтверждении Обществом права на применение налоговых вычетов по НДС за август 2007 г.

Довод Инспекции о взаимозависимости Общества и ЗАО "Москомприватбанк" рассмотрен судами и признан необоснованным, поскольку доказательств отклонения примененных этими организациями цен на товар от рыночных Инспекцией не представлено.

Согласно п. 2 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения взаимозависимость сторон имеет значение при определении правильности исчисления и уплаты налогоплательщиками налогов - налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Судами установлено, что на момент заключения заявителем и банком договоров лизинга определённая налоговым органом взаимозависимость не влияла и не могла повлиять на цену сделки (стоимость передаваемых в лизинг банкоматов), поскольку стоимость оборудования изначально устанавливалась в договорах купли-продажи оборудования его поставщиками, которые не являлись и не являются взаимозависимыми лицами ни с банком, ни с заявителем. При этом судами указано, что оборудование заявителем передавалось в лизинг банку по той же стоимости, по которой было приобретено у поставщиков.

По выводу судов, между взаимозависимыми лицами цена товара не была завышена (занижена), взаимозависимость не повлияла на результаты сделки.

При этом судами учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой, такое обстоятельство как взаимозависимость участников сделки само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Между тем, как указано судами, при рассмотрении настоящего дела налоговым органом не приведено достаточных и убедительных доводов о влиянии предполагаемой взаимозависимости на законность применения Обществом налоговых вычетов по НДС и получения налоговой выгоды.

Таким образом, по выводу судов, сам по себе факт взаимозависимости заявителя и банка не может служить достаточным основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов.

Проверен и обоснованно отклонён судами довод налогового органа о том, что лица, подписавшие договоры поставки, лизинга, кредита являлись одновременно сотрудниками заявителя и ЗАО МКБ "Москомприватбанк", что, по мнению налогового органа, свидетельствует о возможности ЗАО МКБ "Москомприватбанк" распоряжаться через указанных должностных лиц полученными заявителем суммами НДС и лизинговыми платежами.

Так, судами установлено, что данные лица ни на момент совершения лизинговых сделок, ни на момент предъявления заявителем к вычету НДС не входили в органы управления ЗАО МКБ "Москомприватбанк" - не входили в Совет директоров, в Правление, не являлись единоличными исполнительными органами ЗАО МКБ "Москомприватбанк", и, соответственно, не принимали и не могли принимать участие в принятии ЗАО МКБ "Москомприватбанк" решений о заключении лизинговых сделок.

Более того, судами отмечено, что указанный довод Инспекции носит лишь предположительный характер; доказательств того, что банк имеет возможность и распоряжается, и в чем именно выражается распоряжение банком суммами НДС, получаемыми заявителем от осуществления им своей деятельности, налоговым органом не представлено.

Обоснованно отклонён судами и довод налогового органа относительно осуществления финансирования деятельности заявителя только ЗАО МКБ "Москомприватбанк" со ссылкой на то, что денежные средства по кредитным договорам, заключенным заявителем, поступали со счетов 21-го филиала банка.

Как установлено судами, поступление средств со счетов 21-го филиала банка согласно выписке с расчетного счета заявителя, свидетельствует о том, что данные денежные средства являются лизинговыми платежами клиентов заявителя (лизингополучателей), осуществляемыми посредством перечисления денежных средств со счетов клиентов, открытых в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в пользу заявителя.

Также необоснованным признан довод налогового органа о том, что ЗАО МКБ "Москомприватбанк" финансирует всю деятельность заявителя.

Судами установлено, что налоговый орган сам указывает, что часть сделок по покупке банкоматов для последующей передачи их в лизинг банку была совершена заявителем за счет заемных средств ЗАО КБ "ПриватБанк", а часть - за счет средств иностранной компании (DIEBOLD GLOBAL FIN AN CE CORPORATION), и только 20% сделки по покупке банкоматов у ЗАО "Ланит" проавансировал ЗАО МКБ "Москомприватбанк" как лизингополучатель.

Обоснованно отклонён судами довод налогового органа о том, что заявитель действовал исключительно в интересах банка ЗАО МКБ "Москомприватбанк".

Как установлено судами, при заключении заявителем с ЗАО МКБ "Москомприватбанк" договоров лизинга, деловой целью указанной сделки являлось получение заявителем прибыли в виде лизинговых платежей, что подтверждается, в т.ч. договорами лизинга, которые предусматривают получение дохода по ним.

В связи с этим судами правильно указано, что довод налогового органа о том, что заявитель не преследовал предпринимательских целей при заключении лизинговых сделок, а действовал исключительно в интересах банка, не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела.

Проверен судами и признан не основанным на положениях НК РФ и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, довод налогового органа о том, что право на вычет сумм НДС, заявленных заявителем в августе 2007 г. возникло ранее, то есть в период косвенной зависимости.

Как указано судами, факты получения заявителем от поставщиков приобретенного оборудования, оплаты приобретенного оборудования, его постановки на учет, сами по себе не свидетельствуют о том, что право на вычет у налогоплательщика уже возникло, для соблюдения всех условий для получения налогового вычета по НДС необходим факт получения от поставщика счета-фактуры, а также факт передачи приобретенного оборудования в лизинг лизингополучателю.

Как установлено судами, согласно заключенным между заявителем (лизингодатель) и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (лизингополучатель) договорам лизинга, передача в лизинг оборудования осуществлялась партиями, соответственно, и налоговый вычет по передаваемым в лизинг банкоматам возникал и заявлялся заявителем по факту получения счетов-фактур и по факту передачи очередной партии банкоматов в лизинг.

Обоснованно отклонён судами и довод Инспекции о невозможности применения налоговых вычетов по операциям, произведенным за счет заемных денежных средств.

Положениями Федерального закона РФ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" прямо предусмотрена возможность использования лизингодателем кредитных средств для приобретения имущества, предназначенного для сдачи в лизинг - согласно п. 4 ст. 5 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговые компании имеют право привлекать средства юридических и (или) физических лиц (резидентов РФ и нерезидентов РФ) для осуществления лизинговой деятельности в установленном законодательством РФ порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств).

Как установлено судами, Инспекция не представила доказательств невозможности возврата заемных средств, а также нарушения условий кредитных договоров по возврату кредитных средств.

Таким образом, по выводу судов, факт использования заявителем кредитных средств при осуществлении им своей основной (лизинговой) деятельности, не может являться основанием для отказа принятия им НДС к вычету.

В кассационной жалобе Инспекция приводит доводы о возможности приобретения банком оборудования (банкоматов) за счет собственных средств, а также указывает, что ЗАО МКБ "Москомприватбанк" был проведен тендер на покупку банкоматов, кредитные договоры заключены на предложенных условиях, только заемщиком выступил заявитель.

Отклоняя названные доводы, судами указано, что НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу определять целесообразность, рациональность и эффективность совершения налогоплательщиками каждой конкретной экономической сделки.

Таким образом, по выводу судов, установление налоговым органом наличия/отсутствия у банка (лизингополучателя) возможности приобретения банкоматов за собственные средства, признание заявителя лишним звеном в сделке не относится к компетенции налоговых органов и, более того, не имеет значения при решении вопроса о принятии заявителем к вычету НДС, уплаченного продавцу товара в составе покупной стоимости банкоматов, и соответственно, не может служить основанием для отказа в принятии НДС к вычету.

При этом судами принято во внимание письмо от 03.07.2008 г., в котором банк (лизингополучатель) объяснил, по каким обстоятельствам он не может приобрести единовременно большое количество необходимых ему банкоматов за свой счет - приобретение единовременно необходимых банкоматов на сумму 17 379 000 долларов США привело бы к тому, что нормативы банка, установленные Инструкцией Центрального банка РФ N 110-И были бы нарушены, в связи с чем, им было принято решение приобрести банкоматы посредством заключения договоров лизинга.

Также судами указано, что проведение банком тендера на покупку банкоматов и последующее заключение с заявителем договоров лизинга не противоречит действующему законодательству РФ, является волеизъявлением сторон, являющихся самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, самостоятельно определяющих порядок и условия ведения ими предпринимательской деятельности.

В отношении доводов налогового органа о том, что между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и заявителем были заключены притворные договоры лизинга с целью прикрыть договоры купли-продажи, судами указано на их не соответствие действительности, фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

При этом, судами отмечено, что налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни при рассмотрении дела в судебных инстанциях не оспаривал факт заключения между заявителем и банком договоров лизинга, напротив, подтвердил факт приобретения и постановки на учет оборудования именно для целей лизинга; более того, не оспаривал также факт получения заявителем от банка как лизингополучателя лизинговых платежей.

Суд кассационной инстанции учитывает Определение от 30.01.2009 N 226/09 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ дела N А40-27074/08-4-83 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора судебных актом между теми же сторонами по спору по аналогичным правовым основаниям.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. по делу N А40-30558/08-99-64 - оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве - без удовлетворения.