Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2009 г. N КГ-А41/2765-09 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору аренды суду необходимо установить, правомерно ли направлено истцом предписание о прекращении эксплуатации воздушного судна, в целях чего выяснить, имелась ли у ответчика непогашенная задолженность по арендной плате, превышающая один месячный арендный платеж, согласовывался ли сторонами график погашения задолженности, а также нарушались ли арендатором сроки платежей, установленные графиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 2009 г. N КГ-А41/2765-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2009 г. N КГ-А41/8540-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Финсервис" (ООО "Финсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" (ООО "АК "ВИМ-АВИА"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 22) просило взыскать с ответчика задолженность по договору аренды воздушного судна без экипажа от 18.12.06 г N 01/АР-06 (далее-договор) в размере 16 500 000 руб., пени в размере 2 761 549 руб. 35 коп. и штраф в сумме 3 000 000 руб.

Арбитражный суд Московской области решением от 12 ноября 2008 года частично удовлетворил заявленные ООО "Финсервис" требования, взыскав с ООО "АК "ВИМ-АВИА" 16 500 000 руб. задолженности и 950 000 руб. неустойки (штрафа). Суд первой инстанции исходил из доказанности наличия факта и размера задолженности по арендной плате за период, когда воздушное судно(далее -ВС) не использовалось ответчиком, полагая,что имелась вина арендатора в повреждении воздушного судна. Неустойка была уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 г. решение суда первой инстанции было отменено, в иске отказано, при этом суд апелляционной инстанции исходил из того,что вина арендатора в повреждении ВС не подтверждена, договор ввиду невозможности эксплуатации ВС был расторгнут ответчиком на основании п. 11.4.3 договора с 13 марта 2008 г., а арендодатель не вправе требовать взыскания арендной платы за период просрочки возврата ВС в связи с прекращением договора, поскольку сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

По делу поступила кассационная жалоба от истца, в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права,и с учетом ходатайства об уточнении требований кассационной жалобы просит направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в части требования о взыскании 3 000 000 руб.штрафа и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее.

18 декабря 2006 года ООО "Финсервис" (арендодатель) и ООО "АК "ВИМ-АВИА" (арендатор) заключили договор аренды воздушного судна без экипажа N 01/АР-06, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. и 1.3 которого истец передал ответчику во временное владение и пользование воздушное судно типа ЯК-42Д, государственный и регистрационный знак RA-42370, с комплектацией, указанной в Приложении N 4 к договору, вместе с паспортами, формулярами планера, двигателей и другой эксплуатационно-технической документацией (т. 1, л.д. 11-23).

Пунктом 6.1. договора установлен срок его действия - 1 год, при этом в силу п. 6.2 договора срок аренды прекращается датой подписания уполномоченными представителями сторон приемо-сдаточного акта воздушного судна при его возврате из аренды.

Пунктом 5.1. договора установлено, что арендная плата состоит из гарантированного и дополнительного налета ВС, при этом гарантированный налет в размере 2 600 000 руб. (а с 11.12.2007 г.-2 780 000 руб.) в месяц оплачивается ежемесячно вне зависимости от использования ВС. Дополнительный налет ВС исчисляется как разница между фактическим и гарантированным налетом и оплачивается, если в отчетном периоде фактический налет превышает гарантированный.

29 декабря 2006 года сторонами спора подписан Приемо-сдаточный акт о передаче арендатору воздушного судна типа ЯК-42Д, государственный и регистрационный знак RA-42370, с комплектацией (т. 1, л.д. 26-27).

За пользование воздушным судном в соответствии с условиями договора N01/АР-06 в период с декабря 2006 года по июль 2008 года ООО "Финсервис" с учетом гарантированного и дополнительного налета начислило арендную плату в размере 78 584 224 руб.

Поскольку ООО "АК "ВИМ-АВИА" перечислило арендные платежи частично в размере 62 084 244 руб., ООО "Финсервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате аренды ВС в сумме 16 500 000 руб, пени в размере 2 761 549 руб. 35 коп. и 3 000 000 руб. штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение арендатором условий договора.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные ООО "Финсервис" требования, ошибочно исходил из того, что задолженность ООО "АК "ВИМ-АВИА" по арендным платежам в заявленный период подтверждена материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 421, ч. 3 ст. 450 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 11.4.3 договора N 01/АР-06 предусмотрено, что если воздушное судно в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования, арендатор вправе досрочно расторгнуть настоящий договор по истечении 10 рабочих дней после направления арендодателю письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и получения ответа от арендодателя, при этом обязательства по оплате арендной ставки фиксируются на момент остановки эксплуатации воздушного судна.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что авиационный инцидент, приведший к выкатыванию ВС за пределы взлетно-посадочной полосы и повреждению ВС при выполнении рейса МОЖ 119 Москва-Уфа 24 февраля 2008 года произошел в силу обстоятельств,за которые арендатор не отвечает.

Совокупностью исследованных им доказательств - заключением Ространснадзора N 8.10.-689 от 25.06.08 г., заключением ОИБП и РАС по авиационному событию от 23 апреля 2008 года, Отчетом комиссии по расследованию авиационного события от 23 апреля 2008 года, подписанным шестью из одиннадцати членов комиссии с учетом особого мнения начальника ИБП "Башкортостан" К.В.В., не подтверждается безусловная вина арендатора, поскольку причинами выкатывания воздушного судна послужили воздействие внешней среды в виде порыва ветра, превышающего предельное эксплуатационное значение, заявленное разработчиками самолета для рассматриваемых условий эксплуатации воздушных судов данного типа и решение о заходе на посадку было принято экипажем воздушного судна в соответствии с п. 5.5.11.1 НПП ГА-85.

Поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.02 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и установленных по делу обстоятельств уклонения арендодателя от приемки ВС правомерно признал договор расторгнутым досрочно по требованию арендатора с 13 марта 2008 г. в порядке,предусмотренном п. 11.4.3 договора на основании направленного им арендодателю письма от 27.02.08 и соглашения о расторжении договора,в связи с чем обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 16 500 000 руб арендной платы и 2 761 549,35 руб. пени, начисленных за период с 13 марта 2008 г. по 28 июля 2008 г.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной им при рассмотрении дела судебной ошибки.

Между тем,отказывая в иске в полном объеме суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 271 АПК РФ в своем постановлении не указал установленные судом обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты,которыми он руководствовался при принятии постановления, мотивы по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленного искового требования о взыскании 3 000 000 руб. штрафа.

Указанное требование было заявлено истцом со ссылкой на ст. 330 ГК РФ и нарушение ответчиком п. 7.5 договора.

Действительно, в силу п. 7.5 договора в случае нарушения арендатором предписания арендодателя о прекращении эксплуатации ВС или возобновления эксплуатации ВС без разрешения арендодателя арендатор обязан выплатить арендодателю штраф в размере 3 000 000 руб., при этом в указанном пункте изложен порядок и основания,при наличии которых выносится такое предписание.

Однако, суд апелляционной инстанции правомерность вынесения истцом предписания о прекращении эксплуатации ответчиком ВС и обоснованность заявленного им требования о взыскании за его неисполнение 3 000 000 руб. штрафа не исследовал, что влечет к необходимости отмены постановления в указанной части и направлении дела на новое рассмотрение на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Поэтому при повторном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить правомерность направления истцом предписания о прекращении эксплуатации ВС в целях чего проверить соблюдение сторонами условий п. 7.5 договора, а именно выяснить имелась ли у ответчика непогашенная задолженность по арендной плате, превышающая один месячный арендный платеж, согласовывался сторонами график погашения задолженности, нарушались арендатором сроки платежей, установленные графиком, нарушалось ответчиком предписание истца, проверить соразмерность заявленного ко взысканию размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ и в зависимости от установленного разрешить спор с вынесением законного,обоснованного и мотивированного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. по делу N А41-14773/08 отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании 3 000 000 руб.штрафа.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.