Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2009 г. N КГ-А41/2765-09 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору аренды суду необходимо установить, правомерно ли направлено истцом предписание о прекращении эксплуатации воздушного судна, в целях чего выяснить, имелась ли у ответчика непогашенная задолженность по арендной плате, превышающая один месячный арендный платеж, согласовывался ли сторонами график погашения задолженности, а также нарушались ли арендатором сроки платежей, установленные графиком (извлечение)

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной им при рассмотрении дела судебной ошибки.

Между тем,отказывая в иске в полном объеме суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 271 АПК РФ в своем постановлении не указал установленные судом обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты,которыми он руководствовался при принятии постановления, мотивы по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленного искового требования о взыскании ... штрафа.

Указанное требование было заявлено истцом со ссылкой на ст. 330 ГК РФ и нарушение ответчиком п. 7.5 договора.

Действительно, в силу п. 7.5 договора в случае нарушения арендатором предписания арендодателя о прекращении эксплуатации ВС или возобновления эксплуатации ВС без разрешения арендодателя арендатор обязан выплатить арендодателю штраф в размере ... , при этом в указанном пункте изложен порядок и основания,при наличии которых выносится такое предписание.

Однако, суд апелляционной инстанции правомерность вынесения истцом предписания о прекращении эксплуатации ответчиком ВС и обоснованность заявленного им требования о взыскании за его неисполнение ... штрафа не исследовал, что влечет к необходимости отмены постановления в указанной части и направлении дела на новое рассмотрение на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Поэтому при повторном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить правомерность направления истцом предписания о прекращении эксплуатации ВС в целях чего проверить соблюдение сторонами условий п. 7.5 договора, а именно выяснить имелась ли у ответчика непогашенная задолженность по арендной плате, превышающая один месячный арендный платеж, согласовывался сторонами график погашения задолженности, нарушались арендатором сроки платежей, установленные графиком, нарушалось ответчиком предписание истца, проверить соразмерность заявленного ко взысканию размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ и в зависимости от установленного разрешить спор с вынесением законного,обоснованного и мотивированного постановления."


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2009 г. N КГ-А41/2765-09


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании