Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2009 г. N КА-А41/2882-09 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд исходил из того, что истец представил в инспекцию все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2009 г. N КА-А41/2882-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Степ Пазл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области от 15.11.2007 N 14-05/303 в части отказа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 4 592 026 руб. и обязать налоговый орган возместить обществу НДС в указанном размере в форме возврата из федерального бюджета на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 12 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены, поскольку общество выполнило все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС и представило в инспекцию все необходимые документы, подтверждающие право на вычеты.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которых налоговый орган просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества, в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возражал против её удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в спорный период общество осуществляло экспорт товаров по договору от 02.07.2004 N 56, заключенному с ТОО "Континенты" (Казахстан), и договору от 01.02.2005 N 76, заключенному с ООО "НИК" (Беларусь).

Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за март 2007 года.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации вынесено решение от 15.11.2007 N 14-05/303 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 4 592 026 руб. и решение от 15.11.2007 N 14-05/1247, в котором отражен факт неправомерного предъявления заявителем к возмещению сумм НДС в указанном размере.

Основанием для отказа обществу в возмещении налога на сумму 4 592 026 руб. явился вывод инспекции о нарушении требований п. 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914 "Об утверждении правил ведения журнала полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" и Постановления Госкомстата России от 21.01.2003 г. N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств". В частности, налоговый орган указал, что ряд первично представленных обществом счетов-фактур не содержал необходимых реквизитов, таких как расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера организации-контрагента, а также адреса поставщика. Налоговый орган счел неправомерным замену этих счетов-фактур на вновь оформленные в надлежащем порядке. По мнению инспекции, налогоплательщику следовало вносить изменения в первоначально представленные счета-фактуры путем проставления соответствующих атрибутов, печатей, дат, подписей и пр.

Кроме того, налоговый орган сослался не необоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС в связи с тем, что акты о приеме-передаче зданий (сооружений) составлены не в момент передачи основных средств от организации-сдатчика в 2005 году, а 02.03.2007 г., когда была осуществлена реконструкция основных средств, а также на то, что указанные акты оформлены ненадлежащим образом, а именно: отсутствуют наименование поставщика, его реквизиты, отсутствует печать организации сдатчика, акты не утверждены руководителем организации-сдатчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя требования, суды правомерно исходили из подтверждения заявителем факта экспорта представленными в налоговый орган документами в соответствии со ст. 165 НК РФ, и соответствия спорных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.

Обществом представлены в налоговый орган первичные документы в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ, факт направления в инспекцию заявления в порядке ст. 176 НК РФ налоговый орган не оспаривает. Кроме того, налоговый орган не заявляет о наличии недоимок на лицевом счете налогоплательщика по НДС и другим федеральным налогам.

Довод кассационной жалобы о нарушении налогоплательщиком п. 29 Правил ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчётах по НДС, утверждённых Постановлением Правительства N 914 от 02.12.2000 г., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку налогоплательщиком представлены не исправленные, а заменённые счета-фактуры, в которых нарушения отсутствуют.

Суды правомерно исходили из того, что положения пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога после устранения нарушений, допущенных его поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур. Иные положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации также не содержат запрета на замену счёта-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами налогового законодательства.

Заменённые счета-фактуры были представлены налоговому органу до вынесения решения письмом N 88 от 06.11.2007.

Факт принятия товара на учёт не оспаривается налоговым органом.

Ссылка налогового органа на отсутствие в ряде счетов-фактур расшифровки подписей главного бухгалтера и руководителя также не может быть принята во внимание, поскольку ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требования о расшифровке подписей руководителя и главного бухгалтера.

Изучив договор N 41 купли-продажи недвижимости от 30.08.2005 г., заключенный с ЗАО "ДельтаПром", акт приема-передачи от 15.09.2005 г., Свидетельства о государственной регистрации права от 30.09.2005 г., приказ генерального директора ЗАО "Степ Пазл" N 15/1 от 30.09.2005 г., счет-фактуру ЗАО "ДельтаПром" N 75/00001 от 15.09.05 г., счета-фактуры, относящиеся к реконструкции основных средств, платежные поручения и выписки банка, акты ОС-1a инвентарные карточки, карточки счета и оборотно-сальдовые ведомости, проанализировав п. 5.2.3 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Письмом Минфина России от 30.12.1993 г. N 160, Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 г. N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество правомерно оформило акты ОС-1А по завершении реконструкции и в момент принятия их на учет по счету 01 "Основные средства".

Возражений по указанным документам, кроме актов ОС-1а, налоговым органом не представлено. Факт принятия обществом основных средств к учету налоговым органом не оспаривается.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2008, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу N А41-3326/08 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.