Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2009 г. N КГ-А40-2937-09 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, суд исходил из того, что фактически истребуемая задолженность является не долгом ответчика, а убытками истца, которые подлежат возмещению за счет средств бюджета субъекта РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 апреля 2009 г. N КГ-А40-2937-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 г.

ОАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ГУП ДЕЗ района "Хамовники" (далее - ДЕЗ) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.02 N 0724042 за периоды с 01.01.06 по 31.01.06; с 01.10.06 по 31.12.06, в размере 71 262 рубля 44 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 464 рубля 14 коп. за периоды: января 2006 год, с октября 2006 по декабрь 2006 год.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что задолженность по тепловой энергии образовалась в результате неправильного применения ответчиком тарифа за поставленную тепловую энергию.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Префектура ЦАО г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 декабря 2009 года по делу N А40-43341/08-89-357 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что ДЕЗ, являясь управляющей организацией, оказывает коммунальные услуги населению, которое и является конечным потребителем тепловой энергии. На основании Постановления Российской Федерации от 23.05.06 N 307, постановлений Правительства Москвы от 07.02.06 N 67-ПП, от 05.08.04 N 1575-РП, от 17.07.03 N 1258-РП пришел к выводу о том, что тарифное регулирование в области теплоснабжения и оказания услуг заключается в том, что управляющие и теплоснабжающие организации рассчитываются по тарифной группе "население", а разница между стоимостью энергии по тарифу "управляющие организации" и стоимостью по тарифу "население" возмещается из регионального бюджета теплоснабжающим организациям путем перечисления им субсидий.

В порядке апелляционного производства решение не проверялось.

На указанное решение ОАО "Мосэнерго" подана кассационная жалоба в которой ставится вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в 2006 году возможно применение механизма возмещение разницы в тарифах, поскольку оснований для выплаты субсидий теплоснабжающим организациям является заключение Регламента взаимодействия органов исполнительной власти г. Москвы, который ОАО "Мосэнерго" в 2006 году подписан не был.

По мнению заявителя, применения тарифа "население" к ДЕЗ, как к организации, не соответствует действующему законодательству. Постановлением Региональной энергетической комиссии от 12.12.05 N 86 установлен тариф "Организации и индивидуальные предприниматели, в управлении которых находятся многоквартирные дома" и как считает заявитель, именно этот тариф должен быть применен к ответчику, поскольку последний является стороной договора энергоснабжения, а не собственники жилых помещений. Заявитель указывает и на то, что данная позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.08 N 18056/07

Кроме того, заявитель считает, что приобретение ответчикам тепловой энергии по заниженному тарифу ставит его в привилегированное положение на рынке предоставления коммунальных услуг по сравнению с другими участниками рынка.

На кассационную жалобу отзывов от других участников процесса в суд представлено не было.

В судебное заседание представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ГУП ДЕЗ района "Хамовники" и Префектуры ЦАО г. Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определился рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом, как энергоснабжающей организацией и ответчиком, как абонентом заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.01.02 N 0724042.

По условиям договора истец обязался подавать тепловую энергию в согласованном объеме, а ответчик обязался принимать и оплачивать поставленную энергию.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец указывает на то, что в январе, октябре - декабре 2006 года часть энергии ответчиком не оплачена, основная задолженность по расчету ОАО "Мосэнерго" составила 71 262 рубля 44 копейки. Истец считает, что ответчик, как управляющая организация, оказывает коммунальные услуги населению и, по мнению ОАО "Мосэнерго, должен производить расчеты за поставку тепловой энергии по тарифу "организации, в управлении которых находятся многоквартирные дома", поскольку энергия приобретается непосредственно ДЕЗ. В обоснование данного довода истец также ссылается и на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 27.05.2008 N 18056/07.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ДЕЗ оплачивая тепловую энергию, поставленную ОАО "Мосэнерго", по тарифу "Население" действовал согласно Постановлению Российской Федерации от 23.05.06 N 307, постановлению Правительства Москвы от 07.02.06 N 67-ПП, распоряжениям Правительства Москвы от 05.08.04 N 1575-РП, от 17.07.03 N 1258-РП, а также Законом г. Москвы "О бюджете города Москвы на 2006 год". Суд также отметил, что фактически истребуемая задолженность за 2006 год является не долгом ДЭЗ по договору, а убытками ОАО "Мосэнерго", которые подлежат возмещению за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований истца по задолженности за 2006 год и, соответственно, процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленным на сумму долга, в связи со следующим.

Предметом спора по настоящему требованию является поставка ОАО "Мосэнерго" тепловой энергии ГУП ДЕЗ района "Хамовники", который в свою очередь поставляет тепловую энергию в жилые дома с целью ее использования, для бытовых нужд населения. В обоснование требований истец приводит довод о неправильном применении ответчиком тарифа при расчете за тепловую энергию.

Тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в силу прямого указания Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (статьи 1, 6).

В силу части 4 статьи 154 и части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, включающей в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение), в городе Москве рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти этого города федерального значения.

Статья 4 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" устанавливает, что при государственном регулировании тарифов на тепловую энергию должны соблюдаться принципы обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии, экономически обоснованной доходности инвестиционного капитала, вложенного в производство и передачу тепловой энергии, учета экономически обоснованных затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение тепловой энергии, обеспечения коммерческих организаций в сфере производства, передачи и распределения тепловой энергии финансовыми средствами на развитие производства, научно-техническое и социальное развитие.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса подразумевает установление таких тарифов на товары и услуги этой организации, чтобы их размер, обеспечивал поступление денежных средств в объеме, необходимом для выполнения производственной программы коммунальной организации, с учетом обеспечения доступности услуг для потребителей.

На основании приведенных выше норм права на город Москву возложено обеспечение такого баланса платы за горячее водоснабжение и отопление, взимаемой с населения исполнителем коммунальных услуг, и тарифа, установленного для теплоснабжающей организаций, получающей плату за энергию с управляющей многоквартирным домом организации, чтобы при тарифном регулировании обеспечивалось надлежащее финансовое состояние как энергоснабжающей организации, так и поставщика коммунальных услуг.

В пункте 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 установлено, что в случае если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то расчет размера платы за приобретение такой организацией горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

РЭК Москвы постановлением от 12.12.2005 N 86 в пределах своих полномочий утвердила тарифы на тепловую энергию, реализуемую ОАО "Мосэнерго" потребителям город Москвы.

Данные тарифы дифференцированы по трем группам потребителей:

- население, жилищные и жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья - 388 руб./Гкал;

- организации и индивидуальные предприниматели, в управлении которых находятся многоквартирные дома - 458 руб./Гкал;

- прочие потребители - 490 руб./Гкал.

Тарифы на услуги горячего водоснабжения, отопления на 2006 год установлены постановлением Правительства Москвы от 07.02.2006 N 67-ПП.

Статья 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в результате принятия по предметам совместного ведения правовых актов органами государственной власти субъектов Российской Федерации возникают расходные обязательства субъекта Российской Федерации.

Городом Москвой были приняты меры к принятию на себя расходных обязательств в связи с произведенным тарифным регулированием. Суть их сводилась к возмещению за счет средств регионального бюджета непосредственно теплоснабжающим организациям разницы в стоимости поставленной для нужд населения тепловой энергии, исчисленной по тарифу "управляющие организации", и стоимости энергии, определенной по тарифу "население".

Пунктом 1 распоряжения Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением" установлено, что финансирование расходов бюджета города Москвы, связанных с применением теплоснабжающими организациями государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, используемую для бытовых нужд населения, осуществляется в форме долевого финансирования целевых расходов - субсидий и отражается в составе бюджетных показателей по статье "субсидии на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению". Этим распоряжением на дирекции единого заказчика возложены лишь функции по контролю за фактическими объемами тепловой энергии, используемой для бытовых нужд населения, а не по получению бюджетных ассигнований.

Пунктом 3 распоряжения Правительства Москвы от 17.07.2003 N 1258-РП "О передаче бюджетных ассигнований на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию" Префекту Центрального административного округа предписано обеспечить финансирование расходов на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию непосредственно на счета организаций - поставщиков тепловой энергии на основании документов, подтверждающих фактическую поставку тепловой энергии, представляемых в финансово-казначейское управление административного округа.

Данными правовыми актами получателями субсидий значатся не управляющие организации, а теплоснабжающие предприятия, то есть ОАО "Мосэнерго".

Законом города Москвы "О бюджете города Москвы на 2006 год" было предусмотрено выделение субсидий на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных тарифов при продаже товаров (работ, услуг) населению.

В приложении N 4 к Закону (ведомственная структура расходов бюджета города Москвы на 2006 год) к числу распорядителей бюджетных ассигнований по упомянутому разделу отнесена и Префектура ЦАО.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Постановление РЭК Москвы от 12.12.2005 N 86 не может рассматриваться в отрыве от распоряжений Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП и от 17.07.2003 1258-РП, а также Закона города Москвы "О бюджете города Москвы на 2006 год". Поскольку совокупность этих правовых актов в их взаимосвязи определяет тарифное регулирование, осуществленное городом федерального значения на спорный период 2006 года, в отношении тепловой энергии, используемой для бытовых нужд населения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ОАО "Мосэнерго не подписало предусмотренные актами города Москвы регламенты взаимодействия, не могут быть приняты во внимание, в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым отношениям относит имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Именно эти отношения, как правило, оформляются договором, закрепляющим в письменной форме волю сторон на возникновение соответствующих правоотношений.

При тарифном же регулировании цен между органами власти и хозяйствующими субъектами возникают не гражданские, а организационно-распорядительные, административные правоотношения, основанные на власти и подчинении их участников.

Поэтому отсутствие подписанного со стороны ОАО "Мосэнерго" регламента не может служить основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, вызванных сложным тарифным регулированием, с контрагента по сделке и не лишает истца права на получение субсидий.

Более того, как установлено судом первой инстанции, установленный субъектом Российской Федерации механизм расчетов за тепловую энергию был фактически принят ОАО "Мосэнерго", которое в начале 2006 года получало из бюджета субсидии и без подписания регламента, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения Префектуры ЦАО и реестры к ним.

Суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчика не могут быть переложены негативные последствия спора ОАО "Мосэнерго" и органов власти города Москвы по поводу того, каким образом следует выделять субсидии (с учетом налога или без него), который в свою очередь не является участником ни бюджетных, ни налоговых правоотношений.

Ссылки ОАО "Мосэнерго" в кассационной жалобе на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 18056/07, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку в указанном постановлении сформировала правовая позиция по отношениям, связанным с поставкой энергии в ведомственный жилищный фонд Министерства обороны Российской Федерации, тогда как по рассматриваемому делу спорные отношения касаются муниципального жилищного фонда, для которых характерно субсидирование теплоснабжающих организаций из средств регионального бюджета.

Нельзя признать обоснованным и довод кассационной жалобы о том, что приобретение ответчиком тепловой энергии по заниженному тарифу ставит его в привилегированное положение по сравнению с другими участниками рынка. Поскольку нормативно-правовые акты города Москвы устанавливают механизм возмещения убытков в виде субсидирования разницы между тарифами, тогда как для ДЕЗ источником получения денежных средств по расчетам с ОАО "Мосэнерго" за поставку тепловой энергии являются только платежи населения за коммунальные услуги, соотносимые с тарифом на энергию для группы потребителей "население".

Кроме того, ДЕЗ является коммерческой организацией и в силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации их основной целью деятельности является извлечение прибыли.

Из абзаца 3 пункта 1 статьи 2 указанного кодекса также следует, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, подход, предлагаемый ОАО "Мосэнерго", противоречит принципам закрепленным в приведенной норме права, поскольку в результате применения к ДЕЗ тарифа "организации и индивидуальные предприниматели, в управлении которых находятся многоквартирные дома" у последнего возникнут убытки, так как им осуществляется поставка тепловой энергии населению по тарифам для этой группы, с учетом установленного порядка компенсации разницы в тарифах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 декабря 2008 года по делу N А40-43341/08-89-357 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.