Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2009 г. N КГ-А40/2897-09 Отказывая в признании недействительным решения о государственной регистрации общества, суд указал, что общество представило на государственную регистрацию своего создания полный комплект документов, заверенных надлежащим образом, в силу чего у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации общества, кроме того, не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя (государственного органа) оспариваемым решением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2009 г. N КГ-А40/2897-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 г.

ИФНС России N 36 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации ООО "Арктик".

Заявление мотивировано тем, что в представленных ООО "Арктик" на регистрацию заявлении по форме Р 13001, учредительных документах содержится недостоверная информация об учредителе и генеральном директоре общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2008 г. по делу N А40-54324/08-121-424, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2008 г. N 09АП-16521/2008-АК, в удовлетворении заявления отказано.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО "Арктик" представило на государственную регистрацию своего создания полный комплект документов, заверенных надлежащим образом, в силу чего у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации общества.

Суды указали на то, что у налогового органа отсутствует право обращаться в суд с заявлением в защиту частных интересов и оспаривать законность решения другого налогового органа.

В кассационной жалобе ИФНС России N 36 по г. Москве просит суд отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ст. 61 ГК РФ и указывает на грубые и неустранимые нарушения законодательства, допущенные при государственной регистрации ООО "Арктик" (отсутствие волеизъявления действительного учредителя на создание общества), которые являются основанием для ликвидации организации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения представителя заявителя, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель 3-го лица высказал по делу нейтральную позицию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав установленные судом обстоятельства дела в совокупности с исследованными по делу доказательствами и положениями ст.ст. 9, 12, 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалованных судебных актах.

В соответствии со ст.ст. 9, 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация создания юридического лица носит заявительный характер и производится регистрирующим органом на основании представленных учредителем (учредителями) документов.

Из материалов дела следует, что ООО "Арктик" для регистрации создания общества представило полный комплект документов, необходимых в соответствии с действующим законодательством, за заверенной нотариально подписью учредителя и генерального директора Р.В.В.

Проведение правовой экспертизы документов, представленных регистрирующему органу, Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусмотрено.

В качестве основания оспаривания решения МИФНС России N 46 по г. Москве заявитель указывает на установленный в ходе проверки факт отсутствия волеизъявления Р.В.В. на создание ООО "Арктик".

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления определенных указанным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку ООО "Арктик" были выполнены все предусмотренные законом требования к заявлению о регистрации общества, у МИФНС России N 46 по г. Москве отсутствовали основания для отказа в его государственной регистрации.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя (государственного органа) оспариваемым решением, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований ИФНС России N 36 по г. Москве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, так как содержат неправильное толкование ст. 61 ГК РФ, не подлежащей применению в данном случае.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2008 г. по делу N А40-54324/08-121-424 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2008 г. N 09АП-16521/2008-АК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.