Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2009 г. N КГ-А40/2978-09-П Удовлетворяя иск об обязании ответчика исполнить принятые на себя обязательства по поставке, о взыскании процентов и убытков, суд указал на неисполнение ответчиком в установленный срок обязательств по договору поставки, взыскание убытков мотивировано тем, что закупка истцом шампанского была приурочена к новогодним праздникам, а неисполнение ответчиком своих обязательств привело к невозможности получить выгоду, на которую истец рассчитывал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2009 г. N КГ-А40/2978-09-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 г.

ООО "Торговая компания "Бест Вин" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Вилаш" об обязании ответчика исполнить принятые на себя обязательства по поставке шампанского по согласованной цене 46 руб. за бутылку в количестве не менее 150 000 бутылок, о взыскании с ответчика 189 290 руб. 35 коп., из которых 37 123 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2006 г. по 6 февраля 2007 г., 152 167 руб. - убытки в виде упущенной выгоды из-за непоставки товара в обусловленный договором срок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2007 г. по делу N А40-19209/07-136-32, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2007 г., иск удовлетворен частично: с ЗАО "Вилаш" в пользу ООО "Торговая компания "Бест Вин" взыскано 9 839 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 500 руб. госпошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2008 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-14660/2008-ГК, иск удовлетворен: на ЗАО "Вилаш" возложена обязанность поставить ООО "Торговая компания "Бест Вин" шампанское по согласованной цене 46 руб. за бутылку в количестве не менее 150 000 бутылок; с ЗАО "Вилаш" взыскано в пользу ООО "Торговая компания "Бест Вин" 189 290 руб. 35 коп., из которых 37 123 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 152 167 руб. - убытки.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно заключенному между сторонами договору поставки от 1 июня 2006 г. N 3999, а также дополнительному соглашению к нему от 20 июня 2006 г. ЗАО "Вилаш" обязалось поставить в пользу истца не менее 150 000 бутылок шампанского в период с 15 сентября 2006 г. по 1 января 2007 г. при условии, если ООО "Торговая компания "Бест Вин" произведет предоплату товара до 15 июля 2006 г. в сумме 1 000 000 руб. Истец исполнил свое обязательство по оплате товара, однако ответчиком товар поставлен не был.

Суды отклонили доводы ответчика о совершении сторонами новации обязательства путем заключения договора о поставке истцу кагора, поскольку доказательств того, что обязательства по новому договору прекратили обязательства по договору от 1 июня 2006 г. N 3999, не представлено.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций указали на их соразмерность последствиям и характеру нарушения, допущенного ответчиком.

Убытки в виде упущенной выгоды взысканы с ответчика в пользу истца в связи с тем, что закупка истцом шампанского была приурочена к новогодним праздникам, а неисполнение ответчиком своих обязательств привело к невозможности получить выгоду, на которую истец рассчитывал.

В кассационной жалобе ЗАО "Вилаш" просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом ответчик указывает на то, что при заключении договора с ООО "Торговая компания "Бест Вин" последнему было известно об отсутствии у ЗАО "Вилаш" лицензии на производство и поставку игристых и шампанских вин.

По мнению ответчика, первоначальное обязательство по поставке 150 000 бутылок шампанского было прекращено поставкой в адрес ООО "Торговая компания "Бест Вин" 18 540 бутылок кагора на сумму 967 575 руб., оформив которую стороны согласовали существенные условия нового обязательства, которым прекращено первоначальное обязательство.

Кроме того, ответчик считает, что расчет упущеной выгоды произведен истцом неверно, поскольку он не учитывает меры, предпринятые истцом для получения прибыли, а также наличие у него реальной возможности для предупреждения убытков.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу и просил суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с положениями ст.ст. 309, 414 ГК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов.

Согласно заключенным между сторонами договору поставки от 1 июня 2006 г. N 3999 и дополнительному соглашению к нему от 20 июня 2006 г. ЗАО "Вилаш" обязалось произвести в пользу ООО "Торговая компания "Бест Вин" поставку не менее 150 000 бутылок шампанского в период с 15 сентября 2006 г. по 1 января 2007 г. при условии, если ООО "Торговая компания "Бест Вин" произведет предоплату товара до 15 июля 2006 г. в сумме 1 000 000 руб.

Истец исполнил свое обязательство, перечислив установленную договором сумму на счет ответчика в срок. Между тем, ответчик до сих пор не произвел поставку оговоренного товара. При этом отсутствие у ответчика лицензии на производство и поставку игристых и шампанских вин на момент заключения договора от 1 июня 2006 г. не может являться основанием, освобождающим его от ответственности за неисполнение взытых на себя договорных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ и его толкованию, изложенному в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 103, новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Между тем, как правильно указано в обжалованных судебных актах, действия сторон по поставке кагора и его принятию не могут быть расценены как новация обязательства ответчика по поставке шампанского в рамках договора от 1 июня 2006 г. Отдельное соглашение о новации между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах обязательство ответчика по поставке шампанского не может считаться прекращенным и подлежит исполнению в соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ.

Учитывая, что требование ООО "Торговая компания "Бест Вин" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды мотивировано тем, что закупка шампанского у ЗАО "Вилаш" была приурочена к новогодним праздникам, в период которых продажи шампанского резко возрастают, однако даже по их прошествии ответчик свое обязательство не исполнил, как не исполнил его до сих пор, суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки поставки, а также заявленных убытков.

Доказательств необоснованности представленного истцом расчета заявленных убытков ответчик не представил.

Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции оценивает критически и отклоняет как несостоятельные.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2008 г. по делу N А40-19209/07-136-32 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-14660/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.