Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2009 г. N КГ-А40/2985-09 Отказывая в иске о признании недействительным генерального соглашения об общих условиях проведения срочных сделок и применении последствий недействительности, суд указал, что сделки открытого форварда, заключенные сторонами, по своей правовой природе относятся к сделкам "пари", так как результаты сделок не были известны их участникам заранее, оспариваемое оглашение не является притворной сделкой, прикрывающей заем, так как воля ответчика была направлена на заключение форвардных сделок, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 апреля 2009 г. N КГ-А40/2985-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 г.

Конкурсный Управляющий ООО "КБ Содбизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Альфа-Банк" о признании Генерального соглашения об общих условиях проведения срочных сделок N 092 от 27.11.2003 г. притворной ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки- взыскании с ОАО "Альфа-Банк" в пользу ООО "КБ Содбизнесбанк" депозитных денежных средств в размере 204 995 565 руб.63 коп.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО Торговая компания "Золотые Купола", Б.С.Ю.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 29 .01.2008 г. по делу N А40-48336\07-78-126, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3.04.2008 г. производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2008 г. определение арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 г. по делу N А40-48336\07-78-126. отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении конкурсным Управляющим ООО "КБ Содбизнесбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ОАО "Альфа-Банк" 208 996 891 руб. 30 коп., из которых задолженность по валютному займу 76 427 629 руб.56 коп., в том числе сумму займа 66 239 030 руб. 24 коп. и сумму процентов за период с 11.05.2004 по 03.10.2008 г. - 11 554 588 руб. 91 коп. и задолженность по рублевому займу 132 569 262 руб.30 коп. в том числе сумму займа -127 000 000 руб. и сумму процентов за период с 12.05.2004 г. по 03.10.2008 г. - 5  569 262 руб. 30 коп.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2008 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "КБ Содбизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсным управляющим ООО "КБ Содбизнесбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. по основаниям неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ООО "КБ "Содбизнесбанк" указал, что судами неправильно истолкованы нормы ст.ст. 807-818 Гражданского Кодекса Российской Федерации и положения Соглашения.

В соглашении стороны договорились о поставках в будущем базового актива. При этом состав базового актива должен определяться в подтверждении о заключении сделки. Ответчиком не представлено ни одного доказательства подтверждения о заключении сделки, в котором бы указывалось, какое конкретно имущество подлежит передаче по соглашению, указывалось его местоположение, индивидуализация из состава другого подобного имущества. Ни одна из сторон по договору не получала исполнение по таким сделкам. Соглашение заключалось с целями, отличными от поставки базового актива.

Истец предоставил ответчику определенную денежную сумму, ответчик обязался вернуть данную сумму с процентами. Таким образом, в соответствии со ст. 171 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Соглашение является притворной сделкой, а к отношениям между истцом и ответчиком должны быть применены положения договора займа.

По мнению истца, судом сделан неправильный вывод о том, что целью соглашения является получение разницы между ценой, определенной в Соглашении и ценой, которая сложилась на рынке на дату предъявления требования о поставке базового актива.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции о прекращении обязательств у ответчика перед истцом в связи с отзывом у последнего лицензии на осуществление банковских операций, не основан, по мнению истца, на нормах закона.

В соответствии с п.п. 7.8, 8.2 Соглашения в случае отзыва лицензии на осуществление банковских операций у ООО КБ "Содбизнесбанк", обязательства истца и ответчика прекращаются. Включив в качестве договорного условия дополнительные основания прекращения обязательств по невозвращенным денежным средствам, полученным на условиях займа, стороны фактически договорились о безвозмездной передаче денежных средств либо об освобождении от имущественной обязанности (то есть при наступлении события, связанного с отзывом лицензии, оставшиеся у другой стороны денежные средства не подлежат возврату). Однако, в соответствии со ст. 572 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается дарение между коммерческими организациями, поэтому условия Соглашения о прекращении обязательств, влекущих за собой отсутствие обязанности возвратить полученные денежные средства, являются недействительными в силу ничтожности на основании ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, как противоречащие ст.ст. 807, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Конкурсный Управляющий ООО КБ "Содбизнесбанк" полагает, что судами неправильно применены положения ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суды при применении исковой давности исходили из того, что исполнение сторонами соглашения началось 1 декабря 2003 г. судебная защита отношениям между сторонами, как они квалифицируются судом предоставляются только с 9 февраля 2007 г. У истца до 9 февраля 2007 г. не было права на судебную защиту прав по Соглашению.

Кроме того, истец ранее обращался за судебной защитой своих прав по Соглашению, что в соответствии со ст. 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения течения срока исковой давности.

В судебном заседании Конкурсный управляющий ООО "КБ Содбизнесбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда просит оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Коммерческий банк содействия предпринимательству ("Содбизнесбанк") в лице конкурсного Управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В обоснование возражений ответчик указал, что ОАО "Альфа-Банк" представил в судебное заседание 39 подтверждений о заключении беспоставочных сделок купли-продажи (сделок открытого форварда), базовым активом которых является золото, а также 15 подтверждений о заключении поставочных сделок (сделок открытого форварда) купли-продажи облигаций внешнего облигационного займа Российской Федерации, выпущенных Минфином Российской Федерации, с окончательными датами погашения в 2028 и 2030 годах.

Суд первой инстанции исследовал указанные документы и признал их соответствующими как условиям Генерального Соглашения, так и нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Сделки открытого форварда, как поставочные, так и беспоставочные, заключенные ООО "Коммерческий банк "Содбизнесбанк" и ОАО "Альфа-Банк" в соответствии с Генеральным Соглашением полностью соответствуют правовой природе сделок "пари", так как их результат не был известен участникам сделки заранее, поскольку он зависел только от случая.

Требование о признании недействительным Генерального Соглашения недействительной (ничтожной) сделкой по причине недействительности (ничтожности) п. 7.8 и п. 8.2 Генерального Соглашения, а также довод о том, что ООО КБ "Содбизнесбанк" безвозмездно передал ООО "Альфа-Банк" денежные средства, являются новыми основаниями, которые не были заявлены ранее.

Правомерность действий ОАО "Альфа-Банк" по прекращению обязательств на основании п. 7.8 и п. 8.2 Генерального Соглашения являлось предметом рассмотрения по делу NN А40-42818\06-47-273. Решением арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2006 г. в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Содбизнесбанк" отказано, при этом суд указал, что ООО "Альфа-Банк" действовал в строгом соответствии с п. 7.8, 8.2 Соглашения.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Вывод ООО КБ "Содбизнесбанк" о том, что денежные средства, перечисленные им ОАО "Альфа-Банк" в рамках генерального Соглашения являются заемными средствами по договорам займа ответчик полагает ошибочным, так как по условиям Генерального Соглашения "заемные" средства именуются "маржей" Целью предоставления маржи являлось не получение ОАО "Альфа-Банк" в пользование денежных средств, а минимизация рисков неисполнения ООО КБ "Содбизнесбанк" своих обязательств перед ОАО "Альфа-Банк" по сделкам купли-продажи. По условиям Генерального Соглашения плательщиком маржи всегда являлся ООО КБ "Содбизнесбанк".

Генеральное Соглашение между ООО КБ "Содбизнесбанк и ОАО "Альфа-Банк" было заключено 27.11.2003 г., с 01.12.2003 г. Содбизнесбанк перечислил ОАО "Альфа-Банк" маржу в размере 420 000 долларов США. Таким образом, срок исковой давности для Содбизнесбанка начал течь с 01.12.2003 г. и закончился 01.12.2006 г. Конкурсный Управляющий ООО КБ "Содбизнесбанк" обратился в арбитражный суд с иском 17.09.2007 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Третье лицо, ООО "Торговая компания Золотые Купола" в судебное заседание явилось, поддерживает доводы кассационной жалобы Конкурсного Управляющего ООО "КБ Содбизнесбанк", указав, что отношения между ООО КБ "Содбизнесбанк" и ОАО "Альфа-Банк", вытекающие из генерального Соглашения были заемными. Ответчик сам устанавливал процентную ставку на привлеченные средства и регулярно их выплачивал.

Часть средств, размещенных в ОАО "Альфа-Банк" возвращались в ООО КБ "Содбизнесбанк" как возврат займа с процентами и учитывались как уменьшение или возврат депозита.

Предоставленные ООО КБ "Содбизнесбанк" ОАО "Альфа-Банк" средства не являлись обеспечением по сделкам и, таким образом, не могли быть в безакцептном порядке списаны в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору и порядком ведения корреспондентских счетов ОАО "Альфа-Банк" от 20.12.2002 г.

Третье лицо также полагает, что судами неправильно применен срок исковой давности по общим правилам; до дополнения Федеральным законом N 5-ФЗ частью второй ст. 1062 Гражданского Кодекса Российской Федерации у истца не было права на судебную защиту.

На основании изложенного, ООО "ТК Золотые Купола" просит отменить решение арбитражного суда от 15 октября 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г., исковые требования конкурсного Управляющего ООО КБ "Содбизнесбанк" удовлетворить.

Третье лицо Б.С.Ю. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела в кассационной инстанции был извещен, отзыв на кассационную жалобу не представил, дело рассматривается в го отсутствие в соответствии с п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, третьего лица, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 27 ноября 2003 г. между ООО КБ "Содбизнесбанк" и ОАО "Альфа-Банк" заключено Генеральное Соглашение N 092 об общих условиях проведения срочных сделок (л.д. 23-65 т. 1), в соответствии с которым стороны договорились заключать форвардные сделки по купле-продаже Базового актива. Базовым активом по условиям Генерального Соглашения (п. 1.1.2) могли быть валюта, ценные бумаги или товары, указанные в подтверждении о заключении сделки. Подтверждение по сделке стороны должны были направить друг другу по телексу или по системе СВИФТ. (п. 4.1)

В рамках Генерального Соглашения N 092 ООО КБ "Содбизнесбанк" и ОАО "Альфа-Банк", заключили поставочные сделки открытого форварда, по которым то одна, то другая сторона являлись бы покупателем и продавцом. Базового актива. Вместо реальной поставки базового актива стороны могли произвести зачет однородных требований, в результате которого поставку базового актива должна была произвести сторона, чья сумма обязательств перед другой которой была больше

Согласно условиям Генерального Соглашения N 092 выигрыш (премия) зависел лишь от курса валюты либо цены золота, фактически сложившейся на рынке на соответствующий день.

Таким образом, заключив генеральное Соглашение N 092 стороны приняли на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны и случайного изменения курса валют или золота.

В соответствии с Генеральным Соглашением N 092 ООО КБ "Содбизнесбанк" и ОАО "Альфа-Банк" заключили 39 беспоставочных сделки купли-продажи золота и 15 поставочных сделок купли-продажи облигаций внешнего облигационного займа Российской Федерации, выпущенных Минфином Российской Федерации, с окончательными датами погашения в 2028 и 2030 годах, о чем свидетельствуют подписанные подтверждения о заключении сделок.

Судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что сделки открытого форварда, как поставочные, так и беспоставочные, заключенные ООО КБ "Содбизнесбанк" и ОАО "Альфа-Банк" по своей правовой природе относятся к сделкам "пари", так как результаты сделок не были известны их участником заранее. ООО КБ "Содбизнесбанк" и ОАО "Альфа-Банк", являясь кредитными организациями и профессиональными участниками рынка ценных бумаг, заключили между собой сделку "пари" и исполняли её в соответствии с условиями генерального Соглашения N 092.

Подтверждения о заключении сделок открытого форварда на золото и еврооблигации опровергают доводы истца о том, что они не содержат существенных условий. Суды пришли к правильному выводу о том, что в подтверждениях о заключении сделок согласован предмет и иные условия.

В соответствии с п. 7.8 и 8.2 Генерального Соглашения N 092 при отзыве банковской лицензии у какой-либо из сторон происходит автоматическое прекращение всех непрекращенных обязательств сторон, после чего прекращение обязательств каждой стороны по форвардным сделкам происходит по правилам, предусмотренным Генеральным Соглашением N 092, определяется "сумма при прекращении", которая представляет собой определенный расчетным путем денежный эквивалент обязательств на дату его прекращения. Величина "суммы при прекращении зависит от рыночной цены базового актива на дату прекращения обязательств.

В соответствии с п. 8.3 генерального Соглашения N 092 расчеты при прекращении обязательств должен был осуществить ОАО "Альфа-Банк" ОАО "Альфа-Банк" произвел расчет совокупной суммы обязательств и суммы обязательств ООО КБ "Содбизнесбанк". По итогам расчета была установлена сумма превышения обязательств ОАО "Альфа-Банк" над суммой обязательств ООО КБ "Содбизнесбанк" в размере 4 154 713,58 долларов США, которая была возвращена ООО КБ "Содбизнесбанк".

Правомерность действий ОАО "Альфа-Банк" по прекращению обязательств на основании п. 7.8 и 8.2 Соглашения являлось предметом рассмотрения по делу N А40-42818\06-47-273. Решением арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2006 г. по делу N А40-4218/06-47-273, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2006 г. в иске Конкурсного Управляющего ООО КБ "Содбизнесбанк"- Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ОАО "Альфа-Банк" о признании зачета от 13.05.2005 г., осуществленного ОАО "Альфа-Банк" по Генеральному Соглашению N 092 от 27.11.2003 г. недействительной сделкой-отказано (л.д. 109-11 т. 2) При этом суд первой и апелляционный инстанции сделал вывод о том, что осуществленный расчет имел целью определить общую сумму прекращенных обязательств истца и общую сумму обязательств ответчика для установления того обстоятельства, какая из сторон имеет большую сумму обязательств. Судами также сделан вывод, что действующим законодательством не установлен запрет на исполнение денежных обязательств в пользу кредитной организации, у которой отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Суд апелляционной инстанции правильно применил п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, указав, что данные обстоятельства. установленные при рассмотрении дела N А40-4218\06-47-273, не подлежат доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что перечисление ООО КБ "Содбизнесбанк" ОАО "Альфа-Банк" денежных средств в рамках Генерального Соглашения не являются самостоятельными сделками займа, а связаны с возникновением у сторон обязательств по сделкам купли-продажи базового актива и осуществлены в соответствии с условиями Генерального Соглашения N 092.

По условиям Соглашения заемные средства именуются "маржа". Основные положения о "марже" содержатся в Приложении N 1 к Генеральному Соглашению N 092. Согласно п. 6 указанного Приложения, маржа предоставляется на условиях займа, возвращаемого или прекращаемого в соответствии с условиями Генерального Соглашения. (л.д. 41-63 т. 1) Судами установлено, что целью предоставления маржи являлось не получение ОАО "Альфа-Банк" в пользование денежных средств, а минимизация рисков неисполнения ООО КБ "Содбизнесбанк" своих обязательств перед ОАО "Альфа-Банк" по сделкам купли-продажи. Плательщиком маржи по условиям Генерального Соглашения всегда являлся ООО КБ "Содбизнесбанк". Необходимость в предоставлении маржи возникала в случае неблагоприятного для ООО КБ "Содбизнсбанк" изменения рыночной цены предмета купли-продажи.

Оценив указанные обстоятельства, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении требования о признании Генерального соглашения N 092 притворной сделкой, прикрывающую заем. Судами установлено, что воля ОАО "Альфа-Банк", заключая Генеральное Соглашение была направлена на заключение форвардных сделок, доказательств обратного не представлено.

Несостоятельным является довод истца о неправомерном применении судами срока исковой давности.

Федеральным Законом N 5-ФЗ от 26 января 2007 г. были внесены изменения в ч. 2 ст. 1062 ГК РФ, в соответствии с которыми подлежат судебной защите требования по сделкам, предусматривающим обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курсы соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В Федеральном Законе N 5-ФЗ от 26 января 2007 г. не указано, что с вступлением в силу изменений в ч. 2 ст. 1062 ГК РФ изменяется порядок исчисления сроков исковой давности по ранее заключенным сделкам, в том числе, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судами сделан правильный вывод о том, что в отношении сделок, которым Федеральным Законом N 5-ФЗ от 26 января 2007 г. предоставлена судебная защита, действуют общие правила для исчисления сроков исковой давности.

Судами правильно определен момент начала течения срока исковой давности, с 01.12.2003 г., с момента начала исполнения Генерального Соглашения N 092, следовательно окончанием срока является 01.12.2006 г. Истец обратился в суд с иском 17.09.2007 г., то есть по истечении срока.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2008 г. по делу N А40-48336/07-78-126, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного Управляющего ООо"КБ Содбизнесбанк" -Государственная Компания "Агентство по страхованию вкладов"-без удовлетворения.