Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2009 г. N КА-А40/3004-09-2 При новом рассмотрении дела о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителей суду необходимо установить, произведена ли оплата услуг за участие представителей в данном деле, а также каким образом произведена их оплата и как определялся размер подлежащей взысканию суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2009 г. N КА-А40/3004-09-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛ КОНСТРАКТт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 32 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 57 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2008 требования заявителя удовлетворены частично, с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция и заявитель обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Инспекция в жалобе просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях в полном объеме, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

В жалобе налоговый орган указывает, что в договоре N 10/У-06 от 28.03.2006 не поименовано представление интересов по конкретному решению Инспекции, а также по конкретному делу; из представленных в суд актов сдачи-приемки услуг (работ) ни в одном из них не отражено каких-либо работ, выполненных по делу N А40-8887/07-90-30; акт взаимных расчетов не является актом сдачи-приемки выполненных работ и услуг, поскольку неизвестно на основании каких документов составлялась эта справка; из платежных поручений усматривается, что оплата производилась по договору от 28.03.2006 N 10/У-06 за консультационные услуги, а не за расходы на оплату услуг представителей в арбитражном суде по делу N А40-8887/07-90-30.

По мнению Инспекции судами не определена разумность пределов расходов на оплату услуг представителей; относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов.

Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании 37 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

В жалобе Общество указывает, что при оплате оказанных услуг заявитель исходил из принципа разумности, определенного ст. 110 АПК РФ и пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121. Критерий разумности судебных издержек в размере 57 000 руб. на оплату услуг представителя по делу N А40-8887/07-90-30 подтверждается наличием договора от 28.03.2006 N 10/У-06, фактом оплаты Обществом услуг представителя, сложности дела, большим объемом документов, действующими рыночными расценками на юридические услуги. При этом налоговым органом доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов Инспекцией арбитражным судам не было представлено. В связи с чем, считают, что суд произвольно уменьшил размер суммы, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей по делу N А40-8887/07-90-30 в отсутствие доказательств чрезмерности.

В судебном заседании представители сторон по делу поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Одновременно представители сторон возражали против доводов жалобы противоположной стороны по делу.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 32 по г. Москве от 15.01.2007 N 105, принятого по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2007 по делу N А40-8887/07-90-30, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007, решение налогового органа признано недействительным.

В рамках настоящего дела заявитель просит возместить расходы по оплате услуг представителя по делу N А40-8887/07-90-30.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично заявленные требования, исходили из разумности пределов, относимости расходов к делу, объему и сложности выполненной представителями работы, а также действующими рыночными расценками на юридические услуги в г.Москве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобах сторон, считает, что вынесенные судебные акты подлежат отмене в связи с неполным исследованием имеющихся в деле доказательств и отсутствием надлежащей правовой оценки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту права и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размере оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.03.2008 Общество заключило с ООО "Партнер-Аудит" договор N 10/У-06 на оказание консультационных (сопутствующих аудиту) услуг. По условиям данного договора на аудиторскую фирму в числе прочих, возлагались, в том числе обязательства по представлению интересов заявителя в случае осуществления судебного разбирательства налоговых споров в арбитражном суде (п.1.3.договора).

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения к договору от 26.12.2006 стоимость услуг по договору за месяц составляет 45 000 руб.

Во исполнение условий договора, аудиторская фирма оказала услуги по представлению интересов Общества в арбитражных судах при рассмотрении дела N А40-8887/07-90-30.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере Обществом представлены договор от 28.03.2008 N 10/У-06, дополнительное соглашение к нему, акты сдачи-приемки услуг (работ), счета, платежные поручения, акт (справка) от 01.11.2007.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по данному делу входило установление обстоятельств, связанных с взысканием судебных расходов на оплату услуг представителей - произведена ли оплата услуг за участие представителей в конкретном арбитражном деле; каким образом произведена их оплата и как определялся размер, подлежащей взысканию суммы, за участие в рассмотрении дела (как выделены были из общей суммы по договору суммы, выплаченные Обществом аудиторской фирме, за участие в рассмотрении арбитражного дела N А40-8887/07-90-30).

В силу статьи 162 АПК РФ суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу и в соответствии со ст. 170 и 271 АПК РФ указать в решении и постановлении доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 168 АПК РФ суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены.

В нарушение указанных положений суд первой инстанции не полно исследовал фактические обстоятельства, связанные с выплатой аудиторской фирме суммы за участие в арбитражных судах по делу N А40-8887/07-90-30 с учетом того, что по договору N 10/У-06 от 28.03.2008 и дополнительному соглашению к договору от 26.12.2006, стоимость услуг по договору за месяц составляет 45 000 руб. Судами не исследовалось соотнесение условий договора с учетом дополнительного соглашения, актов сдачи-приемки услуг (работ) с актом сверки взаимных расчетов от 01.11.2007.

Доводам налогового органа о том, что акт (справка) взаимных расчетов не является актом сдачи-приемки выполненных работ и услуг, поскольку неизвестно на основании каких документов составлялась эта справка; в платежных поручениях, представленных заявителем в материалы дела видно, что оплата производилась по договору N 10/У-06 от 28.03.2006 за консультационные услуги, а не за расходы на оплату услуг представителей в арбитражном суде по делу N А40-8887/07-90-30; в актах сдачи-приемки услуг (работ) не отражены работы, выполненные по делу N А40-8887/07-90-30, судами не дана оценка.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам с точки зрения достаточности, относимости и допустимости, соответствия их указанным в информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" критериям разумности определения судебных расходов, учесть правовую позицию, изложенную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. по делу N А40-8887/07-90-30 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.