Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2009 г. N КГ-А40/3009-09-П Удовлетворяя требование о запрещении использования полезной модели по патенту РФ, суд исходил из отсутствия у ответчика разрешения на использование полезной модели, исключительные права на которую принадлежат истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2009 г. N КГ-А40/3009-09-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 г.

Открытое акционерное общество "Дивногорский завод низковольтных автоматов" (далее - ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Электроаппарат" (далее - ОАО "Электроаппарат") и обществу с ограниченной ответственностью "МФК Техэнерго" (далее - ООО "МФК Техэнерго") о запрещении ОАО "Электроаппарат" использования полезной модели по патенту Российской Федерации N 53814 путем производства и введения в гражданский оборот продукта "Автоматический выключатель ВА-57-35" и запрещении ООО "МФК Техэнерго" использования полезной модели по патенту Российской Федерации N 53814 путем продажи продукта "Автоматический выключатель ВА-57-35" производства ОАО "Электроаппарат", указывая в обоснование требований, что ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" является обладателем исключительного права на полезную модель "Автоматический выключатель" по патенту Российской Федерации N 53814 (заявка N 2005139826/22, приоритет полезной модели 21.12.2005, полезная модель зарегистрирована в Государственном реестре 27.05.2006), а ответчики используют данную полезную модель без разрешения патентообладателя.

Определением от 24 января 2008 г. судом первой инстанции была назначена патентно-техническая экспертиза представленного истцом автоматического выключателя ВА-5735 340010-УХЛЗКЭАЗ, по результатам проведения которой экспертом Р. О.В. было составлено заключение от 07.04.2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2008 г. по делу N А40-59426/07-67-487, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 09АП-8875/2008-ГК, требования удовлетворены:

- ОАО "Электроаппарат" запрещено использование полезной модели по патенту РФ N 53814 путем производства и введения в гражданский оборот автоматического выключателя ВА 57-35;

- ООО "МФК Техэнерго" запрещена продажа автоматического выключателя ВА 57-35 производства ОАО "Электроаппарат".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2008 г. N КГ-А40/10354-08 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 09АП-8875/2008-ГК отменено на основании пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дело передано на новое рассмотрение в этот суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 09АП-15334/2008-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2008 г. по делу N А40-59426/07-67-487 оставлено без изменения.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что выключатель ВА 57-35, содержащий сведения о том, что он изготовлен первым ответчиком - ОАО "Электроаппарат", и продажу которых осуществлял второй ответчик - ООО "МФК Техэнерго", содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 53814, исключительные права на который принадлежат истцу, и последний не давал ответчикам разрешения на использование этой полезной модели.

Суды отклонили заявление первого ответчика о фальсификации доказательств истцом, ходатайство первого ответчика о назначении повторной экспертизы, а также доводы этого лица о том, что он производит выключатели ВА 5735, используя свой патент N 65293.

В кассационной жалобе ОАО "Электроаппарат" ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и имеющимся в деле доказательствам, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на выход суда первой инстанции за рамки исковых требований, в связи с чем просит решение от 29 мая 2008 г. и постановление от 16 декабря 2008 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что судом ни первой ни апелляционной инстанций не было принято во внимание, что представленные истцом в подтверждение обстоятельств приобретения выключателя у второго ответчика, изготовителем которого указано ОАО "Электроаппарат", документы относятся к выключателю автоматическому ВА 57-35 340010 на 200 А, но в качестве доказательства нарушения исключительных прав был представлен выключатель автоматический ВА 57-35 340010 на 250 А, т.е. совершенно иной выключатель с другим амперажом, и именно этот выключатель был исследован экспертом; что ОАО "Электроаппарат" осуществляет производство автоматических выключателей серии ВА 57-35 на разные номинальные токи, а именно: ВА 57-35 на 16А, 40А, 63А, 60А, 160А, 200А, 250А, которые имеют разную конструкцию, различные материалы для производства, разные габариты деталей, различные выводы для крепления проводников и технические решения, поэтому суд мог считать доказанным только обстоятельство использования патента N 53814 на полезную модель истца в автоматическом выключателе ВА 57-35 340010-УХЛЗКЭАЗ на 250А, но никак не использование патента N 53814 в автоматических выключателях серии ВА 57-35 и ВА 57Ф35 на иные типы исполнений и номинальные токи; что суды не учли, что факт совпадения признаков или факт эквивалентности признаков по патенту N 65293, исключительные права на который принадлежат ОАО "Электроаппарат", и патенту N 53814, исключительные права на который принадлежат истцу, можно установить только при проведении экспертизы, но суды ни разу не предложили рассмотреть вопрос о такой экспертизе; что суд не установил обстоятельства и не определил, у кого и где истцом приобретен выключатель автоматический ВА 57-35 340010 на 250 А; что в исковом заявлении в части требований к ООО "МФК Техэнерго" истец просил запретить этому лицу использование полезной модели по патенту N 53814 путем продажи продукта "Автоматический выключатель ВА-57-35" производства ОАО "Электроаппарат", но суд вышел за пределы этого требования, запретив ООО "МФК Техэнерго" продажу любых выключателей ВА 57-35 производства ОАО "Электроаппарат".

Истец доводы первого ответчика считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения, указывая, что имеющаяся в материалах дела товарная накладная от 24.09.2007 г. N 8704 подтверждает продажу ОАО "Электроаппарат" автоматических выключателей серии ВА 57-35 различной амперажности; что согласно прилагаемой к выключателям серии ВА 57-35 документации (паспорт выключателя), содержащей характеристики выключателей различного амперного ряда, конструкция всех выключателей серии вне зависимости от амперажности является идентичной за исключением указания содержания чистого серебра, которое, однако, одинаково в отношении автоматических выключателей на 200А и 250А, и что руководство по эксплуатации выключателей автоматических серии ВА 57-35 также выпускается в едином варианте для всей серии данных выключателей, что подтверждает идентичность конструкции вне зависимости от амперажности; что независимый пункт формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 53814 истца не является тождественным независимому пункту формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 65293; а также оспаривает доводы первого ответчика о выходе суда за пределы исковых требований.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства второй ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению только в части установленного запрета для ООО "МФК Техэнерго" в связи со следующим.

В соответствии со статьей 10 Патентного закона Российской Федерации, который подлежит применению к спорным правоотношениям, патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя.

Запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в отношении продукта или способа.

В случае, если при использовании запатентованных изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте формулы других запатентованных изобретения или полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого запатентованного промышленного образца, другие запатентованные изобретение, полезная модель, промышленный образец, также признаются использованными.

Как усматривается из материалов дела, истец является патентообладателем полезной модели "Автоматический выключатель" по патенту Российской Федерации N 53814 с приоритетом от 21.12.2005 г.

Для установления факта использования ОАО "Электроаппарат" при изготовлении автоматических выключателей ВА 57-35 каждого признака, приведенного в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 53814 судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена патентно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой эксперт Р. О.В. в заключении от 07.04.2008 г. пришел к выводу о том, что в представленном на исследование выключателе ВА5735 340010-УХЛЗКЭАЗ использован каждый признак полезной модели по патенту Российской Федерации N 53814, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели.

При назначении экспертизы суд первой инстанции задавал первому ответчику вопросы по поводу фальсификации доказательств и о наличии у представленного истцом изделия признаков котрафактности.

Согласно протоколу судебного заседания от 24 января 2008 г. первый ответчик на вопросы суда пояснил, что не подает заявление о фальсификации доказательств, а от ответа о наличии у выключателя признаков контрафактности уклонился.

При назначении экспертизы и в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции второй ответчик признавал, что продал истцу автоматический выключатель ВА 57-35 производства первого ответчика.

В связи с подачей истцом ходатайства о назначении патентно-технической экспертизы определением от 24 декабря 2007 г. суд первой инстанции предлагал первому ответчику представить производимый им выключатель ВА 57-35.

Согласно протоколу судебного заседания от 24 января 2008 г. первый ответчик свой образец производимого выключателя ВА 57-35 не представил, в связи с чем на экспертизу был направлен только выключатель, представленный истцом.

Подавая ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с несогласием с выводами эксперта Р. О.В., первый ответчик предлагал поставить на разрешение эксперта такие же вопросы, которые уже были поставлены судом первой инстанции при назначении первоначальной экспертизы, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ходатайства первого ответчика о назначении повторной экспертизы.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что выключатель ВА 57-35-3400 250А УХЛЗ, изготовителем которого указано ОАО "Электроаппарат", был получен истцом по накладной от 03.10.2006 г. N 8042 от ООО Торговый Дом "Электроаппарат", одним из учредителей которого является первый ответчик.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции рассмотрели все поданные первым ответчиком ходатайства и заявления, в том числе и поданные после проведения экспертизы заявления о фальсификации доказательств, а также дали оценку всем доводам первого ответчика, приводимым в возражениях против иска.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права, доводы кассационной жалобы первого ответчика об отмене состоявшихся по спору судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

В части выхода суда первой инстанции за пределы исковых требований при установлении запрета для ООО "МФК Техэнерго" доводы первого ответчика являются обоснованными, поэтому в этой части решение от 29 мая 2008 г. и постановление от 16 декабря 2008 г. подлежат изменению в соответствии с требованиями истца, изложенными в исковом заявлении.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2008 г. по делу N А40-59426/07-26-487 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 09АП-15334/2008-ГК по тому же делу изменить в части запрета, установленного для ООО "МФК Техэнерго".

Изложить второй абзац резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2008 г. по делу N А40-59426/07-26-487 в следующей редакции: "Запретить ООО "МФК Техэнерго" продажу автоматического выключателя ВА-57-35 производства ОАО "Электроаппарат" с использованием полезной модели по патенту РФ N 53814".

В остальной части судебные акты оставить без изменения.