Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2009 г. N КА-А40/3068-09 Отказывая в признании недействительным предупреждения о недопустимости действий по распространению материалов, содержащих признаки экстремизма, суд исходил из документального подтверждения факта размещения заявителем в составе информационных сообщений форума ряда высказываний, носящих экстремистский характер, что является недопустимым (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2009 г. N КА-А40/3068-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ура.ру" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предупреждения Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций (далее - Россвязькомнадзор) от 07.07.2008 N 1/47, вынесенного в отношении редакции информационного агентства "URA.Ru", ООО "Ура.ру" о недопустимости действий по распространению материалов, содержащих признаки экстремизма.

Решением названного арбитражного суда от 30.10.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просить их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на ошибочность вывода судов двух инстанций о том, что предупреждение правомерно вынесено в адрес редакции информационного агентства и не нарушает прав общества. Также указало на неприменение судами положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" при оценке доводов общества о нарушении порядка проведения проверки и оформления результатов.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители общества поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Россвязькомнадзора возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, 19.05.2008 под рубрикой "Форум" средства массовой информации информационное агентство "URA.Ru" по адресу в сети Интернет: http://www.ura.ru/forum/thread/29988 под заголовком "Форум/20 апреля скинхеды отметят день рождения Гитлера массовыми нападениями на иностранцев" были распространены материалы, имеющие агрессивный характер, содержащие публичные призывы к активным действиям, насилию и физическому уничтожению групп лиц по национальному признаку, возбуждающих национальную ненависть.

По данному факту Россвязькомнадзор вынес в адрес учредителя информационного агентства - ООО "Ура.ру" и редакции информационного агентства. "URA.Ru" предупреждение от 07.07.2008 N1/47 о недопустимости распространения материалов с признаками экстремизма.

Общество оспорило это предупреждение в судебном порядке.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" запрещено распространение через средства массовой информации экстремистских материалов.

Согласно ст. 8 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности", ст. 16 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" в случае распространения через средство массовой информации экстремистских материалов выносится предупреждение в письменной форме о недопустимости таких действий с указанием конкретных оснований вынесения предупреждения, в том числе допущенных нарушений.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации.

Статьей 24 упомянутого Закона предусмотрено, что правила, установленные настоящим Законом для периодических печатных изданий, применяются в отношении периодического распространения тиражом тысяча и более экземпляров текстов, созданных с помощью компьютеров и (или) хранящихся в их банках и базах данных, а равно в отношении иных средств массовой информации, продукция которых распространяется в виде печатных сообщений, материалов, изображений (иных средств массовой информации).

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что ООО "Ура.ру" является учредителем средства массовой информации информационного агентства "URA.Ru", которое распространяется посредством размещения на сайте в сети Интернет по адресу www.ura.ru. Также признали документально подтвержденным факт размещения в составе информационных сообщений форума под заголовком "Форум / 20 апреля скинхеды отметят день рождения Гитлера массовыми нападениями на иностранцев" ряда высказываний, носящих экстремистский характер. В связи с чем посчитали законным оспариваемое предупреждение о недопустимости распространения материалов с признаками экстремизма.

Суды обсудили ссылку общества на то, что предупреждение вынесено в отношении редакции информационного агентства "URA.Ru", т.е. лица, не обладающего правосубъектностью, и отклонили как неосновательную. При этом правильно отметили, что в силу ст. 8 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности", ст. 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предупреждение может быть вынесено в адрес учредителя и (или) редакции (главного редактора). Названные нормы закона не ставят возможность выдачи предупреждения в зависимость от наличия или отсутствия у редакции статуса юридического лица

Предметом обсуждения судов двух инстанций была и ссылка общества на то, что проверка юридического лица проведена без соответствующего поручения и без взаимодействия с проверяемым лицом. Отклоняя данное утверждение общества, суды сослались на то, что из ст. 8 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" не следует возможность вынесения предупреждения исключительно по результатам проведения мероприятий по контролю. Также суды отметили, что оспариваемое предупреждение вынесено по результатам внеплановой проверки, проведенной по запросу Генеральной прокуратуры Российской Федерации на основании приказа от 14.05.2008 N 08-04/300.

Ссылка общества на неприменение при разрешении спора положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" при оценке доводов общества о нарушении порядка проведения проверки и оформления результатов, отклоняется как неосновательная. Как правильно отметили суды двух инстанций, предметом проверки являлось средство массовой информации, учредителем которого является ООО "Ура.ру", а не деятельность юридического лица. Поэтому положения названного Федерального закона в данном случае неприменимы.

Утверждение общества о том, что акт о документировании материалов электронного ресурса www.ura.ru от 19.05.2008 не является допустимым и достоверным доказательством, так как составлен неуполномоченным лицом - сотрудником отдела "К" КМ ГУВД по Свердловской области, обсуждена судами двух инстанций и правомерно отклонена как неосновательная. При этом правильно отмечено, что фиксирование в акте установленных обстоятельств, а именно, факта наличия по определенному адресу в сети Интернет конкретной информации на дату проверки, не противоречит целям и задачам такого рода проверок, установленным ст. 6 Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности", и произведено в пределах полномочий, предусмотренных п. 16 ст. 11 Закона Российской Федерации "О милиции".

Довод общества о том, что представленные в обоснование изложенных в оспариваемом предупреждении обстоятельств письменные доказательства собраны с нарушением требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, правомерно отклонен судами как необоснованный, поскольку действия сотрудника криминальной милиции по составлению акта о документировании материалов электронного ресурса www.ura.ru от 19.05.2008 не являются обеспечением доказательств по смыслу ст. 102-105 названных Основ. Также судами правильно отмечено, что Федеральным законом "О противодействии экстремистской деятельности" не установлено требование о необходимости подтверждения факта распространения через средство массовой информации экстремистских материалов исключительно с использованием нотариального обеспечения доказательств.

Предметом обсуждения судов двух инстанций была и ссылка общества на то, что материалы, по поводу которых вынесено оспариваемое предупреждение, располагались на web-странице средства массовой информации редакции информационного агентства "URA.Ru" в рубрике "Форум". Отклоняя данный довод общества, суды сослались на то, что сама возможность появления сведений экстремистского характера на страницах интернет-сайта является следствием создания ненадлежащих технологических условий, не обеспечивающих соблюдение требований законодательства.

Ссылка общества на несоответствие оспариваемого предупреждения требованиям п. 5 ст. 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" правомерно отклонена судами как не имеющая отношение к спорным правоотношениям. При этом правильно отмечено, что вынесенное предупреждение информирует о недопустимости совершенных действий и необходимости устранения последствий нарушений и, соответственно, является мерой профилактического и пресекательного характера,. По своей правовой природе такое предупреждение не совпадает с предупреждением как видом административного наказания, выносимого в рамках КоАП РФ.

Утверждение общества об отсутствии его вины в размещении спорной информации обсуждено судами и правомерно отклонено, поскольку наличие вины не является условием вынесения предупреждения в порядке ст. 8 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности".

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию по делу, обсуждались судами двух инстанций и получили правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 года по делу N А40-55996/08-72-529 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ура.ру" - без удовлетворения.