Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2009 г. N КГ-А40/3093-09-П Отказывая во взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из отсутствия у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ ввиду того, что спорный объект в собственность ответчика не поступал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2009 г. N КГ-А40/3093-09-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгаз" (далее по тексту - ООО "Стройгаз" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Администрации Грибановского района Воронежской области (далее по тексту - Администрация) и Обществу с ограниченной ответственностью "ФОСНА" (далее по тексту - ООО "ФОСНА") о взыскании 2 099 850 руб. 00 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 26 марта 2003 г. N 2606-н-03(26-и).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "Воронежоблгаз".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2007 г., оставленным без изменения постановлением от 17 октября 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, с Администрации в пользу истца взыскано 2 099 850 руб. 00 коп. долга и 21 999 руб. 25 коп. госпошлины. В иске к ООО "ФОСНА" было отказано.

Удовлетворяя исковое требование за счет Администрации, арбитражные суды исходили из того, что на основании договора от 26 июня 2003 г. N 2606-н-03(26-и), подписанного Администрацией и ООО "Стройгаз", последнее выполнило работы по завершению строительства газопровода и газорегуляторного пункта. По акту от 28 ноября 2003 г. законченный строительством объект был принят в эксплуатацию и в настоящее время функционирует. Работы были выполнены в интересах Администрации, однако обязательство по оплате работ Администрация не исполнила.

Постановлением от 21 марта 2008 г. Федерального арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что необходимо определить предмет доказывания с учетом подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установить в чьей собственности находился объект незавершенного строительства до подписания договора, в чью собственность был передан результат выполненных истцом работ, после чего рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, проверить соответствие договора требованиям закона, предъявляемым к его форме и содержанию, и, в случае установления несоответствий, правильно определить последствия нарушений, установленные законом, исследовать полномочия Администрации на заключение договора и принятие денежных обязательств, дать мотивированную оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся доказательствам.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Воронежсахар", ООО "Грибановский сахар"

Решением от 22 октября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований к Администрации отказано, а производство по делу в части требований к ООО "ФОСНА" прекращено в связи с ликвидацией общества.

Суд первой инстанции исходил из того, что Администрация не обладала правомочиями по распоряжению объектом, так как ей в собственность он не передавался. Объект был передан ОАО "Воронежоблгаз" и зарегистрирован в качестве его собственности.

Постановлением от 14 января 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Стройгаз" о взыскании с Администрации 2 099 850 руб. 00 коп. долга изменено. С Администрации в пользу ООО "Стройгаз" взыскано 2 099 850 руб. задолженности, а также 21 999 руб. 25 коп. возмещение расходов по госпошлине по иску, 1 000 руб. 00 коп. возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что между истцом и Администрацией возникли подрядные правоотношения, к которым подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец выполнил работы, предусмотренные договором, однако доказательств оплаты принятых результатов работ Администрацией не представлено, в связи с чем арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Администрация обязана в силу закона и договора оплатить принятые результаты работ.

Не согласившись с принятым постановлением, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы Администрация указывает на применение, не подлежащей применению главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и несоответствие выводов о том, что между сторонами возникли подрядные правоотношения, а также о том, что истец выполнил работы на сумму 2 099 850 руб. 00 коп. в пользу Администрации имеющимся доказательствам и обстоятельствам дела.

По утверждению Администрации, принятый судом апелляционной инстанции судебный акт в нарушение пункта 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 15, 15.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", понуждает орган местного самоуправления принять расходные обязательства, не отнесенные к вопросам местного значения муниципальных районов, и за счет средств муниципального бюджета финансировать коммерческие проекты хозяйствующих субъектов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель Администрации в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

ООО "ФОСНА", ОАО "Воронежоблгаз", ООО "Воронежсахар", ООО "Грибановский сахар" надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами обеих инстанций установлено, что 26 июня 2003 г. между ООО "Стройгаз", Администрацией и ООО "ФОСНА" был заключен договор N 2606-н-03 (26-и), по условиям которого истец обязался передать равнодолевую собственность Администрации и ООО "ФОСНА" имущество: объект незавершенного строительства внеплощадочного газопровода протяженностью 2,176 км до ул. Сахзаводская, п.г.т. Грибановский, Грибановского района Воронежской области, а также завершить строительство газопровода и построить газорегуляторный пункт.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора цена передаваемого имущества определена в размере 2 100 000 руб. 00 коп., стоимость работ - в размере 2 100 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится Администрацией и ООО "ФОСНА" в равных долях путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Стройгаз" в установленные договором сроки.

Суды обеих инстанций признали, что договор N 2606-н-03 (26-и) от 26 июня 2003 г. является смешанным и содержит условия договоров купли-продажи и подряда.

ООО "ФОСНА" платежными поручениями от 30 июля 2003 г. N 004 и от 31 июля 2003 г. N 033 перечислило ООО "Стройгаз" 2 100 000 руб. 00 коп. в счет оплаты имущества.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с учетом указаний кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Администрации обязанности по оплате выполненных истцом работ, ввиду того, что спорный объект в собственность Администрации и ООО "ФОСНА", как это было предусмотрено условиями договора, не поступал. Судом установлено, что право собственности на объект, как на вновь созданное недвижимое имущество, было зарегистрировано за ОАО "Воронежоблгаз".

Учитывая, что в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, суд первой инстанции обоснованно признал, что поскольку Администрация не стала собственником созданного истцом объекта, она не обладала правомочиями по его распоряжению, в том числе по передаче его в собственность ОАО "Воронежоблгаз".

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции о наличии у Администрации прав на созданный истцом объект, в том числе и по распоряжению им, а также о наличии у Администрации, не получившей объект в собственность, обязанности по его оплате, содержащиеся в постановлении от 14 января 2009 г., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на подлежащих применению нормах права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 14 января 2009 г. по делу А40-476/07-41-4 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 22 октября 2008 г. по тому же делу Арбитражного суда г. Москвы оставить в силе.