Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2009 г. N КА-А41/3172-09 В удовлетворении требования о признании незаконным постановления таможни о привлечении к административной ответственности отказано, поскольку заявитель не предпринял каких-либо действий по принятию и размещению товара на складе временного хранения из зоны таможенного контроля, чем нарушил установленный таможенным законодательством порядок временного хранения товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2009 г. N КА-А41/3172-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Транс-Т" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Зеленоградской таможни от 18.07.2008 N 10125000-355/08 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2008, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что своевременно уведомило таможенный пост о невозможности постановки товаров на склад временного хранения из-за большого количества прибывших автотранспортных средств в условиях, когда оформление завершения внутреннего таможенного транзита осуществляли только два инспектора таможенного органа, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершенном правонарушении. Кроме того, полагает, что не доказано событие административного правонарушения.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилось. В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Представитель Зеленоградской таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и доводы, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела, и апелляционной инстанции разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Суды установили, что Общество является владельцем склада временного хранения. 30.06.2008 на склад временного хранения Общества в зону деятельности таможенного поста Кубинка Зеленоградской таможни, согласно товаросопроводительных документов: транзитная декларация N 10317070/250608/0030638, инвойс 150160, на автотранспортном средстве регистрационный знак СА Р594МХ/ЕМ0043, поступил товар общей фактурной стоимостью 17663 доллара США.

Обществом на таможенный пост Кубинка Зеленоградской таможни представлен документ отчета по форме ДО-1 N 10125240/300608/001991, согласно которому товар был принят на временное хранение 30.06.2008.

01.07.2008 в ходе проведения осмотра помещений и территорий зоны таможенного контроля склада временного хранения ООО "Агентство "Транс-Т", таможенным органом установлено, что автотранспортное средство с государственным номером СА Р594МХ/ЕМ0043 находится с невыгруженным товаром вне территории склада. Документ отчетности по форме ДО-2 о выдаче товара со склада временного хранения сотрудниками склада не составлялся и не подавался.

04.07.2008 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10125000-355/08 по статье 16.14 КоАП РФ и 18.07.2008 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад временного хранения.

Статьей 16.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно.

Рассматривая данное дело, арбитражные суды, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, правильно применив положения статей 92, 100, 107, 108 ТК РФ, обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ.

При этом суды правомерно исходили из того, что Общество, выдав документ отчета по форме ДО-1 (отчетность формируется при принятии товаров на хранение на склад временного хранения), подтвердило факт начала принятия товара на складе, указав в графе N 2 дату - 30.06.2008. Вместе с тем, Общество не предприняло каких-либо действий по принятию и размещению товара на складе временного хранения из зоны таможенного контроля, чем нарушило установленный таможенным законодательством Российской Федерации порядок временного хранения товаров.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о недоказанности таможенным органом его вины в совершении вмененного административного правонарушения является несостоятельным. Суды дали оценку доводам Общества о невозможности размещения товара на складе, пришли к выводу, что общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению таможенного законодательства. Вместе с тем, заявитель представил отчет по форме ДО-1 в таможенный орган, подтвердив факт принятия товара на складе временного хранения.

Таким образом, вина заявителя, в данном случае, в совершении вмененного правонарушения судами установлена, а суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами обстоятельств и доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы, в частности о том, что Правила совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденные Приказом ГТК РФ от 3 сентября 2003 года N 958 не связывают исполнение обязанности направить отчетность по форме ДО1 в таможенный орган с одновременным исполнением обязанности поместить товар на склад временного хранения также несостоятельны и правомерно отклонены судами. Правовых оснований полагать, что соответствующие выводы арбитражных судов являются ошибочными, у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к неправильному применению положений Таможенного кодекса РФ и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2008, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А41-15137/08 оставить без изменения, кассационную жалобу-" - без удовлетворения.