Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2009 г. N КА-А40/502-09 Отменяя решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд исходил из документальной подтвержденности права истца на налоговые вычеты, частичный отказ в возложении на инспекцию обязанности по возмещению путем зачета налога мотивирован тем, что суд обязал инспекцию возместить налог на сумму большую, нежели заявлено в декларации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2009 г. N КА-А40/502-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 г.

ООО "ЮниКредит Лизинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС N 10 по г. Москве (далее - инспекция) от 28.02.2008 года N 1096, которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - налог) в сумме 92 583 890 руб. за сентябрь 2004 года.

Кроме того, общество просило обязать инспекцию возместить налог в указанной сумме путем зачета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, оба требования удовлетворены.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований - отказать.

Общество возразило против удовлетворения жалобы.

Проверив обжалуемые решение и постановление, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в части возложения на инспекцию обязанности по возмещению путем зачета налога в размере 10 000 руб. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 18.04.2007 года обществом подана уточненная налоговая декларация по НДС за сентябрь 2004 года, в которой заявлено право на возмещение налога в сумме 92 573 890 руб.

На основании декларации налоговый орган провел камеральную проверку, в ходе которой выявил нарушение законодательства о налогах при применении налоговых вычетов и составил акт от 27.07.2007 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято оспариваемое решение N 1096 от 28.02.2008 года об отказе в возмещении налога в сумме 92 583 890 руб. В решении ошибочно завышена сумма налога на 10 000 руб., поскольку по налоговой декларации заявлено право на возмещение налога в размере 92 573 890 руб.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из положений ст. 171, 172, 176 НК РФ. Суды установили, что право на применение вычетов подтверждено доказательствами.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что суды сделали неправильный вывод о наличии у общества права на применение налогового вычета в сумме 4 281 583 руб. 67 коп. на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком ООО "Гейдельберг СНГ".

По мнению налогового органа, указанный вычет должен применяться в июле 2004 года. Общество необоснованно применило вычет в более позднем налоговом периоде - сентябре 2004 года.

При этом инспекция исходит из того, что между ООО "ЛК ММБ" (в настоящее время - ООО "ЮниКредит Лизинг") и ООО "Гейдельберг СНГ" заключен договор купли-продажи от 12.07.2004 года, в соответствии с которым ООО "ЛК ММБ" приобрело оборудование в целях передачи в лизинг ЗАО "Тафлекс". Поставка оборудования согласно счетам-фактурам, накладным состоялась в июле 2004 года. Данные о том, что счета-фактуры получены обществом в более поздний период, отсутствуют. Оплата оборудования состоялась также в июле 2004 года. Акт приемки-передачи оборудования подписан ООО "Гейдельберг СНГ" (продавец), обществом (покупатель, он же лизингодатель) и ЗАО "Тафлекс" (лизингополучатель) 14.07.2004 года. С момента подписания указанного акта фактически начала реализовываться услуга по передаче оборудования в лизинг.

Таким образом, указывает налоговый орган, все предусмотренные ст. 172 НК РФ условия для применения вычета возникли в июле 2004 года и налогоплательщик не имел законных оснований для применения вычета в несоответствующем периоде -сентябре 2004 года.

Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с инспекцией и сделали вывод о том, что общество правомерно применило вычет в сентябре 2004 года, исходя из того, что в этом месяце был подписан акт о введении оборудования в эксплуатацию, и оборудование было принято к учету в качестве основного средства.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ в редакции, действовавшей на момент применения налогового вычета, установлен следующий порядок применения вычета: вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Следовательно, для применения вычета по приобретенному оборудованию ст. 172 НК РФ предусмотрена совокупность следующих условий: наличие счета-фактуры, оплата и принятие оборудования к бухгалтерскому учету.

Налоговое законодательство не устанавливает правила бухгалтерского учета и не ставит право на применение вычета в зависимость от того, на каком счете должно было учитываться оборудование.

Принимая оборудование к учету в качестве основного средства в сентябре 2004 года, общество руководствовалось пунктом 6 ПБУ "Учет основных средств".

Таким образом, общество обоснованно применило вычет в сентябре 2004 года, поскольку именно в этом месяце возникла вся совокупность предусмотренных ст. 172 НК РФ условий для применения вычета.

Более того, положения пункта 1 статьи 172 НК РФ указывают только на право налогоплательщика предъявить к вычету в полном объеме суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам основных средств, после их принятия налогоплательщиком на учет и не содержит запрета на предъявление к вычету таких сумм за пределами налогового периода, в котором эти основные средства были поставлены на учет (постановление Президиума ВАС РФ N 10807/05 от 31.01.2006 г.).

На основании изложенного налоговый орган не имел оснований для отказа в применении указанного налогового вычета.

Вторым доводом кассационной жалобы является довод о том, что суд в нарушение п. 1 и п. 6 ст. 176 НК РФ необоснованно возложил на инспекцию обязанность возместить обществу налог в сумме, превышающей налоговую декларацию и, кроме того, при отсутствии со стороны общества заявления о зачете.

Из материалов дела следует, что в налоговой декларации обществом заявлено право на возмещение налога в сумме 92 573 890 руб. Общество обратилось с иском о возмещении налога в размере 92 583 890 руб., то есть на 10 000 руб. больше, чем в декларации. Представители общества пояснили, что это была ошибка. Поскольку суд обязал инспекцию возместить налог на сумму большую, нежели заявлено в декларации, суд кассационной инстанции признает довод кассационной жалобы в этой части обоснованным, решение в части возмещения налога в сумме 10 000 руб. отменяет и, не передавая дело на новое рассмотрение, отказывает обществу в возмещении налога в указанной сумме.

В остальном доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено следующее правило: в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Из содержания названных норм, а также положений п. 7 ст. 3 НК РФ следует, что право на зачет НДС возникает у налогоплательщика независимо от подачи им заявления о зачете.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод инспекции об отсутствии у общества права на зачет налога ввиду пропуска установленного п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетнего срока.

Указанным пунктом установлено следующее правило: если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Следовательно, для применения указанной нормы необходимо установить: дату подачи налоговой декларации, в которой сумма вычетов превысила сумму исчисленного налога, и сопоставить ее с соответствующим налоговым периодом.

В данном случае соответствующим налоговым периодом является сентябрь 2004 года, т.к. в этом периоде имелась предусмотренная ст. 172 НК РФ совокупность условий для вычета и вычет фактически был применен. Установленный п. 2 ст. 173 НК РФ срок подачи декларации истекает 01.10.2007 года. Дата подачи уточненной декларации - 18.04.2007 года. Как видно, срок не пропущен.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что суд в нарушение п. 2 ст. 65, п. 1 ст. 168 АПК РФ не исследовал вопрос о наличии у общества недоимки и вынес необоснованное решение. Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (п. 1). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2).

Из указанных норм следует, что обязанность представить доказательства наличия у налогоплательщика недоимки лежит на налоговом органе. Между тем, доказательства недоимки инспекцией суду представлены не были. В кассационной жалобе инспекция не указывает, за какой именно налоговый период, по какому налогу, в какой сумме, по ее мнению, у общества имеется недоимка, и какие доказательства недоимки были представлены суду.

При таких обстоятельствах суд не допустил нарушения норм процессуального права при принятии решения о зачете налога.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции общеотраслевого принципа правовой определенности и исполнимости судебного акта. При этом инспекция указывает, что статья 176 НК РФ предусматривает две формы зачета: зачет в счет погашения недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам (п. 4) и зачет в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам (п. 6). Поскольку в резолютивной части суд ограничился лишь указанием на обязанность инспекции зачесть спорную сумму налога и не конкретизировал, в счет задолжности или предстоящих платежей следует произвести зачет, такое решение трудно исполнить. В процессе исполнения судебного акта между обществом и инспекцией могут возникнуть споры о том, в счет погашения какой обязанности должен производиться зачет. По мнению инспекции, суд должен был предложить обществу уточнить требование, что сделано не было.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод жалобы. Резолютивная часть решения соответствует ст. 174 АПК РФ, поскольку указано то определенное действие, которое должен совершить налоговый орган, а именно - зачесть налог. При этом суд исходил из того материально-правового требования, которое было заявлено обществом в исковом заявлении в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, и в силу статьи 49 АПК РФ суд не может по собственной инициативе изменять материально-правовое требование. То, что суд не предложил обществу уточнить, в счет каких платежей следует производить зачет, не может являться основанием для отмены судебного акта, соответствующего процессуальным нормам и п. 1 ст. 176 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщик имеет право на зачет налога.

Разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебного акта, производится в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 г. по делу N А40-35432/08-115-91 - отменить в части обязания ИФНС России N 10 по г. Москве возместить ООО "ЮниКредит Лизинг" путем зачета НДС в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении заявления в этой части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.