Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2009 г. N КА-А40/782-09 Оставляя в силе постановление о возбуждении исполнительного производства, суд исходил из того, что опечатки, содержащиеся в номере исполнительного производства, не могут являться основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку являются техническими опечатками и не влияют на существо принятого судебным приставом-исполнителем акта, основанного на исполнительном документе, соответствие содержания которого не оспаривается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2009 г. N КА-А40/782-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Идеалстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела УФССП по городу Москве Б.К.Б. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 22.04.08 о возбуждении исполнительного производства N 19/21778/183/!102!/2008 и о приостановлении данного исполнительного производства.

Решением от 14.08.2008 Арбитражного суда, оставленное без изменения проставлением от 02.12.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34145/08-17-357, обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом суды мотивировали свои выводы соответствием оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку у ООО "Идеалстройсервис" имелся исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы, выданный по делу N А40-38248/07-63-343, а имеющиеся опечатки в номере исполнительного производства не могут являться основанием для отмены постановления.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой их просит отменить, поскольку полагает, что судами неправильно применены нормы права.

Лица, участвующее в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились. В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и постановления в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

22.04.2008 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП по Москве Б.К.Б. на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 637425, выданного 13.02.2008 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-38247/07-63-343, предметом исполнения которого являлось взыскание с ООО "Идеалстройсервис" в пользу ООО "Новые строительные технологии" задолженности, было возбуждено исполнительное производство N 19/21778/183/!102!/2008, и вынесено соответствующее постановление, со сроком исполнения в течение 2-х дней с момента получения обществом постановления.

Заявитель кассационной жалобы, полагая, что указанное постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из того, что оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом, соответствует ФЗ "Об исполнительном производстве".

Выводы судов являются правильными.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, статьей 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" определены требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя. При этом каких-либо особенных требований к номеру исполнительного производства данная статья не содержит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по собственной инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как правильно указали суды, опечатки, содержащиеся в номере исполнительного производства, не могут являться основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку являются техническими опечатками и не влияют на существо, принятого судебным приставом-исполнителем акта, основанного на исполнительном документе, соответствие содержания которого не оспаривается.

Пунктами 11, 12 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных данным Законом.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь положениями статьи 30 Закона, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, также указав при этом, что установленный в исполнительном документе срок для перечисления указанной денежной суммы, был вполне достаточным и соразмерным.

Довод общества о нарушении судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме, отклоняется судом, так как он не может служить основанием для отмены или изменения правильного принятого по существу решения суда.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании исполнительного листа N 637425, выданного 13.02.2008 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-38247/07-63-343.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом предыдущей инстанции, а также неправильному толкованию норм действующего законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу N А40-34145/08-17-357 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Идеалстройсервис" - без удовлетворения.