Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2009 г. N КГ-А40/865-09-П Суд отказал в признании недействительным решения о внесении изменений в сведения о юридическом лице, поскольку заявитель не подтвердил свое право на данный иск (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 апреля 2009 г. N КГ-А40/865-09-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 г.

Решением от 14 августа 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 5 ноября 2007 г. N 09АП-14246/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3533/07-134-23 признано недействительным решение заседания Совета директоров ЗАО "Астиком" от 12 октября 2006 г., (протокол заседания Совета директоров ЗАО "Астиком" N 2/06 от 12 октября 2006 г.), решение МИФНС России N 46 по г. Москве N 362210 от 4 декабря 2006 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы. Суд обязал МИФНС России N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись от 5 декабря 2006 г. за государственным регистрационным номером 2067760538206 с момента принятия решения Арбитражным судом г. Москвы по данному делу (л.д. 36-37, 115-116 т. 6).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, К.В.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 3-8 т. 7).

Постановлением от 14 января 2008 г. N КГ-А40/13221-07 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 14 августа 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 5 ноября 2007 г. N 09АП-14246/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3533/07-134-23 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (л.д. 78-80 т. 7).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее. Из материалов дела усматривается, что решение о досрочном прекращении полномочий действующего Совета директоров ЗАО "Астиком" и избрании нового Совета директоров было принято единственным акционером ЗАО "Астиком" Г.В.В. единолично. Доказательств того, что данное решение было доведено до сведения прежнего состава директоров, в материалах дела не имеется, судом данный вопрос не исследовался. В связи с чем суд кассационной инстанции отметил, что вывод судов о том, что П.В.И. должен был быть уведомлен о заседании Совета директоров, членом которого он не являлся, нельзя признать обоснованным. Суд кассационной инстанции указал, что не является обоснованным и вывод судов о том, что П.В.И. был лишен возможности реализовать свои полномочия как член Совета директоров и выражать свою волю по рассматриваемым вопросам. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что самим же истцом к исковому заявлению приложен протокол заседания Совета директоров ЗАО "Астиком" от 4 декабря 2006 г. (л.д. 29), в котором участвовал истец и согласно которому новый Совет директоров прекратил полномочия действующего генерального директора общества С.С.Т. и избрал председателем Совета директоров П.А.В., а также передал полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "Приоритет". Суд кассационной инстанции также отметил, что согласно протоколу заседания Совета директоров ЗАО "Астиком" от 4 декабря 2006 г. (л.д. 29 т. 1), до 4 декабря 2006 г. С.С.Т., не являясь по решению от 6 октября 2006 г. членом нового Совета директоров, тем не менее, вероятно, исполнял функции генерального директора, иначе вопрос о его переизбрании не был бы поставлен на разрешение нового Совета директоров. Вместе с тем документов, свидетельствующих о том, что на 4 декабря 2006 г. именно С.С.Т. являлся легитимным генеральным директором ЗАО "Астиком" в материалах дела не имеется. В силу этого суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что является обоснованным, довод кассационной жалобы о том, что фактические обстоятельства дела судами не установлены, поскольку в материалах дела существуют два противоположных документа - заверенное нотариусом г. Люберцы А.М.В. заявление, переданное в налоговую инспекцию, и письмо того же нотариуса, где данный нотариус свидетельство подлинности подписи С.С.Т. на заявлении о внесении изменений в сведения об Обществе в связи со сменой Генерального директора (назначение К.В.Е.) опровергает. При этом суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о законности сделки купли-продажи ценных бумаг от 14 сентября 2006 г. сделаны без учета положений Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (ст. 29), Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг "Об утверждении положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" (п. 3.4, п. 7.3).

При новом рассмотрении решением от 1 октября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3533/07-134-23 в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 121-122 т. 10).

Постановлением от 15 декабря 2008 г. N 09АП-15317/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 1 октября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3533/07-134-23 оставлено без изменения (л.д. 74-75 т. 11).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее. Материалами дела не подтвержден статус Г.В.В. как единственного владельца акций ЗАО "Астиком" по состоянию на 6 декабря 2006 г. Суды пришли к выводу о том, что истец не подтвердил свое право на иск в соответствии с п. 5 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", Постановлением Пленума N 19 от 18 ноября 2003 г. Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат. Суд апелляционной инстанции отметил, что "_С.С.Т. осуществлял полномочия генерального директора до 10 октября 2006 г., а Г.В.В. осуществлял полномочия председателя Совета директоров. Подпись Г.В.В. имеется в указанном протоколе и им не оспаривается. При таких обстоятельствах дела, признание Г.В.В. и Т.А.И. исковых требований суд расценивает, как злоупотребление правом, т.к. своими действиями они пытаются признать недействительным заведомо правомерные решения Совета директоров_".

По делу N А40-3533/07-134-23 поступило две кассационные жалобы от ответчика - ЗАО "Астиком" и от истца - П.В.И., в которых они просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявители - П.В.И. и ЗАО "Астиком" указывают, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по их мнению, выводы, изложенные в решение суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывов на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Третьи лица - Г.В.В., Т.А.И., ЗАО "МосБалчугИнвест", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика - ЗАО "Астиком" и истца - П.В.И. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель третьего лица - К.В.Е. возражал против удовлетворения кассационных жалоб ЗАО "Астиком" и П.В.И., просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Представители ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве и третьего лица - ИФНС России N 45 по г. Москве оставили результат рассмотрения кассационных жалоб на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в силу чего правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суды обоснованно обратили внимание на то, что "...истец - П.В.И. не доказал отсутствие волеизъявления со стороны Г.В.В. и Т.А.И. на избрание генеральным директором К.В.Е....".

Доводы заявителя кассационной жалобы - П.В.И. (истца) о том, что признавая сделку купли-продажи акций от 14 сентября 2006 г. недействительной, суды затронули права и интересы акционеров ЗАО "Астиком", не привлеченных к участию в рассмотрении данного дела, а также довод другого заявителя кассационной жалобы - ЗАО "Астиком" (ответчика) о том, что фактически признанием судами упомянутой сделки купли-продажи недействительной, нарушены права и интересы акционера Компании МИТСТОУН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (так как "_после заключения сделки купли-продажи акций от 14 сентября 2006 г. произошла неоднократная смена акционеров ЗАО "Астиком". На момент принятия оспариваемых решения, постановления и по настоящее время единственным акционером ЗАО "Астиком" является Компания МИТСТОУН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД_") подлежат отклонению. Указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела: истцом - П.В.И. и ответчиком - ЗАО "Астиком" соответствующие доказательства при новом рассмотрении в суды первой и апелляционной инстанций не представлялись. Основания для привлечения к участию в деле акционеров ЗАО "Астиком" по инициативе суда отсутствовали.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 1 октября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15 декабря 2008 г. N 09АП-15317/2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3533/07-134-23 оставить без изменения, кассационные жалобы П.В.И. и ЗАО "Астиком" - без удовлетворения.