Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2009 г. N КГ-А40/1363-08 Отказывая в иске о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, суд исходил из того, что ответчик оплатил поставленную энергию по надлежащему тарифу, фактически истребуемая задолженность является не долгом ответчика по договору, а убытками истца, которые подлежат возмещению при доказанности их размера за счет средств бюджета субъекта РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2009 г. N КГ-А40/1363-08
(извлечение)

Иск заявлен Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОАО "Мосэнерго") к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Хамовники" (ГУП ДЕЗ района Хамовники) о взыскании задолженности по договору от 1 октября 2004 г. N 0705013 за периоды с 1 по 31 января 2006 г., с 1 октября по 31 декабря 2006 г. в сумме 15 036 руб. 47 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 018 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Префектура Центрального административного округа города Москвы (Префектура ЦАО г.Москвы) - т. 2, л.д. 30.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2008 г. в иске отказано (т. 2, л.д. 100-101).

Решение мотивировано тем, что на основании договора энергоснабжения от 1 октября 2004 г. N 0705013 истец в качестве энергоснабжающей организации обеспечил передачу ответчику в качестве абонента теплоэнергии в январе, октябре, ноябре и декабре 2006 г., выставив счета на оплату спорных месяцев в общей сумме 92 583 руб. 54 коп. Ответчиком оплачено 72 874 руб. 85 коп, что согласно п. 6.2 и 6.3 договора энергоснабжения расчет за потребляемую теплоэнергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей (Приложение N 3), утвержденных органами, осуществляющими государственное регулирования тарифов, что сторонами в Приложении N 3 к договору согласованы группы потребителей: 77% - по 23 группе (население), 23% - по 75 группе (арендаторы).

Первая инстанция указала, что спор возник в отношении теплоэнергии, поставляемой на нужды населения, поскольку ответчик оплачивал теплоэнергию, потребляемую на нужды населения, по тарифу группы потребителей "население", как это согласовано сторонами в договоре энергоснабжения, что изменения в этой части в установленном порядке в договор не вносились, что договор заключен сторонами после принятия распоряжений Правительства Москвы от 16 апреля 2004 г. N 712-РП и от 5 августа 2004 г. N 1575-РП, которыми был установлен специальный порядок возмещения разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для бытовых нужд населения, что в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие, что истцом в установленном порядке получена компенсация разницы в тарифах за январь-июль 2006 г., а в 2007 году подписан соответствующий Регламент, устанавливающий порядок выплаты компенсации.

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе истец просит решение первой инстанции от 28 октября 2008 г. отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 309, 310, п. 1 ст. 314, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 28 октября 2008 г. в связи со следующим.

Первая инстанция правильно определила, спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом решении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в силу Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (статьи 1, 6).

В силу ч. 4 ст. 154, ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, включающей в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение), в городе Москве рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти этого города федерального значения.

Статьей 4 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" установлено, что при государственном регулировании тарифов на тепловую энергию должны соблюдаться принципы обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии, экономически обоснованной доходности инвестиционного капитала, вложенного в производство и передачу тепловой энергии, учета экономически обоснованных затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение тепловой энергии, обеспечения коммерческих организаций в сфере производства, передачи и распределения тепловой энергии финансовыми средствами на развитие производства, научно-техническое и социальное развитие.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса подразумевает установление таких тарифов на товары и услуги этой организации, чтобы их размер обеспечивал поступление денежных средств в объеме, необходимом для выполнения производственной программы коммунальной организации, с учетом обеспечения доступности услуг для потребителей.

На город Москву законом возложено обеспечение баланса платы за горячее водоснабжение и отопление, взимаемой с населения исполнителем коммунальных услуг, и тарифа, установленного для теплоснабжающей организаций, получающей плату за энергию с управляющей многоквартирным домом организации, чтобы при тарифном регулировании обеспечивалось надлежащее финансовое состояние как энергоснабжающей организации, так и поставщика коммунальных услуг. Следовательно, органы власти субъекта Российской Федерации должны обеспечить согласованность теплоснабжения управляющих организаций и условий предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в части, касающейся соотносимости на теплоэнергию и коммунальные услуги.

Пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, установлено, что в случае если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то расчет размера платы за приобретение такой организацией горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

РЭК Москвы постановлением от 12 декабря 2005 г. N 86 в пределах своих полномочий утвердила тарифы на тепловую энергию, реализуемую ОАО "Мосэнерго" потребителям города Москвы в спорный период.

Данные тарифы дифференцированы по трем группам потребителей: население, жилищные и жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья - 388 руб./Гкал; организации и индивидуальные предприниматели, в управлении которых находятся многоквартирные дома - 458 руб./Гкал; прочие потребители - 490 руб./Гкал.

Тарифы на услуги горячего водоснабжения, отопления на 2006 год установлены постановлением Правительства Москвы от 07 февраля 2006 г. N 67-ПП.

Право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки населения дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств регионального бюджета, вытекает из статей 72 Конституции Российской Федерации, относящий вопросы социальной защиты к совместному ведению Российской Федерации и субъектов федерации, и статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливающей, что в результате принятия по предметам совместного ведения правовых актов органами государственной власти субъектов Российской Федерации возникают расходные обязательства субъекта Российской Федерации.

Городом Москвой приняты меры к принятию на себя расходных обязательств, в связи с произведенным тарифным регулированием посредством возмещения за счет средств регионального бюджета непосредственно теплоснабжающим организациям разницы в стоимости поставленной для нужд населения тепловой энергии, исчисленной по тарифу "управляющие организации", и стоимости энергии, определенной по тарифу "население".

Пунктом 1 Распоряжения Правительства Москвы от 5 августа 2004 г. 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением" установлено, что финансирование расходов бюджета города Москвы, связанных с применением теплоснабжающими организациями государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, используемую для бытовых нужд населения, осуществляется в форме долевого финансирования целевых расходов - субсидий и отражается в составе бюджетных показателей по статье "субсидии на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению", из чего следует, что на дирекции единого заказчика возложены лишь функции по контролю за фактическими объемами тепловой энергии, используемой для бытовых нужд населения, а не по получению бюджетных ассигнований.

Пунктом 3 Распоряжения Правительства Москвы от 17 июля 2003 г. N 1258-РП "О передаче бюджетных ассигнований на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию" Префекту Центрального административного округа предписано обеспечить финансирование расходов на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию непосредственно на счета организаций - поставщиков тепловой энергии на основании документов, подтверждающих фактическую поставку тепловой энергии, представляемых в финансово-казначейское управление административного округа.

Таким образом, получателями субсидий значатся теплоснабжающие предприятия, в данном случае ОАО "Мосэнерго".

Перечисление субсидий на счета теплоснабжающих организаций означает проведение между управляющими и теплоснабжающими организациями расчетов по тарифной группе "население", поскольку в противном случае сама процедура выделения субсидий именно производителям тепловой энергии для покрытия их, а не управляющих организаций, убытков, лишается какого-либо смысла.

Указанные распоряжения Правительства Москвы в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Законом города Москвы "О бюджете города Москвы на 2006 год" было предусмотрено выделение субсидий на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных тарифов при продаже товаров (работ, услуг) населению.

В приложении N 4 к Закону города Москвы "О бюджете города Москвы на 2006 год" (ведомственная структура расходов бюджета города Москвы на 2006 год) к числу распорядителей бюджетных ассигнований по покрытию убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных тарифов при продаже товаров (работ, услуг) населению отнесена Префектура ЦАО.

С учетом изложенного, постановление РЭК Москвы от 12 декабря 2005 г. N 86, на которое ссылается истец, не может рассматриваться судом отдельно от распоряжений Правительства Москвы от 5 августа 2004 г. N 1575-РП и от 17 июля 2003 г. N 1258-РП, а также Закона города Москвы "О бюджете города Москвы на 2006 год".

Совокупность и взаимосвязь указанных правовых актов определяет тарифное регулирование, осуществленное городом федерального значения на спорный период 2006 года, в отношении тепловой энергии, используемой для бытовых нужд населения.

Суть тарифного регулирования в области теплоснабжения и оказания коммунальных услуг заключается в том, что управляющие и теплоснабжающие организации рассчитываются по тарифной группе "население", а разница между стоимостью энергии по тарифу "управляющие организации" и стоимостью по тарифу "население" возмещается из регионального бюджета теплоснабжающим организациям путем перечисления им субсидий.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ГУП ДЕЗ района Хамовники оплатило поставленную ОАО "Мосэнерго" в 2006 году энергию по надлежащему тарифу, определяемому не только постановлением РЭК Москвы от 12 декабря 2005 г. N 86, но и иными правовыми актами - распоряжениями Правительства Москвы от 5 августа 2004 г. N 1575-РП и от 17 июля 2003 г. N 1258-РП, а также Законом города Москвы "О бюджете города Москвы на 2006 год", оснований для взыскания долга за 2006 год с ответчика не имеется.

Фактически истребуемая за 2006 год задолженность является не долгом ГУП ДЕЗ района Хамовники по договору, а убытками ОАО "Мосэнерго", которые подлежат возмещению при доказанности их размера за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах называет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В данном случае истец защищен от негативных последствий тарифного регулирования нормативно сформированным городом Москвой механизмом возмещения его убытков в виде субсидирования, тогда как ответчику правовые акты Москвы права на получение субсидий не предоставляют, при этом реальным для ГУП ДЕЗ района Хамовники источником получения денежных средств для расчетов с ОАО "Мосэнерго" являются платежи населения за коммунальные услуги, соотносимые с тарифом на энергию для группы потребителей "население".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности применения ответчиком тарифа "население" при оплате энергии в спорный период соответствует вышеуказанным положениям закона.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2008 г. по делу N А40-31389/08-150-246 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2009 г.