Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2009 г. N КГ-А40/1978-09 Отказывая в иске о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, суд исходил из того, что ответчик оплатил поставленную энергию по надлежащему тарифу, фактически истребуемая задолженность является не долгом ответчика по договору, а убытками истца, которые подлежат возмещению при доказанности их размера за счет средств бюджета субъекта РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2009 г. N КГ-А40/1978-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 г.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее по тексту - ОАО "Мосэнерго" или истец) 10 июня 2008 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Хамовники" (далее - ГУП ДЕЗ района "Хамовники" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 18 916 рублей 80 копеек задолженности за поставленную истцом в январе, октябре - декабре 2006 года и в декабре 2007 года тепловую энергию по пролонгируемому договору от 01.09.2005 N 0707012 энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде, заключенному между истцом и ответчиком (далее - Договор), и 2 043 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а всего - 20 960 рублей 73 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 августа 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2008 года) в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 38).

Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 года решение суда первой инстанции было отменено на основании пункта 4 части 4 и части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционным судом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее по тексту - Префектура или третье лицо), а настоящее дело было назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 2, л.д. 58-60).

При рассмотрении заявленных по настоящему делу требований Девятый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 8 декабря 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2008 года) N 09АП-12212/2008-ГК исковые требования удовлетворил частично. Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 5 253 рубля 62 копейки основного долга по Договору, 159 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 5 413 рублей 34 копейки, и 216 рублей 54 копейки расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано (т. 2, л.д. 111-115).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по Договору за потребленную в 2006 году тепловую энергию, апелляционный суд исходил из того, что ответчик оплатил поставленную истцом в спорный период тепловую энергию по тарифам, установленным, не только постановлением Региональной энергетической комиссией города Москвы (далее - РЭК Москвы), но и другими нормативно-правовыми актами города Москвы, в связи с чем суд пояснил, что названная выше задолженность является не долгом ГУП ДЕЗ района "Хамовники" по Договору, а убытками ОАО "Мосэнерго", которые подлежат возмещению за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, поскольку ответчик правомерно производил оплату тепловой энергии по тарифу для группы потребителей "население".

Удовлетворяя исковые требования в названном размере, суд апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии с материалами дела ответчиком оплата отпущенной истцом в 2007 году тепловой энергии была произведена не в полном объеме, при том, что данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ГУП ДЕЗ района "Хамовники" перед ОАО "Мосэнерго" задолженности по Договору в указанном выше размере.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 8 декабря 2008 года, ОАО "Мосэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за указанные месяцы 2006 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом статей 309, 310, пункта 1 статьи 314 и статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, на применение судом апелляционной инстанции Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, не подлежащих применению к спорному правоотношению.

ГУП ДЕЗ района "Хамовники" и Префектура отзывы на кассационную жалобу ОАО "Мосэнерго", составленные и направленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Мосэнерго", считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Префектура, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ОАО "Мосэнерго", своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направила, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что факт надлежащего извещения третьего лица подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении N 18431 от 15.04.2009.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акты должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Мосэнерго" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 01.09.2005 N 0707012, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять, а ответчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать тепловую энергию на отопление в течение всего отопительного сезона, а на горячее водоснабжение - круглосуточно, в течение года.

Факт потребления и объемы поставленной истцом ответчику энергии признается сторонами в полном объеме и не оспаривается. Спор касается категории тарифов, а именно: "население" или "управляющие организации"; подлежащих применению при расчетах за поставленную тепловую энергию.

ГУП ДЕЗ района Хамовники произвело оплату всего объема поставленной ОАО "Мосэнерго" в 2006 году тепловой энергии по тарифу для группы потребителей "население".

Принимая обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной выше части, апелляционный суд правомерно исходил из того, что расчеты между сторонами должны были осуществляться по установленному постановлением РЭК Москвы от 12.12.2005 N 86 тарифу "население".

Доводы кассационной жалобы истца не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в силу Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (статьи 1, 6).

Согласно части 4 статьи 154 и части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, включающей в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение), в городе Москве, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти этого города федерального значения.

Статьей 4 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" предусмотрено, что при государственном регулировании тарифов на тепловую энергию должны соблюдаться принципы обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии, экономически обоснованной доходности инвестиционного капитала, вложенного в производство и передачу тепловой энергии, учета экономически обоснованных затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение тепловой энергии, обеспечения коммерческих организаций в сфере производства, передачи и распределения тепловой энергии финансовыми средствами на развитие производства, научно-техническое и социальное развитие.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса подразумевает установление таких тарифов на товары и услуги этой организации, чтобы их размер обеспечивал поступление денежных средств в объеме, необходимом для выполнения производственной программы коммунальной организации, с учетом обеспечения доступности услуг для потребителей.

Таким образом, на город Москву названным законом возложена обязанность по обеспечению баланса платы за горячее водоснабжение и отопление, взимаемой с населения исполнителем коммунальных услуг, и тарифа, установленного для теплоснабжающей организации, получающей плату за энергию с управляющей многоквартирным домом организации, с тем, чтобы при тарифном регулировании обеспечивалось надлежащее финансовое состояние, как энергоснабжающей организации, так и поставщика коммунальных услуг. Следовательно, органы власти субъекта Российской Федерации должны обеспечивать согласованность теплоснабжения управляющих организаций и условий предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в части, касающейся соотносимости стоимости тепловой энергии и коммунальных услуг.

Пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, предусмотрено, что в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то расчет размера платы за приобретение такой организацией горячей воды и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

РЭК Москвы постановлением от 12.12.2005 N 86 в пределах своих полномочий утвердила тарифы на тепловую энергию, реализуемую ОАО "Мосэнерго" потребителям города Москвы в спорный период.

Данные тарифы дифференцированы по трем группам потребителей: население, жилищные и жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья - 388 руб./Гкал; организации и индивидуальные предприниматели, в управлении которых находятся многоквартирные дома - 458 руб./Гкал; прочие потребители - 490 руб./Гкал.

Тарифы на услуги горячего водоснабжения, отопления на 2006 год установлены постановлением Правительства Москвы от 07.02.2006 N 67-ПП.

Право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки населения дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств регионального бюджета, вытекает из статьи 72 Конституции Российской Федерации, относящей вопросы социальной защиты населения к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливающей, что, в результате принятия по предметам совместного ведения правовых актов органами государственной власти субъектов Российской Федерации, возникают расходные обязательства субъекта Российской Федерации.

Городом Москвой, как субъектом Российской Федерации, были приняты меры к возложению на себя расходных обязательств в связи с произведенным тарифным регулированием посредством возмещения за счет средств регионального бюджета непосредственно теплоснабжающим организациям разницы в стоимости поставленной для нужд населения тепловой энергии, исчисленной по тарифу "управляющие организации", и стоимости энергии, определенной по тарифу "население".

Пунктом 1 Распоряжения Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением" установлено, что финансирование расходов бюджета города Москвы, связанных с применением теплоснабжающими организациями государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, используемую для бытовых нужд населения, осуществляется в форме долевого финансирования целевых расходов - субсидий, и отражается в составе бюджетных показателей по статье "субсидии на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению", из чего следует, что на Дирекции единого заказчика возложены лишь функции по контролю за фактическими объемами тепловой энергии, используемой для бытовых нужд населения, а не по получению бюджетных ассигнований.

Пунктом 3 Распоряжения Правительства Москвы от 17.07.2003 N 1258-РП "О передаче бюджетных ассигнований на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию" Префекту Центрального административного округа города Москвы предписано обеспечить финансирование расходов на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию непосредственно на счета организаций - поставщиков тепловой энергии на основании документов, подтверждающих фактическую поставку тепловой энергии, представляемых в финансово-казначейское управление данного административного округа.

Таким образом, получателями субсидий значатся теплоснабжающие предприятия, в данном случае ОАО "Мосэнерго".

Перечисление субсидий на счета теплоснабжающих организаций означает проведение между управляющими и теплоснабжающими организациями расчетов по тарифной группе "население", поскольку в противном случае сама процедура выделения субсидий именно производителям тепловой энергии для покрытия их убытков лишается какого-либо смысла.

При этом следует отметить то обстоятельство, что указанные распоряжения Правительства Москвы в установленном законом порядке не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Законом города Москвы "О бюджете города Москвы на 2006 год" было предусмотрено выделение субсидий на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных тарифов при продаже товаров (работ, услуг) населению. В приложении N 4 к Закону города Москвы "О бюджете города Москвы на 2006 год" (ведомственная структура расходов бюджета города Москвы на 2006 год) к числу распорядителей бюджетных ассигнований по покрытию убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных тарифов при продаже товаров (работ, услуг) населению отнесена Префектура.

С учетом изложенного, постановление РЭК Москвы от 12.12.2005 N 86, на которое ссылается истец, не может рассматриваться судом отдельно от распоряжений Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП и от 17.07.2003 N 1258-РП, а также Закона города Москвы "О бюджете города Москвы на 2006 год".

Совокупность и взаимосвязь указанных правовых актов определяет тарифное регулирование, осуществленное городом федерального значения на спорный период 2006 года, в отношении тепловой энергии, используемой для бытовых нужд населения.

Суть тарифного регулирования в области теплоснабжения и оказания коммунальных услуг заключается в том, что управляющие и теплоснабжающие организации рассчитываются по тарифной группе "население", а разница между стоимостью энергии по тарифу "управляющие организации" и стоимостью по тарифу "население" возмещается из регионального бюджета теплоснабжающим организациям путем перечисления им субсидий.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ГУП ДЕЗ района Хамовники оплатило поставленную ОАО "Мосэнерго" в 2006 году энергию по надлежащему тарифу, определяемому не только постановлением РЭК Москвы от 12.12.2005 N 86, но и иными правовыми актами - распоряжениями Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП и от 17.07.2003 N 1258-РП, а также Законом города Москвы "О бюджете города Москвы на 2006 год", оснований для взыскания долга за 2006 год с ответчика не имеется.

Фактически истребуемая истцом за 2006 год задолженность является не долгом ГУП ДЕЗ района Хамовники по Договору, а убытками ОАО "Мосэнерго", которые подлежат возмещению при доказанности их размера за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах называет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В данном случае истец защищен от негативных последствий тарифного регулирования нормативно сформированным городом Москвой механизмом возмещения его убытков в виде субсидирования, тогда как ответчику нормативно-правовые акты города Москвы право на получение субсидий не предоставляют, при этом реальным для ГУП ДЕЗ района "Хамовники" источником получения денежных средств для расчетов с ОАО "Мосэнерго" являются платежи населения за коммунальные услуги, соотносимые с тарифом на энергию для группы потребителей "население".

При изложенных обстоятельствах вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о правомерности применения ответчиком тарифа "население" при оплате энергии в спорный период соответствует вышеуказанным положениям приведенных выше нормативно-правовых актов. Доводы кассационной жалобы истца не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и основаны на ошибочном толковании закона.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО ОАО "Мосэнерго" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 года N 09АП-12212/2008-ГК по делу N А40-32809/08-22-278 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Мосэнерго" - без удовлетворения.