Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2009 г. N КА-А40/2126-09 Отказывая в признании недействительным решения антимонопольного органа, суд исходил из того, что установление ответчиком необоснованно короткого периода времени на подачу заявок, неуказание в извещениях о предварительной записи на проход в здание для подачи заявок, запрет для заявителей на возможность подачи заявок посредством почтовой связи, нарушение открытой формы торгов, непринятие заявок через канцелярию, неоформление пропусков для прохода в здание по заявкам, направленным телеграммами, являются нарушением антимонопольного законодательства, оспариваемое решение вынесено с соблюдением компетенции (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 апреля 2009 г. N КА-А40/2126-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2011 г. N КА-А40/14826-10 по делу N А40-40222/08-153-445

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2010 г. N КА-А40/2126-09-Н по делу N А40-40222/08-153-445

постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2010 г. N КА-А40/14826-10 по делу N А40-40222/08-153-445 настоящее постановление отменено

Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (далее по тексту - Мослесхоз) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее по тексту - ФАС России), от 16 июня 2008 года по делу N 117/33-08 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ЗАО "НЦ Перспектива", ООО "ТИБР", ООО "Синтез", ООО "Бор-Инвест", Р.В.А., ООО "Заря", ООО "Вудс", ООО "Стройснаб-3", У.В.Н., ООО "Рада", ООО "Усадьба", ООО "Эко-Гарант", ООО "Лагуна", ООО "Авиационно-спортивный клуб "ЭКА", ООО "Лесное", ООО "Жемчужина", Г.Ю.Н., ООО "Корес Строй", ООО "Капитал-Альянс", ООО "Диамандсервис", Г.В.А., ЗАО "Стрела", ООО "Бизнес гарант", ЗАО "Октопус", ООО "Столица-Инвест", ООО "Аронсо", Б.Л.А., ООО "Василиса", ООО "Просторы", ООО "Виктория", ООО "Патер", ООО "Интур-Капитал", Д.О.В., ООО "Центр Аренды", ООО "ЛигалИнвест", ООО "ПроИнвестКапитал", С.А.С., ООО "Военспецлесхоз", ООО "Спортивный клуб "ДИНАМО", И.В.М., В.С.А., ООО "Воронцовка-15", ООО "ЛесРесурс", ООО "Серебряные ключи", ООО "Гайд Парк", ООО "ГрадоМир", ООО "Риэлти Кипер", ООО "Офис-Сервис", Р.А.Д.

В целях обеспечения законности и в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил Прокурор города Москвы

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2008 года, измененным в части распределения судом расходов по уплате государственной пошлины постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 года, заявленные Мослесхозом требования удовлетворены. Оспариваемые решение и предписание ФАС от 16 июня 2008 года по делу N 117/33-08 признаны недействительными.

ФАС России, не согласившись с выводами судебных инстанций, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражными судами норм материального права, нарушения норм процессуального права. Выводы судов о том, что оспариваемые решение и предписание приняты антимонопольным органом с превышением компетенции, противоречат статье 22, частям 1, 2 статьи 23 и части 1 статьи 39, пункту 5 части 1 статьи 49 Федерального закона от 26 июля 2006 N 135-ФЗ " О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции), пункту 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 N 331 (далее по тексту - Положение о Федеральной антимонопольной службе). В силу указанных норм антимонопольный орган по результатам выявленных нарушений антимонопольного законодательства принимает решение и выдает предписание об устранении выявленных нарушений. Делая вывод о том, что решение и предписание ФАС России не соответствуют положениям Закона о защите конкуренции суды первой и апелляционной инстанций не указывают каким конкретно нормам Закона о защите конкуренции они не соответствуют. Выводы судов о соответствии действий Мослесхоза положениям статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ЛК РФ) статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. В качестве нарушения антимонопольного законодательства вменена совокупность действий Мослесхоза, приведших к ограничению конкуренции при проведении лесных аукционов. Извещения о проведении лесных аукционов, аукционная документация не содержали условия о предварительной записи желающих подать заявки на участие в лесных аукционах. Тогда как, фактически, пропуск в здание лиц, желающих подать заявку на участие в аукционе, производился работником Мослесхоза по предварительной записи. Не зная о необходимости предварительной записи на право прохода в здание Мослесхоза, не все лица, желающие подать заявки на участие в аукционе, смогли пройти в здание и подать в установленные сроки заявки. Своими фактическими действиями, а именно ограничением круга лиц на пропуск в здание, созданы препятствия потенциальным участникам аукциона при подаче заявок на аукцион. Мослесхоз ограничил (фактически устранил) конкуренцию на торгах, нарушив тем самым своими действиями требования статьи 17 Закона о защите конкуренции. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что нарушение допущенное в отношении одного из потенциальных участников аукциона не может являться основанием для признания действий Мослесхоза необоснованным ограничением доступа к участию в лесных аукционах, основан на неправильном применении статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В судебном заседании представитель ООО "Вудс", ООО "Капитал Альянс", Д.О.В. не согласившись с доводами заявителя кассационной жалобы, указал на законность принятых по делу судебных актов, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. ФАС России принимая решение о нарушении Мослесхозом положений части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, фактически в административном порядке предрешил недействительность проведенных аукционов, тогда как указанные обстоятельства подлежат доказыванию в судебном порядке. Решение и предписание вынесены с превышением полномочий. Считает, что действия Мослесхоза не противоречат статьи 79 ЛК РФ и статьи 448 ГК РФ.

Представители Г.Ю.Н., Г.В.А., Р.А.Д. не согласились с доводами ФАС России, полагая, что судебные акты, вынесенные по настоящему делу, подлежат оставлению в силе, как законные и обоснованные.

Присутствующие в судебном заседании И.В.М., В.С.А., согласились с доводами и требованиями кассационной жалобы, пояснили при этом, что Мослесхозом были созданы реальные препятствия для прохода в здание, при пропускной системе прохода в здание, пропуска не выписывались, а проход в здание осуществлялся на основании списка, по приглашению работника Мослесхоза. В связи с чем, не представлялось возможным пройти в здание и подать заявку на участие в аукционе в установленные сроки с 10.00 до 14.00.

Представитель Прокурора города Москвы, вступивший в дело в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 года подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм материального права, а именно статьи 17 Закона о защите конкуренции. Факт совершения Мослесхозом нарушения антимонопольного законодательства, выразившемся в устранении конкуренции при проведении лесного аукциона, очевиден и доказан. Оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий и соответствуют закону. Вывод суда об отсутствии доказательств об ограничении допуска потенциальных участков противоречит материалам дела.

ЗАО "НЦ Перспектива", ООО "ТИБР", ООО "Синтез", ООО "Бор-Инвест", Р.В.А., ООО "Заря", ООО "Стройснаб-3", Ушаков В.Н., ООО "Рада", ООО "Усадьба", ООО "Эко-Гарант", ООО "Лагуна", ООО "Авиационно-спортивный клуб "ЭКА", ООО "Лесное", ООО "Жемчужина", ООО "Корес Строй", ООО "Диамандсервис", ЗАО "Стрела", ООО "Бизнес гарант", ЗАО "Октопус", ООО "Столица-Инвест", ООО "Аронсо", Б.Л.А, ООО "Василиса", ООО "Просторы", ООО "Виктория", ООО "Патер", ООО "Интур-Капитал", ООО "Центр Аренды", ООО "ЛигалИнвест", ООО "ПроИнвестКапитал", С.А.С., ООО "Военспецлесхоз", ООО "Спортивный клуб "ДИНАМО", ООО "Воронцовка-15", ООО "ЛесРесурс", ООО "Серебряные ключи", ООО "Гайд Парк", ООО "ГрадоМир", ООО "Риэлти Кипер", ООО "Офис-Сервис", извещенные в установленном законом порядке о слушании кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

ЗАО "НЦ Перспектива"; ООО "ТИБР", Б.Л.А., ООО "Корес Строй", ООО "Бор-Инвест" заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, одновременно высказано согласие с состоявшимися по делу судебными актами. Ходатайства рассмотрены с учетом мнения участников процесса и удовлетворены. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, не явившихся представителей, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен Д.О.В.

ООО " Корес Строй" представлены письменные пояснения по кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с неправильным применением норм материального права и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением ФАС России от 16 июня 2008 года по делу N 117/33-08 Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва признано нарушившим часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части необоснованного ограничения доступа потенциальных участников к участию в лесных аукционах по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, назначенных на 19 и 20 декабря 2007 года (протоколы аукциона утверждены 14 марта 2008 года). В качестве основания для возбуждения Комиссией ФАС России дела N 117/33-08 о нарушении Мослесхозом антимонопольного законодательства послужили результаты проведения контрольного мероприятия по проверке соблюдения Мослесхозом антимонопольного законодательства, а также обращение ООО Управляющая компания "Офис-сервис", И.В.М. (в лице его представителя по доверенности Т.В.И.), В.С.А. о недопущении Мослесхозом к подаче заявок на участие в лесных аукционах по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков, назначенных на 19 и 20 декабря 2007 года.

В ходе рассмотрения дела N 117/33-08 Комиссией ФАС России было установлено, что в извещении о проведении аукциона, указано, что прием заявок с прилагаемыми документами осуществляется 12 декабря 2007 с 10.00 до 14.00 (по московскому времени) по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 39а, кабинет 1305. В документации по проведению лесного аукциона, назначенного на 19 декабря 2007, указано, что заявки на участие в лесном аукционе должны быть получены организатором аукциона (Мослесхозом) в кабинетах 1304-1305. Аналогичная информация содержится в документации по проведению лесного аукциона, назначенного на 20 декабря 2007, и соответственно в извещении о проведении аукциона, назначенного на 20 декабря 2007. Организатор аукциона Мослесхоз в условиях о порядке подачи заявок для участия и извещениях не указал необходимой в силу пункта 3 части 4 статьи 79 ЛК РФ информации о порядке предварительной записи на проход в здание Мослесхоза для подачи заявок на участие в аукционе.

Фактически пропуск в здание 12 и 14 декабря 2007 года осуществлялся по предварительной записи работниками Мослесхоза, вопреки существующей в здании пропускной системы, пропуска в указанные дни не выписывались. Антимонопольным органом установлено, что 12 декабря 2007 по списку, составленному Мослесхозом, осуществлен пропуск в здание и принято 40 заявок на участие в аукционе на 19 декабря 2007, из 42 зарегистрированных, на участие в аукционе назначенном на 20 декабря 2007 осуществлен пропуск в здание и зарегистрировано 54 заявки из 59 внесенных в список.

В результате, как установлено антимонопольным органом, в нарушение статьи 8 ЛК РФ, статьи 448 ГК РФ, в силу которых аукцион должен проводится в открытой форме и должна быть предоставлена возможность всем желающим подать заявки на участие в аукционе, не все желающие смогли реализовать свое право, поскольку не были допущены в здание. Количество участников аукциона ограничилось количеством лотов и не превышало 1-2 на один лот. Права на заключение договоров аренды лесных участков, расположенных в районе Рублевского шоссе, сроком на 49 лет были проданы ограниченному кругу лиц по стартовым ценам (450-650 рублей за сотку), при рыночной стоимости - более 5 тысяч долларов за сотку.

ФАС России пришел к выводу, что фактическими действиями по организации приема заявок Мослесхоз допустил нарушение запретов, установленных частью 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Указанные нарушения явились основанием для выдачи предписания от 16 июня 2008 по делу N 117/33-08 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москве предписано при проведении лесных аукционов по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, находящихся в собственности, не совершать действий, которые могут привести к ограничению конкуренции, в том числе: в извещениях о проведении аукционов, в аукционной документации предусматривать порядок подачи заявок на участие в лесных аукционах с учетом имеющегося в занимаемом здании, пропускного режима; устанавливать срок подачи заявок на участие в лесных аукционах, обеспечивающий возможность подачи таких заявок всеми лицами, желающими принять участие в лесных аукционах, но не менее 14 рабочих дней; а также в извещениях о проведении аукционов, в аукционной документации предусматривать возможность подачи заявок на участие в лесных аукционах, в том числе, путем направления по почте.

Полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы по осуществлению полномочий по проведению аукционов по продаже права на заключение договора аренды лесного участка на землях лесного фонда и заключению договоров аренды лесных участков, Мослесхоз обратился в суд с настоящим требованием.

Признавая недействительными решение ФАС России и выданное предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, суды исходили из того, что факты чинения работниками Мослесхоза кому-либо препятствий при подаче заявок на аукцион, а также введения Мослесхозом необоснованного ограничения доступа к участию в лесных аукционах по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, назначенных на 19 и 20 декабря 2007 года и, соответственно, нарушение требований части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом не доказаны, а нарушение прав одного из потенциальных участников аукциона не свидетельствует о нарушении закона. Оспариваемые решение и предписание приняты с превышением полномочий.

С указанными выводами судебных инстанций нельзя согласиться. Ошибочность выводов суда связана с неправильным применением норм материального права, подлежащих применению.

Вывод судов о принятии антимонопольным органом оспариваемых ненормативных актов с превышением компетенции основан на том, что факты нарушения запретов, установленные частью 1 и частью 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, подлежат доказыванию антимонопольным органом в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа. Принимая оспариваемое решение, установив вмененное заявителю нарушение и не обращаясь с соответствующим иском в суд, антимонопольный орган фактически в административном порядке предрешил недействительность проведенных аукционов по продаже права на заключение договора аренды лесного участка.

Вывод суда об отсутствии права на принятие решения и выдаче предписания при выявлении и установлении факта нарушения требований статьи 17 Закона о защите конкуренции основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции, с пунктом 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением федеральными органами исполнительной власти антимонопольного законодательства; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения, а также осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией в сфере использования земли, недр, водных и других природных ресурсов, в том числе при проведении торгов, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 и части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов или организациям обязательные для исполнения предписания, в том числе, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что Закон о защите конкуренции не ограничивает право антимонопольного органа на принятие решения. Напротив, антимонопольный орган по результатам рассмотрения дела, возбужденного по факту нарушения антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписание об устранении допущенных нарушений.

Предоставленное частью 4 статьи 17 указанного Закона право антимонопольному органу на обращение в суд с заявлением о признании соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок ни в коей мере не изменяет порядка принятия решения по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и не исключает права ФАС России выдавать, при принятии Комиссией решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Альтернативы закон не устанавливает, напротив, как следует из прямого смысла пункта 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия разрешает вопрос о выдаче предписания и необходимости обращения в суд, в настоящем случае в соответствии с частью 4 статьи 17 указанного Закона.

ФАС России при принятии решения и выдаче предписания действовал в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу законодательством Российской Федерации, а именно статьей 22, частями 1 и 2 статьи 23, частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пунктом 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Таким образом, вывод судебных инстанций о принятии оспариваемых ненормативных актов антимонопольным органом с превышением полномочий противоречит вышеуказанным нормам антимонопольного законодательства.

Проверяя законность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа суды сделали вывод о том, что действия Мослесхоза не противоречат положениям статьи 79 ЛК РФ и статьи 448 ГК РФ, указав при этом на соблюдение требований закона предъявляемых к конкурсной документации.

Между тем, в рамках проверки решения антимонопольного органа подлежат установлению обстоятельства связанные с нарушением требований антимонопольного законодательства, а именно части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, запрещающей при проведении аукционов совершение действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Признавая недействительным оспариваемые ненормативные акты, суды исходили также из того, что факты чинения работниками Мослесхоза кому-либо препятствий при подаче заявок на аукцион, а также введения Мослесхозом необоснованного ограничения доступа к участию в лесных аукционах по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, назначенных на 19 и 20 декабря 2007 года и, соответственно, нарушение требований части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом не доказаны, а нарушения доказанные в отношении лишь одного из потенциальных участников аукциона не может являться основанием для признания действий Мослесхоза необоснованным ограничением доступа к участию в лесных аукционах.

При этом, суды посчитали установленным нарушения, допущенные Мослесхозом в отношении ООО "ЛесРусурс", который в результате совокупности совершенных фактических действий по ограничению допуска потенциальных участников аукциона в здание, где производилась регистрация участников и прием заявок лишен был возможности подать в установленные сроки заявку на участие в аукционе (решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2008 по делу N А40-67406/07-106-437).

Однако, судами при этом сделан ошибочный и не основанный на законе вывод о том, что факт совершения Мослесхозом вмененного нарушения антимонопольного законодательства в отношении лишь одного из потенциальных участников аукциона не может являться основанием для признания действий Мослесхоза необоснованным ограничением доступа к участию в лесных аукционах, назначенных на 19 и 20 декабря 2007.

В соответствии со статьей 79 ЛК РФ, а также в соответствии с аукционной документацией лесной аукцион должен проводиться в открытой форме. Проведение торгов (аукциона) в открытой форме означает, что в торгах (аукционах) может принять участие любое лицо (статья 448 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1 Закон о защите конкуренции целью этого Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Часть 1 статьи 3 Закона регулирует отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

Из указанных норм следует, что законодатель не связывает наступление ответственности в зависимость от количества лиц, нарушение прав которых является основанием для вменения заявителю совершения необоснованного ограничения доступа к участию в лесных аукционах. Следовательно, нарушение в отношении даже одного из потенциальных участников аукциона является безусловным основанием для признания действий организатора аукциона - необоснованным ограничением доступа к участию в лесных аукционах.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о несоответствии решения и предписания ФАС России положениям Закона о защите конкуренции основаны на неправильном применении норм материального права, а именно части 2 статьи 1, части 1 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 17 Закона защите конкуренции, статьи 79 ЛК РФ и статьи 448 ГК РФ.

Таким образом, ФАС России обоснованно признал, совокупность действий Мослесхоза, приведших к ограничению конкуренции при проведении данных аукционов, а именно: установление необоснованно короткого периода времени на подачу заявок (без учета большого количества желающих принять участие в аукционах); не указание в извещениях о предварительной записи на проход в здание Мослесхоза для подачи заявок; запрет для заявителей на возможность подачи заявок посредством почтовой связи; нарушение открытой формы торгов; не принятие заявок через канцелярию; не оформление пропусков для прохода в здание Мослесхоза по заявкам, направленным телеграммами является нарушением антимонопольного законодательства.

Поскольку, арбитражными судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования доказательств имеющих значение для дела и дополнительное их исследование не требуется, а состоявшиеся по делу судебные акты приняты с нарушением норм материального права, суд кассационной инстанции счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменив судебные акты принять новое решение.

В связи с отсутствием оснований, необходимых в силу статьи 13 Гражданского кодекса РФ, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания оспариваемых решения и постановления ФАС России недействительным, требования Мослесхоза удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 года по делу N А40-40222/08-153-445 отменить.

В удовлетворении заявления Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы от 16 июня 2008 года по делу N 117/33-08 отказать.