Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2009 г. N КГ-А40/234-09 Отказывая в признании недействительным устава общества в редакции изменений, утвержденных решением общего собрания акционеров, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств принятия решения на общем собрании неквалифицированным большинством, кроме того, истцами не доказан факт нарушения оспариваемой редакцией устава их прав и законных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2009 г. N КГ-А40/234-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2009 г.

Г.В.М., Щ.С.И. и Г.К.Ю. обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Универмаг "Москва" (далее - ОАО "Универмаг "Москва") о признании недействительным устава ОАО "Универмаг "Москва" в редакции, утвержденной решением общего собрания акционеров ОАО "Универмаг "Москва", оформленным протоколом от 24.11.2006 г. N 14, и признании недействительными изменений в Устав ОАО "Универмаг "Москва", внесенных решением внеочередного общего собрания акционеров, оформленных протоколом от 01.08.2007 г. N 16, ссылаясь на свой статус акционеров этого Общества и неправомочность внеочередного общего собрания акционеров от 24.11.2006 г., поскольку для его проведения не было кворума по причине принятого истцами по согласованию с другими акционерами, обладающими более чем 50 процентами акций общества, решения не отправлять полученные для голосования бюллетени, в которых они проголосовали против всех решений, в том числе и против утверждения устава Общества в новой редакции, в связи с чем положительное решение о внесении изменений в устав Общества не могло быть принято.

По поводу изменений в устав Общества, внесенных на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 01.08.2007 г., истцы указали, что в силу того, что решение общего собрания акционеров ОАО "Универмаг "Москва" от 24.11.2006 г., одним из пунктов повестки дня которого было увеличение уставного капитала, является несостоявшимся и не имеет юридической силы, то и для принятия решения о внесении в устав Общества изменений, связанных с увеличением уставного капитала, отсутствовали основания.

Определением от 18 февраля 2007 г. производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по результатам рассмотрения дела N А40-61968/07-134-429 по иску Г.В.М., Ж.О.Н., Щ.С.И., Г.К.Ю., Б.М.М., Р.Г.Ю. к ОАО "Универмаг "Москва" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Универмаг "Москва" от 24.11.2006 г., оформленного протоколом N 14.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 9 апреля 2008 г. производство по делу N А40-61968/07-134-429 было прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Определением от 19 июня 2008 г. производство по делу было возобновлено в связи с отпадением обстоятельств, вызвавших необходимость приостановления производства по делу.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 августа 2008 г. по делу N А40-60731/07-132-357 в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанций исходил из того, что по существу доводы истцов сводятся к тому, что в основу утверждения оспариваемых редакций уставов ОАО "Универмаг "Москва" от 24.11.2006 г. и от 01.08.2007 г. положены не имеющие юридической силы решения общих собраний акционеров от 24.11.2006 г. и от 01.08.2007 г. как созванных и проведенных с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", которые в установленном порядке недействительными не признаны, следовательно, истцами не доказаны основания заявленного иска.

Суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что истцы не доказали, что утверждение оспариваемых редакций Уставов нарушило их права и законные интересы, а также повлекло причинение каких-либо убытков им как акционерам Общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 09АП-13227/2008-ГК решение от 19 августа 2008 г. отменено, требования истцов о признании недействительным Устава ОАО "Универмаг "Москва" в редакции, утвержденной решением общего собрания акционеров ОАО "Универмаг "Москва", оформленным протоколом от 24.11.2006 г. N 14, и признании недействительными изменений в Устав ОАО "Универмаг "Москва", внесенных решением внеочередного общего собрания акционеров, оформленных протоколом от 01.08.2007 г. N 16, удовлетворены.

Отменяя решение от 19 августа 2008 г., суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о необходимости оспаривания решения общего собрания акционеров в отдельном судебном процессе, сославшись на пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Требования истцов в отношении принятого на общем собрании акционеров от 24.11.2006 г. решения об утверждении устава в новой редакции судом апелляционной инстанции были удовлетворены в связи с тем, что при проверке обстоятельств проведения этого собрания, с учетом результатов экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы другого дела - N А40-51627/07-43-484, судом апелляционной инстанции было установлено, что всего в собрании приняли участие акционеры, имеющие 19.134 голосующих акций, включая Б.М.М., Щ.С.И., П.П.С. и Ж.О.Н., но за принятие устава общества в новой редакции было отдано только 10.442 голоса, что составляет 54,57 процентов от общего количества голосов, принявших участие в собрании, тогда как для принятия такого решения требовалось квалифицированное большинство голосов.

Требования истцов в отношении принятого на общем собрании акционеров от 01.08.2007 г. решения о внесении изменений в устав Общества судом апелляционной инстанции были удовлетворены в силу юридических последствий признания недействительным устава Общества как основного документа.

В кассационной жалобе на постановление от 8 декабря 2008 г. ответчик - ОАО "Универмаг "Москва" ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не был опровергнут вывод суда первой инстанции о недоказанности истцами нарушения каких-либо их прав и законных интересов оспариваемыми редакциями уставов Общества; что, принимая заключение эксперта от 25.08.2008 г. N 770-776/06-3, составленного по результатам проведения экспертизы, назначенной Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела N А40-51627/07-43-484, в качестве доказательства принадлежности подписей на бюллетенях для голосования конкретным лицам, суд апелляционной инстанции не учел, что двое из истцов - Г.В.М. и Г.К.Ю. принимали участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Универмаг "Москва" от 24.11.2006 г. и голосовали "ЗА" утверждение устава в новой редакции, поэтому эти лица являются ненадлежащими истцами, поскольку у них отсутствует материальное право на иск, а также не учел, что при вынесении решения от 26 ноября 2008 г. по делу N А40-51627/07-43-484 Арбитражный суд г.Москвы критически отнесся к выводам эксперта в отношении подписей, выполненных от имени Б.М.М., П.П.С., Щ.С.И. и Ж.О.Н.; что судом апелляционной инстанции были проигнорированы требования, установленные пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", а именно тот факт, что истцами исчерпана возможность для оспаривания решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Универмаг "Москва" от 24.11.2006 г., поскольку истцы знали о принятых на собрании решениях, двое из истцов голосовали "ЗА" утверждение устава в новой редакции, а требования о признании недействительными измененных редакций уставов заявлены за пределами срока исковой давности, в силу чего такие действия истцов должны расцениваться как злоупотребление правом с намерением причинить вред ОАО "Универмаг "Москва" и его акционерам, поэтому требования не подлежат судебной защите на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; что судом апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 1 статьи 57 и статьи 61 Федерального закона "Об акционерных обществах" неправомерно при определении кворума были учтены бюллетени акционеров Б.М.М., П.П.С., Щ.С.И. и Ж.О.Н. как недействительные, так как бюллетени этих лиц не отвечают признакам недействительного бюллетеня, определенным в статье 61 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку волеизъявление лиц, подписавших бюллетени, выражено однозначно и иных бюллетеней от этих акционеров не поступало, а также не выяснен вопрос, не подписаны ли эти бюллетени законными представителями указанных лиц.

Истцы жалобу ответчика считают необоснованной, поддерживают приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что права акционеров любого акционерного общества определяются, в том числе, и уставом общества, следовательно, изменение устава Общества не может не затронуть права его акционеров; что переоценка доказательств в суде кассационной инстанции невозможна, а судебные акты Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51627/07-43-484 не имеют преюдициального значения для настоящего дела; что в отсутствие доказательств голосования за принятие решения об утверждении новой редакции устава Общества принимавших участие в общем собрании от 24.11.2006 г. ряда акционеров - Щ.С.И., Б.М.М., П.П.С. и Ж.О.Н., обладавших 40 процентами голосующих акций (или около 44 процентов от участвовавших в собрании), решение собрания по этому вопросу не может считаться принятым из-за отсутствия квалифицированного большинства голосов, проголосовавших за принятие такого решения, в связи с чем просят постановление оставить без изменения.

Генеральный директор ОАО "Универмаг "Москва" Б.М.М., подписавшая ходатайство об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по делу, и представители этого лица в заседание суда кассационной инстанции не явились, документы, подтверждающие обстоятельства назначения (избрания) Б.М.М. на должность генерального директора ОАО "Универмаг "Москва", не представили, в связи с чем, суд, совещаясь на месте, определил указанное ходатайство оставить без рассмотрения как подписанное неуполномоченным лицом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 24 ноября 2006 года было проведено внеочередное заочное общее собрание акционеров ОАО "Универмаг "Москва", в котором в числе других акционеров общества приняли участие Г.В.М., владеющий 3970 обыкновенными акциями Общества, Щ.С.И., владеющий 2090 обыкновенными акциями, и Г.К.Ю., владеющий 1063 обыкновенными акциями, в повестку дня которого был включен, в том числе, и вопрос об утверждении новой редакции устава Общества.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции истцы изменили свою первоначальную позицию о том, что они не принимали участие в этом собрании акционеров, поскольку решили вместе с другими акционерами, обладающими более чем 50 процентами акций общества, не отправлять полученные для голосования бюллетени, в которых они проголосовали против всех решений, в том числе и против утверждения устава Общества в новой редакции, и стали утверждать, что направили заполненные бюллетени в адрес реестродержателя общества - ЗАО "Реестр А-Плюс" по почте.

Спора между сторонами по поводу получения бюллетеней и участия истцов во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Универмаг "Москва" от 24.11.2006 г. не имеется.

Г.В.М. и Г.К.Ю. по всем вопросам повестки дня, в том числе по вопросу принятия устава Общества в новой редакции, проголосовали "ЗА" принятие решений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии пунктом 4 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение о внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждении устава общества в новой редакции принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Всего во внеочередном заочном общем собрании акционеров ОАО "Универмаг "Москва", проведенном 24.11.2006 г., приняли участие акционеры, имеющие 19.134 голосующих акций из 20.896 голосующих акций Общества, включая Б.М.М., Щ.С.И., П.П.С. и Ж.О.Н., что составляет 91,57 процентов от общего количества размещенных голосующих акций ОАО "Универмаг "Москва".

В подтверждение доводов от отсутствии кворума для принятия решения на внеочередном заочном собрании акционеров ОАО "Универмаг "Москва" от 24.11.2006 г. по вопросу утверждении устава Общества в новой редакции истцы ссылаются на заключение эксперта от 25 августа 2008 г. N 770-776/06-3, составленному по результатам экспертизы, назначенной Арбитражным судом г. Москвы в ходе рассмотрения другого дела - N А40-51627/07-43-484, из которого следует, что подписи от имени Б.М.М., Щ.С.И. и П.П.С., расположенные в бюллетенях NN 1-4 от 24.11.2006 г. для голосования по вопросам повестки дня на общем собрании акционеров ОАО "Универмаг "Москва", выполнены, соответственно, не Б.М.М., не Щ.С.И. и не П.П.С., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям названных лиц, не исключая выполнение подписей от имени Щ.С.И. путем перекопировки на просвет с какой-то подписи Щ.С.И.

Согласно этому же заключению подписи от имени Ж.О.Н., расположенные в бюллетенях NN 1-4 от 24.11.2006 г. для голосования по вопросам повестки дня на общем собрании акционеров ОАО "Универмаг "Москва", выполнены, вероятно, не Ж.О.Н., а другим лицом, вероятно, с подражанием подлинным подписям названного лица, с предварительной тренировкой, не исключая выполнение этих подписей путем перекопировки на просвет с какой-то подписи Ж.О.Н.

На дату проведения собрания Б.М.М., Щ.С.И., П.П.С. и Ж.О.Н. владели по 2090 обыкновенными акциями, соответственно каждый из этих лиц обладал 10 процентами голосов.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Вероятностный вывод эксперта в заключении от 25 августа 2008 г. N 770-776/06-3, составленном по результатам экспертизы, назначенной Арбитражным судом г. Москвы в ходе рассмотрения другого дела - N А40-51627/07-43-484, по поводу принадлежности подписи от имени Ж.О.Н. на бюллетенях для голосования конкретному лицу не может подтверждать доводы истцов о том, что голос этого акционера не подлежит учету, поскольку этот вывод не является однозначным.

Удовлетворяя ходатайство эксперта о представлении дополнительных документов для проведения исследований о принадлежности подписей от имени Б.М.М. и П.П.С. на бюллетенях для голосования конкретному лицу, Арбитражный суд г. Москвы в определении от 28 мая 2008 г. по делу N А40-51627/07-43-484, указал, что не может признать направляемые эксперту дополнительные образцы подписей этих лиц свободными, поскольку они были совершены с участием истца и представителей истца в данном процессе, в связи с чем критически отнесся к выводам эксперта о том, что подписи от имени Б.М.М. и П.П.С., расположенные в бюллетенях NN 1-4 для голосования по вопросам повестки дня на общем собрании акционеров ОАО "Универмаг "Москва", выполнены, соответственно, не Б.М.М. и не П.П.С., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям названных лиц, при принятии решения от 3 декабря 2008 г. по делу N А40-51627/07-43-484.

Соглашаясь с доводами истцов о том, что голоса акционеров Б.М.М. и П.П.С. не подлежат учету при определении результатов голосования по вопросу утверждения новой редакции устава Общества на внеочередном общем собрании акционеров от 24.11.2008 г., суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства проведения экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела N А40-51627/07-43-484.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Акционеры Г.В.М., Ж.О.Н., Щ.С.И., Г.К.Ю., Б.М.М. и Р.Г.Ю. к ОАО "Универмаг "Москва" обращались в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Универмаг "Москва" от 24.11.2006 г., оформленного протоколом N 14, но затем от иска отказались, в связи с чем определением Арбитражного суда г. Москвы от 9 апреля 2008 г. производство по делу N А40-61968/07-134-429 было прекращено.

Изменили истцы свою позицию по поводу обстоятельств проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Универмаг "Москва" от 24.11.2006 г. и при рассмотрении настоящего дела.

Изменение позиции истцов по поводу обстоятельств проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Универмаг "Москва" от 24.11.2006 г., а также обстоятельства проведения экспертизы при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-51627/07-43-484 позволяют считать обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод суда апелляционной инстанции только части доказанности истцами того обстоятельства, что при подведении итогов голосования на внеочередном заочном общем собрании акционеров ОАО "Универмаг "Москва" от 24.11.2006 г. не подлежали учету голоса акционера Щ.С.И., которых недостаточно для вывода о том, что решение об утверждении новой редакции устава Общества было принято неквалифицированным большинством.

Удовлетворяя требования истцов, суд апелляционной инстанции не установил и нарушение прав истцов в результате утверждения оспариваемой ими новой редакции устава ОАО "Универмаг "Москва", а утверждения истцов о том, что любые изменения в уставе могут нарушать права акционеров, не могут быть признаны обоснованными.

В отсутствии доказательств нарушения прав истцов и отсутствия других доказательств в подтверждение доводов этих лиц о том, что при подведении итогов голосования на внеочередном заочном общем собрании акционеров ОАО "Универмаг "Москва" от 24.11.2006 г. не подлежали учету голоса акционеров Б.М.М. и П.П.С., кроме заключения эксперта от 25 августа 2008 г. N 770-776/06-3, составленному по результатам экспертизы, назначенной Арбитражным судом г. Москвы в ходе рассмотрения другого дела - N А40-51627/07-43-484, у суда апелляционной инстанции не было законных оснований для отмены решения от 19 августа 2008 г., поэтому обжалуемое постановление от 8 декабря 2008 г. N 09АП-13227/2008-ГК подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 09АП-13227/2008-ГК отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2008 г. по делу N А40-60731/07-132-357 оставить в силе.