Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2009 г. N КГ-А40/2753-09-П-1,2 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо проверить, какие меры были приняты ответчиками для реального поиска имущества, а также какие меры приняты в отношении лиц, виновных в утрате имущества, выяснить наличие причинно-следственной связи между виновными действиями сотрудников двух ведомств и причиненными истцу убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 мая 2009 г. N КГ-А40/2753-09-П-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2010 г. N КГ-А40/14089-09-П-2,3 по делу N А40-53123/07-39-492

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2009 г.

Решением суда первой инстанции от 20 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 6 июня 2008 года, отказано в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Интеграция и строительство" о взыскании с ответчиков 177 130 187 руб. 93 коп., составляющих убытки, понесенные истцом в результате незаконных действий должностных лиц органов внутренних дел и службы судебных приставов исполнителей, и составляющих стоимость утраченных по вине работников ФССП 10 зерноуборочных комбайнов "Лексикон 480" вследствие незаконного изъятия их у истца и непринятия необходимых мер к возврату имущества собственнику, а также упущенную выгоду в виде неполученных истцом доходов, которые он получил бы, если его право не было нарушено.

Суд пришел к выводу, что убытки истца возникли не в связи с незаконными действиями ответчиков, применил статью 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и указал, что ответственность за сохранность арестованного имущества, в том числе и уголовную, несет хранитель.

Постановлением кассационной инстанции от 21 августа 2008 года решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию. Кассационная инстанция не могла согласиться с выводами суда о том, что утрата зерноуборочных комбайнов не является прямым следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и других ответчиков.

Отменяя судебные акты, кассационная инстанция нашла неправильным применение судом положений статьи 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой хранитель арестованного имущества отвечает за его сохранность и несет в связи с этим как имущественную, так и уголовную ответственность. В соответствии с приведенной нормой хранитель действительно несет ответственность за сохранность арестованного имущества перед лицами, которыми имущество было передано ему на ответственное хранение. Кассационная инстанция указывала, что не согласна с выводами суда о том, что привлеченные к участию в данном деле лица, ответственные за расследование по факту отсутствия комбайнов у ответственного хранителя в рамках уголовного дела, представили доказательства принятия всех зависящих от них мер для возврата имущества собственнику и привлечения ООО "ВСКН" (хранителя) к уголовной ответственности.

Кассационная инстанция также указывала, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, и не согласилась с распределением судом бремени доказывания по настоящему делу, освобождении ответчиков от доказывания отсутствия своей вины в причинении убытков истцу, и возложении бремени доказывания их вины в полном объеме на истца. Суд не проверял, какие меры были приняты ответчиками для реального поиска имущества, а также какие меры приняты в отношении лиц, виновных в утрате имущества. В качестве ответчиков к участию в деле привлечены не только судебные приставы, но и подразделение органов внутренних дел, поэтому наличие причинно-следственной связи между виновными действиями сотрудников двух ведомств и причиненными истцу убытками должна была устанавливаться судом в отношении каждого ведомства.

Суд ссылался на утрату имуществом истца статуса вещественного доказательства в рамках уголовного дела, поэтому не усмотрел наличия причинной связи между действиями должностных лиц органов внутренних дел и возникшими у истца убытками. Данный вывод суда, по мнению кассационной инстанции, не соответствовал имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, как и вывод суда об отсутствии прямого следствия бездействия судебного пристава и такими последствиями, как утрата имущества, принадлежащего истцу - 10 комбайнов. Выводы суда сводились к тому, что истец должен обратиться за взысканием убытков к хранителю арестованного имущества, тогда как истец не находится в каких-либо правоотношениях с хранителем, к этому хранителю имущество поступило в результате незаконных действий должностных лиц органов внутренних дел, что суд установил. Незаконность бездействия судебного пристава установлена в судебном порядке.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 26 ноября 2008 года в удовлетворении иска отказано по тем же основаниям, что и при первом рассмотрении дела, в связи с отсутствием причинной связи между незаконными действиями ответчиков и возникновением у истца убытков.

Постановлением апелляционного суда от 6 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично в размере реального ущерба, с Федеральной службы судебных приставов России - главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных для реализации возложенных на службу функций, в пользу закрытого акционерного общества "Интеграция и строительство" взыскано 46 857 927 руб. 93 коп., составляющих остаточную балансовую стоимость десяти штук похищенных комбайнов на момент изъятия, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Удовлетворяя иск в части взыскания стоимости утраченного имущества, апелляционный суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу от 5 июня 2007 года бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении действий по исполнительному производству в части изъятия спорных зерноуборочных комбайнов у хранителя - ООО "ВКСН" и третьих лиц и передачи их истцу, признано незаконным. Суд установил, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 5 марта 2007 года право собственности на 10 зерноуборочных комбайнов "Лексикон 480" признано за истцом по настоящему делу, что в ходе совершения действий по исполнению этого решения судебным приставом установлено отсутствие имущества по месту хранения, что 5 июня 2007 года возбуждено уголовное дело по факту незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, а 28 августа 2007 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое до сего времени не прекращено и не закончено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП по Московской области, который вопреки предписанию суда передал спорное имущество не истцу, а ООО "ВКСН" (хранитель), по вине которого, не обеспечившего сохранность комбайнов, впоследствии имущество истца было утрачено. Суд пришел к выводу, что противоправность действий судебного пристава-исполнителя, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками установлена.

С кассационной жалобой обратилась Федеральная служба судебных приставов, ответчик просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции от 26 ноября 2008 года. По мнению заявителя жалобы, причиной утраты зерноуборочных комбайнов истца является совершение преступления неустановленным лицом, а не действия ответственного хранителя или бездействие судебного пристава-исполнителя.

С кассационной жалобой обратился и истец, который полагает, что суд должен был взыскать в его пользу не только стоимость утраченного имущества, но и убытки в виде неполученной прибыли. По мнению истца, суд должен был взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны 40 940 755 рублей упущенной выгоды в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями, и с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны убытки в общем размере 231 487 683 рубля, в том числе 46 857 927 рублей реального ущерба (стоимость похищенных комбайнов), остальное - неполученная прибыль. По мнению заявителя жалобы, суд должен был применить статью 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать причиненные ему убытки солидарно с МВД России и ФССП России, исходя из неделимости вредоносного результата их противоправных действий, а также из того, что если бы работники хотя бы одного из названных государственных органов исполнили бы требования закона в точном соответствии с нормами права, причинение истцу вреда можно было бы избежать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы (ФССП) изложил те же доводы, что и в жалобе, с доводам жалобы истца не согласился, представитель истца изложил те же доводы, что и в своей жалобе, с доводами жалобы ответчика не согласился, просил оставить постановление в части взыскания с ответчика части предъявленной суммы без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы жалоб и отзывов, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит решение и постановление, принятые по данному делу, подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (или бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Возмещение возможно при представлении потерпевшим доказательств наличия и размера убытков, противоправности действий (бездействия) органа, а также наличия причинной связи между действием и наступившими последствиями в виде убытков.

По мнению суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении суд не в полном объеме выполнил указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении, которым дело передавалось на новое рассмотрение в первый раз. При новом рассмотрении дела арбитражный суд, как и при первом рассмотрении, пришел к выводу, что истец не доказал взаимосвязь между фактом причинения истцу ущерба и действиями ответчиков, а пропажа зерноуборочных комбайнов не связана с нарушениями, допущенными ответчиками. Апелляционная инстанция, применяя ответственность в виде взыскания реального ущерба лишь к службе судебных приставов, пришла к выводу об отсутствии причинной связи между действиями работников МВД и наступлением последствий в виде пропажи 10 комбайнов. Выводы обеих инстанций сделаны без обращения к материалам уголовного дела, возбужденного по факту кражи комбайнов. Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без полного и всестороннего исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах данного дела. Как и при первом рассмотрении, суд не установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора.

В то же время кассационная инстанция полагает, что выводы обеих инстанций об отказе в иске в части взыскания убытков в виде неполученной прибыли с применением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются правильными, а доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции как не соответствующие материалам дела, не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами и направленные на переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26 ноября 2008 года по делу N А40-53123/07-39-492 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 6 февраля 2009 года N 09АП-206/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.