Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2009 г. N КГ-А40/2892-09 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции, поскольку обязательство по оплате полученной в соответствии с условиями договора продукции со стороны покупателя не исполнено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2009 г. N КГ-А40/2892-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2009 г.

ООО "Спокет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Радомила" с иском, с учетом уточнения требований, о взыскании с ответчика задолженности по поставленную продукцию в сумме 493.548 руб. 60 коп. и пени в сумме 73.621 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 года, исковые требования удовлетворены как обоснованные и документально подтвержденные.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом судебном составе.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, суд необоснованно не применил ст.ст. 410, 412 ГК РФ, не дал оценку представленным ответчиком доказательствам в подтверждение исполнения им обязательств зачетом денежных требований и необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МВФ "МЕГАТИС".

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решении и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО МВФ "Мегатис" (продавец) и ООО "Радомила" (покупатель) заключен договор от 03.08.2006 года N 76, в соответствии с которым продавец поставил покупателю алкогольную продукцию на сумму 3.000.000 руб. по товарно-транспортной накладной от 26.10.2007 года N 1907.

Условиями договора установлено, что покупателю предоставляется отсрочка платежа до 180 календарных дней с момента отгрузки товара.

На основании соглашения от 20.02.2008 года N 50 ООО МВФ "Мегатис" уступило ООО "Спокет" право требования долга с ООО "Радомила" по договору от 03.08.2006 года N 76 в сумме 493.548 руб. 60 коп.

Не погашенная ООО "Радомила" задолженность по оплате стоимости полученной по договору от 03.08.2006 года N 76 продукции послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что обязательство по оплате полученной в соответствии с условиями договора от 03.08.2006 года N 76 продукции, со стороны покупателя, не исполнено.

Из смысла положений ст.ст. 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании указанных норм права, учитывая условия соглашения об уступке прав требования, суды признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, правильной правовой квалификации спорного правоотношения, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций дали оценку всем имеющим значение для дела доказательствам, в том числе, и доводу ответчика об исполнении им обязательств по договору зачетом задолженности. Переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в суде кассационной инстанции в силу его полномочий не допустима.

При рассмотрении спора нарушений либо неправильного применения норм процессуального и материального права допущено не было, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а связи с чем, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 года по делу N А40-58215/08-35-245 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Радомила" - без удовлетворения.