Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2009 г. N КГ-А40/2933-09 Суд удовлетворил требование о возмещении убытков, поскольку неосновательное обогащение истца в виде сбережения стоимости права пользования незаконно переданными ему на праве хозяйственного ведения помещениями явилось прямым следствием незаконных действий ответчика, повлекших причинение истцу убытков в виде реального ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 мая 2009 г. N КГ-А40/2933-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 г.

ГУП "Комбинат питания Госстроя России в лице его конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее-Росимущество) о взыскании с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации убытков в размере 147 302 476,51 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие издания Минимуществом незаконных распоряжений о передаче ГУП "Комбинат питания Госстроя России" на праве хозяйственного ведения помещений, расположенных по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 29, с истца взыскана стоимость неосновательного обогащения в виде сбережения стоимости права пользования переданными помещениями в сумме 147 302 476 руб. 51 коп.

Истец полагает, что взысканные с него денежные средства являются для него убытками в виде реального ущерба, которые Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, являющегося правопреемником Минимущества РФ, обязана возместить истцу за счет казны.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве (далее - ТУ Росимущества по г. Москве).

Решением от 12.01.2009 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того,что неосновательное обогащение истца в размере 147 302 476 руб. 51 коп. в виде сбережения стоимости права пользования незаконно переданными ему на праве хозяйственного ведения помещениями, явилось прямым следствием незаконных действий Минимущества Российской Федерации, повлекших причинение истцу убытков в виде реального ущерба.

На принятые судебные акты Росимуществом и ТУ Росимущества по г. Москве поданы кассационные жалобы.

В кассационной жалобе Росимущества ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и отказе в иске. В обоснование своих доводов заявитель указывает на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя полученный ГУП "Комбинат питания Госстроя России" доход в виде сбережения стоимости права пользования нежилыми помещениями является чистой прибылью предприятия. Закрепление Минимуществом России за истцом нежилых помещений нельзя квалифицировать как причинение ему вреда. По мнению заявителя, суды фактически возложили обязанность, вытекающую из коммерческой деятельности ГУП "Комбинат питания Госстроя России" на Российскую Федерацию, нарушив при этом ст.ст. 114, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает также на то, что истец был осведомлен о незаконности распоряжений и мог отказаться от пользования помещениями, между тем использовал помещения с целью извлечения прибыли. Считает, что истцу должно быть отказано в иске в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества по г. Москве ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что судами обеих инстанций не исследован вопрос о противоправности поведения и вине причинителя вреда, а также о наличии причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и причиненным ущербом, а также размере убытков. По мнению заявителя, судами неправильно истолкована ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применена ответственность к собственнику имущества - Российской Федерации. Заявитель ссылается также на необоснованность вывода суда об универсальном правопреемстве Федерального агентства по управлению государственным имуществом в отношении Минимущества Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица дали пояснения, аналогичные изложенным в поданных кассационных жалобах.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб ответчика и третьего лица, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Распоряжениями Министерства имущественных отношений Российской Федерации, правопреемником которого является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, от 16 июня 2003 года N 2579-р и N 2580-р и от 15 июля 2003 года N 3137-р, а также согласно актам о приема передаче здания от 1 июля 2003 года N 6-В, от 16 июля 2003 года N 1 и от июля 2003 года N 1 ГУП "Комбинат питания Госстроя России" обязан был принять на свой баланс на праве хозяйственного ведения помещения, общей площадью 1.746,2 кв.м. расположенные в здании в здании по адресу; г. Москва проспект Вернадского, дом 29.

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2005 года по делу N А40-25432/05-130-190. от 16 июня 2005 года по делу N А40-9866/05-39-105, от 13 сентября 2006 года по делу N А40-3504/06-53-245 и от сентября 2003 года по делу N А40-19031/03-125-170 было установлено, что переданные истцу - ГУП "Комбинат питания Госстроя России" в соответствии с вышеназванными распоряжениями Министерства и мущественных отношений Российской Федерации на праве хозяйственного ведения помещения, общей площадью 1.746,2 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, дом 29, не принадлежали на праве собственности Российской Федерации.

Собственниками данных помещений являлись ЗАО "ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ" и ЗАО "ЦНИИЭП им. Б.С. Мезенцева", что послужило основанием для правильного вывода судов о том, что издавая вышеназванные распоряжения о передаче истцу указанных помещений на праве хозяйственного ведения, Минимущество РФ действовало незаконно.

Более того, вступившим в законную силу решением от 18.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25432/05-130-190 распоряжение Минимущества РФ от 16.06.2003 N 2580 -р "О передаче на баланс ГУП "Комбинат питания Госстроя России" площадей в здании, расположенном по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, дом 29 признано недействительным.

Судами установлено также, что впоследствии собственники указанных помещений ЗАО "ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ" и ЗАО "ЦНИИЭП им. Б.С. Мезенцева" свои требования к ГУП "Комбинат питания Госстроя России", вытекающие из неосновательного обогащения последнего, уступили ООО "Виктори".

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда города Москвы по делам N А40-12575/06-64-69, N А40-12574/06-59-103, N А4О-62364\06-11-475, А40-309/07-77-4 с истца - ГУП "Комбинат питания Госстроя России" в пользу ООО "Виктори" взыскана стоимость неосновательного обогащения в виде сбережения стоимости права пользования названными помещениями и судебными актами по делу N А40-69911/06-86-1129Б о банкротстве ГУП "Комбинат питания Госстроя России" в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Виктори" к ГУП "Комбинат питания Госстроя России", вытекающие из неосновательного обогащения размере 147.302.476,51 руб.

Согласно ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленного и в соответствии с названными нормами права суды сделали правильный вывод о том, что неосновательное обогащение истца в размере 147 302 476,51 руб. в виде сбережения стоимости права пользования незаконно переданными ему на праве хозяйственного ведения помещениями, явилось прямым следствием незаконных действий Министерства имущественных отношений Российской Федерации повлекших причинение истцу убытков в виде реального ущерба и Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, как правопреемника Минимущества РФ, обязана возместить истцу за счет казны Российской Федерации убытки в заявленном размере.

При этом судами правильно указано на то, что незаконность действий Министерства имущественных отношений Российской Федерации по отношению к истцу и размер данных убытков установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

В этой связи довод заявителей о нарушении судами норм материального права подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод заявителя о нарушении судами ст.ст. 114, 308 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку данные нормы права не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Довод ответчика о праве истца отказаться от имущества, закрепленного за ним праве хозяйственного ведения, отклоняется, как неоснованный на законе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе третьим лицом, также подлежат отклонению как противоречащие положениям ст. 69 АПК РФ, ст. 15 ГК РФ и материалам дела.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12.01.2009 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25.02.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55276/08-123-146 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.