Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2009 г. N КГ-А41/3031-09 Суд признал права федеральной собственности на нежилое здание, поскольку спорное здание построено для размещения санитарно-эпидемиологической службы за счет средств федерального бюджета и перешло в пользование истца на праве оперативного управления с момента ввода его в эксплуатацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2009 г. N КГ-А41/3031-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2011 г. N Ф05-10313/2007 по делу N А40-13081/07-89-83

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 г.

Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" (далее - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы, Департаменту имущества г. Москвы и Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве) о признании права федеральной собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 26, корп. 2, и признании недействительной государственной регистрации права собственности города Москвы на указанное здание.

Определением от 22 мая 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы.

Определением от 7 августа 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Зябликово" (далее - ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово").

Определением от 4 сентября 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент экономической политики и развития г. Москвы.

В обоснование исковых требований ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" сослалось на неправомерность осуществленной Московским городским комитетом по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое здание по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 26, корп. 2 общей площадью 10.257,5 кв.м. (запись регистрации от 02.04.2003 г. N 77-01/06-285/2003-599), поскольку заявитель при обращении с требованием о регистрации за ним права собственности в нарушение требований статей 17 и 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не представил в регистрирующий орган документы, подтверждающие возникновение права собственности на спорный объект недвижимого имущества, который в силу закона относится к федеральной собственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2008 г. по делу N А40-10472/08-113-68 в удовлетворении требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают финансирование строительства спорного здания за счет средств федерального бюджета.

Кроме этого, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками - Правительством Москвы и Департаментом имущества г. Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 09АП-1725/2008-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2008 г. отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное здание построено для размещения санитарно-эпидемиологической службы за счет средств федерального бюджета, выделяемых Центру Государственного санитарно-эпидемиологического надзора (далее - ЦГСЭН) на капитальное строительство данного объекта, и с момента ввода его в эксплуатацию находится в пользовании истца, что в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" помещения, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое имущество, используемое органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и учреждениями, обеспечивающими их деятельность, для выполнения возложенных на них задач, находятся в федеральной собственности и передаются указанным органам и учреждениям в пользование на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд пришел также к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку спорный объект из федеральной собственности не выбывал, находился и находится в пользовании истца с момента его создания, поэтому права истца, в защиту которых предъявлены требования, не могут считаться нарушенным ранее, чем город Москва осуществил государственную регистрацию права собственности на спорное имущество, о чем истец узнал в августе 2006 г. при рассмотрении в суде другого дела.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы УФРС по Москве о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права как несостоятельные, поскольку пришел к выводу о том, что истец оспаривает основания государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное недвижимое имущество на основании статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В кассационной жалобе Правительство Москвы и Департамент имущества г. Москвы ссылаются на необоснованность постановления суда апелляционной инстанции и вынесение его с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просят постановление от 12 февраля 2009 г. отменить, а решение от 17 октября 2008 г. - оставить без изменения.

Заявители указывают на распоряжение Мэра Москвы от 08.04.1999 г. N 316-РМ "О финансировании расходов по строительству здания Центра Госсанэпиднадзора в г. Москве (бывшее здание СЭС) на Ореховом бульваре" как на доказательство финансирования строительства спорного объекта из городского бюджета и утверждают, что подписанный между ЮТА ДИГМ и Центром акт от 30.10.2002 г. о передаче здания в бессрочное и безвозмездное владение и пользование не может быть признан надлежащим доказательством возникновения прав у истца на спорное недвижимое имущество; что поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих регистрацию за ним после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" какого-либо вещного права на спорное здание в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), следовательно у него не возникло прав на спорный объект и его права и законные интересы не нарушены и основания для предъявления настоящего иска отсутствуют.

Заявители оспаривают также выводы суда апелляционной инстанции по поводу срока исковой давности.

Представитель Правительства Москвы и Департамента имущества г. Москвы в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель УФРС по Москве в судебном заседании поддержал позицию Правительства Москвы и Департамента имущества г. Москвы, наставал на ранее приведенных в ходе рассмотрения спора доводах об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемое ответчиками постановление оставить без изменения, поскольку в кассационной жалобе приведены те же самые доводы, что и в отзыве на исковое заявление, которым дана надлежащая оценка.

Представитель ТУ Росимущества по г. Москве в судебном заседании поддержал позицию истца.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово" и Департамент экономической политики и развития г. Москвы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, спорное здание построено на земельном участке, отведенном Объединению единого заказчика Мосстройкомитета для целей строительства здания санитарно-эпидемиологической станции Красногвардейского района распоряжением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 05.09.1988 г. N 2043-р.

Распоряжением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 14.12.1990 г. N 1979-р утвержден проект на строительство здания санитарно-эпидемиологической станции Красногвардейского района.

Строительство здания осуществлялось на основании заключенного между Московским городским Центром Государственного санитарно-эпидемиологического надзора (далее - ЦГСЭН) (заказчик-инвестор) и АО "Москапстрой" (исполнитель) контракта от 23.06.1994 г. на инвестирование в 1994 г. строительства здания ЦГСЭН Южного округа Москвы на Ореховом бульваре, согласно условиям которого заказчик-инвестор по заявке исполнителя ежемесячно обеспечивает перечисление средств на финансирование строительства здания ГСЭН, необходимых для оплаты выполняемых работ, а исполнитель заключает соответствующие договоры, в том числе и договоры подряда, а по завершении строительства организует сдачу объекта в эксплуатацию по акту Госкомиссии.

Предметом контракта, как это указано в разделе 1, является реализация постановления Правительства Москвы от 04.01.1994 г. N 10 "О прогнозе социально-экономического развития Москвы в 1994 г. и основных показателях развития городского хозяйства" в части долевого участия в обеспечении финансирования строительства здания ЦГСЭН Южного округа Москвы по Ореховому бульвару.

АОЗТ "ТУКС N 5" письмом от 09.09.1994 г. сообщало Главному государственному врачу г. Москвы о том, что выполнение капвложений по строительству ГорСЭС на Ореховом бульваре составило 209,2 млн. руб., средств от Центра санэпидемнадзора поступило 35 млн. руб., в связи с чем задолженность составляет 174,2 млн. руб.

В дальнейшем АОЗТ "ТУКС N 5" письмом от 21.02.1994 г. сообщило Главному государственному врачу ЦГСЭН о перечислении Центром средств на строительство в сумме 235 млн. руб.

При разбирательстве спора Департамент экономической политики и развития г. Москвы заявил о невозможности представления финансовых документов в подтверждение объема затрат на финансирование спорного объекта со стороны города Москвы ввиду истечения срока их хранения (протокол судебного заседания от 03.10.2008 г.).

Построенное здание принято по Акту приемки законченного строительством объекта от 25.12.2000 г., утвержденному распоряжением первого заместителя префекта ЮАО г. Москвы от 28.12.2000 г. N 01-42-203.

Согласно извещению от 25.12.2000 N 34 и авизо от 24.09.2001 N 34 затраты на строительство объекта составили 86.587.500 руб.

По акту приемки-передачи основных средств от 25.09.2001 г. здание передано от ЗАО "ТУКС-5" Центру Госсанэпиднадзора Южного административного округа.

Московским городским комитетом по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.04.2003 г. произведена государственная регистрация права собственности города Москвы в ЕГРП на все здание по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 26, корп. 2 общей площадью 10.257,5 кв.м. (запись регистрации от N 77-01/06-285/2003-599).

В качестве основания для государственной регистрации права собственности на спорное здание за городом Москвой в свидетельстве о праве собственности указан Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденный Распоряжением Первого заместителя Префекта Южного административного округа г. Москвы от 28.12.2000 г. N 01-42-203.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" помещения, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое имущество, используемое органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и учреждениями, обеспечивающими их деятельность, для выполнения возложенных на них задач, находятся в федеральной собственности и передаются указанным органам и учреждениям в пользование на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.01.2005 г. N 23-р "О создании федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, подведомственных Роспотребнадзору" предусматривалось создание 90 федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, подведомственных Роспотребнадзору, путем реорганизации в форме слияния 2.218 федеральных государственных учреждений - центров государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно уставу ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" оно создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.01.2005 г. N 23-р путем слияния федеральных государственных учреждений, в том числе десяти центров государственного санитарно-эпидемиологического надзора административных округов города Москвы и является их правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков об участии города Москвы в финансировании строительства спорного здания, основанные на распоряжении мэра Москвы от 08.04.1999 N 316-РМ, поскольку само по себе это распоряжение не может свидетельствовать о предоставлении ЦГСЭН средств для строительства здания за счет бюджета города Москвы, и пришел к правильному выводу о том, что спорное здание по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 26, корп. 2 как построенное для размещения санитарно-эпидемиологической службы с вложением средств, выделяемых ЦГСЭН на капитальное строительство данного объекта, и находящееся с момента ввода его в эксплуатацию в пользовании истца, относится к федеральной собственности, в силу чего законных оснований для регистрации права собственности на это здание за городом Москвой не имелось.

Спорное имущество из фактического владения и пользования федерального государственного учреждения не выбывало, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отклонил и доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 09АП-1725/2008-ГК по делу N А40-10472/08-113-68 оставить без изменения, а кассационные жалобы Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.