Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2009 г. N КА-А40/3039-09 Признавая недействительным решение налогового органа об отказе в привлечении к ответственности, суд исходил из отсутствия вины в действиях налогоплательщика в связи с неполучением требования налогового органа о представлении документов, необходимых для осуществления налогового контроля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2009 г. N КА-А40/3039-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоПаспорт", с учетом изменения требований, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве о признании недействительным решения от 22.05.2008 N 18-13/527 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2008, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено. При этом суды исходили из нарушения Инспекцией положений ст. 88, 101 НК РФ, неполучения Обществом требования налогового органа, а также представления заявителем в суд документов в соответствии со ст. 171 и 172 НК РФ, по которым налоговым органом в ходе рассмотрения дела возражений не представлено.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве, в которой налоговый орган, повторив текст апелляционной жалобы, просил отменить судебные акты.

Общество возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года Инспекцией вынесено решение N 18-13/527 от 22.05.2008 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен НДС за сентябрь 2007 года в размере 1.311.549 руб. и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило документальное неподтверждение суммы налоговых вычетов, заявленной в налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года, поскольку Общество не исполнило требование от 11.02.2008 N 18-17/2201 о представлении документов, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ, которое было направлено налоговым органом по адресу: г. Москва, ул. Донская, д. 4 стр. 1.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекцией в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств получения налогоплательщиком требования о предоставлении документов.

Согласно материалам дела названное требование было возвращено органом связи в адрес налогового органа с отметкой "организация по указанному адресу не значится".

Между тем, судами установлено, что Инспекция была извещена Обществом о фактическом адресе местонахождения заявителя - г. Москва, ул. Перекопская, д. 1, стр. 2, что подтверждается письмом от 09.01.2008 N 2/09-01 с отметкой налогового органа о принятии. По указанному фактическому адресу требование о представлении документов для камеральной проверки Инспекцией не направлялось, данный факт не опровергается налоговым органом. Следовательно, причина непредставления заявителем документов по требованию Инспекции является уважительной.

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы Инспекции о недостоверности сведений, указанных в учредительных документах о местонахождении Общества, а также о том, что заявитель должен был получать официальные документы государственных органов по адресу своей государственной регистрации, так как Общество предприняло меры по уведомлению Инспекции о своем фактическом местонахождении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 18.12.2007 г. N 65 разъяснил, что при предъявлении налогоплательщиком требования о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС в случае представления налогоплательщиком непосредственно в суд документов, истребованных налоговым органом на основании п. 8 ст. 88 НК РФ, когда причины непредставления этих документов в налоговый орган признаны уважительными, суд на основании ст. 135 АПК РФ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству может обязать налоговый орган представить аргументированные возражения против возмещения. При непредставлении налоговым органом каких-либо возражений против возмещения (в том числе непосредственно в суд) суд принимает решение об удовлетворении требования налогоплательщика.

Судами установлено, что предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ документы, запрашиваемые Инспекцией требованием N 18-17/2201, представлены заявителем в суд и в налоговый орган в период рассмотрения настоящего дела. При этом каких-либо возражений по представленным в подтверждение налоговых вычетов документам Инспекцией в суде не заявлено.

Кассационная жалоба налогового органа также не содержит никаких возражений по существу представленных Обществом документов.

При таких обстоятельствах судами сделаны обоснованные выводы, что поскольку Инспекция своевременно, до направления требования о представлении документов для проведения камеральной проверки, была извещена заявителем о его фактическом адресе местонахождения, то ненаправление требования по указанному в письме от 09.01.2008 адресу по существу лишило налогоплательщика возможности как получения самого требования о представлении документов, так и возможности в установленный в требовании 10-дневный срок до вынесения оспариваемого решения представить документы, обосновывающие заявленные вычеты, а также участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои объяснения; решение Инспекции противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума N 65, в соответствии с которой надлежит учитывать, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88 и 176 НК РФ следует вывод о том, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении НДС по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы, определенные статьей 172 НК РФ.

Поэтому отклоняется ссылка Инспекции на нарушение Обществом административной процедуры досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции учитывает сложившуюся судебно-арбитражную практику (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2009 N КА-А40/1544-09, от 12.03.2009 N КА-А40/1670-09).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31 декабря 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 5 марта 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54481/08-115-241 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве без удовлетворения.