Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2009 г. N КГ-А40/3041-09 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением генерального соглашения, суду необходимо установить обстоятельства, связанные с наличием оснований для списания денежных средств со счета истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2009 г. N КГ-А40/3041-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2010 г. N КГ-А40/964-10-П по делу N А40-60409/08-45-575

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2009 г.

Компания "Альтхаус Юниверсал ЛТД" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "М2М Прайвет Банк" о взыскании убытков в размере 12 889 301 руб. 44 коп., причиненных в связи с ненадлежащим исполнением генерального соглашения от 29 декабря 2005 г. N 340, заключенного ответчиком с В.

Иск мотивирован тем, что В. заключил с ОАО "Национальный банк развития" (правопредшественник ОАО "М2М Прайвет Банк") (далее - Банк) генеральное соглашение от 29 декабря 2005 г. N 340 на совершение Банком сделок с ценными бумагами в интересах В. Во исполнение данного соглашения В. внес на свой счет, открытый в Банке, денежную сумму в размере 8 569 035 руб. 48 коп., которая была увеличена до 13 427 969 руб. 82 коп. в результате совершения Банком сделок. Однако в период с 4 мая 2006 г. по 23 мая 2006 г. исходящий остаток денежных средств на счете В. составил 538 668 руб. 38 коп., несмотря на то, что ценные бумаги приобретены для него не были. Компания "Альтхаус Юниверсал ЛТД", к которой право требования возмещения убытков перешло на основании договора уступки от 5 июня 2008 г., просит возместить утраченные денежные средства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2008 г. по делу N А40-60409/08-45-575, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 09АП-1343/2009, N 09АП-1344/2009, в удовлетворении иска отказано.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказано совершение ответчиком неправомерных действий с денежными средствами, находившимися на счете В., и соответственно причинение убытков последнему. При этом суды также руководствовались обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2008 г. по делу N А40-57673/07-56-478.

В кассационных жалобах Компания "Альтхаус Юниверсал ЛТД", В. просят суд отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования, заявленные Компанией "Альтхаус Юниверсал ЛТД".

В обоснование своих требований заявители жалобы указывают на ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 мая 2008 г. по делу N А40-57673/07-56-478, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего иска, ссылаясь при этом на то, что В. не участвовал в рассмотрении дела N А40-57673/07-56-478.

Оспаривая выводы, содержащиеся в судебных актах по данному делу, заявители жалоб указывают на то, что ответчик совершал сделки купли-продажи ценных бумаг без соответствующих поручений клиента за счет денежных средств В., в результате чего причинил последнему убытки в виде реального ущерба.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель истца и 3-го лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Руководствуясь вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2008 г. по делу N А40-57673/07-56-478, суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства, положенные ими в основу отказа в удовлетворении заявленного в рамках настоящего дела иска: Банк не приобретал для клиента В. акции в результате маржинальных сделок; приобретателем акций являлся сам Банк, в результате проведенных операций по покупке и продаже акций отрицательный результат был причинен самому Банку, никакого обязательства по возмещению убытков у Банка перед В. не возникло, в связи с чем, он не мог передать его по договору цессии.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с законностью установления данных обстоятельств на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В., привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица на стороне истца, не участвовал в рассмотрении дела N А40-57673/07-56-478, в силу чего изложенные выше обстоятельства не могут считаться для него преюдициальными, тем более, что он их оспаривает.

Более того, в решении суда первой инстанции изложен вывод о том, что убытки, о взыскании которых с Банка Компания "Альтхаус Юниверсал ЛТД" заявляла в рамках дела N А40-57673/07-56-478, имеют иную природу, нежели убытки, о взыскании которых Компания "Альтхаус Юниверсал ЛТД" просит в рамках настоящего дела. Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд кассационной инстанции констатирует, что он противоречит положенному в основу отказа в иске выводу о применении решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2008 г. по делу N А40-57673/07-56-478 в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Поскольку в качестве основания настоящего иска истец не заявляет о совершении Банком маржинальных сделок без его поручения, данное обстоятельство не должно иметь значения для рассмотрения настоящего иска.

При этом в предмет доказывания по данному иску входят обстоятельства, связанные с уменьшением денежной суммы на счету В., открытому в банке, с 13 427 969 руб. 82 коп. до 538 668 руб. 38 коп. в период с 4 мая 2006 г. по 23 мая 2006 г. и наличием у Банка законных оснований для такого уменьшения.

Между тем, установив первое из указанных обстоятельств, суды уклонились от исследования второго, вследствие чего нельзя считать, что заявленный в рамках настоящего дела спор разрешен по существу.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ, и направления дела, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, связаные с наличием оснований для списания денежных средств со счета В. в период с 4 мая 2006 г. по 23 мая 2006 г., после чего сделать мотивированный вывод о причинении В. (а следовательно и цессионарию) убытков в виде реального ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2008 г. по делу N А40-60409/08-45-575 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. NN 09АП-1343/2009, 09АП-1344/2009 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.