Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2009 г. N КГ-А40/3118-09
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 г.
Закрытое акционерное общество "СпортАкадемПресс" (далее - ЗАО "СпортАкадемПресс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВВК Комплекс" (далее - ООО "ВВК Комплекс") о признании недействительным договора доверительного управления недвижимым имуществом от 26.03.2007 г., заключенного между ЗАО "СпортАкадемПресс" и ЗАО "ВВК Комплекс", и применении последствий недействительности договора путем обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке.
Исковые требования заявлены по основаниям статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена с целью вывода единственного актива ЗАО "СпортАкадемПресс", переданного в доверительное управление в обход акционеров истца.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 ноября 2008 года по делу N А40-31061/08-81-228 исковые требования в части признания недействительным договора доверительного управления недвижимым имуществом от 26.03.2007 г., заключенного между ЗАО "СпортАкадемПресс" и ЗАО "ВВК Комплекс", удовлетворены, в части иска о применении последствий недействительности договора производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" отсутствуют, так как истцом пропущен срок исковой давности, о пропуске которого до вынесения решения заявлено ответчиком. Вместе с тем суд первой инстанции признал сделку мнимой, поскольку у сторон в момент ее заключения отсутствовало намерение осуществлять доверительное управление имуществом в интересах учредителя управления.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 ноября 2008 года отменено, в иске отказано.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является крупной, однако согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Между тем апелляционный суд пришел к заключению о том, что оспариваемый договор реально исполнялся, в связи с чем отсутствуют основания для признания его мнимой сделкой
В кассационной жалобе на постановление ЗАО "СпортАкадемПресс" просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального и материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что им приведены достаточные правовые основания и представлены все необходимые доказательства того, что оспариваемый договор доверительного управления является мнимой сделкой.
В судебном заседании представители ЗАО "СпортАкадемПресс" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ООО "ВВК Комплекс" в письменном отзыве и в устном выступлении возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное.
ООО "Алгоритм", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
ООО "Алгоритм" направило в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.03.2007 г. между ЗАО "СпортАкадемПресс" (учредитель управления) и ЗАО "ВВК Комплекс" (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом, в соответствии с которым истец передал ответчику в доверительное управление сроком на пять лет здание, состоящее из нежилых производственных и складских помещений, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Иртышский проезд, д. 4, стр. 1А.
Данный договор прошел государственную регистрацию, что предусмотрено статьей 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" содержащийся в части 1 пункта 1 статьи 78 Закона перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, установленный статьями 78 и 79 Закона, не является исчерпывающим. К таким сделкам (при соответствующей сумме сделки) могут относиться договоры об уступке требования, переводе долга, внесении вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества в счет оплаты акций (доли) и другие, если в результате их заключения возникает возможность отчуждения имущества общества.
Согласно данным аудиторской справки ООО "Алтекс-Аудит" от 11.03.2008 г., аудиторского отчета за первое полугодие 2007 года, бухгалтерского баланса ЗАО "СпортАкадемПресс" за 2006 год стоимость здания составляет более 30% балансовой стоимости активов общества (96 549 тыс. руб.).
Оценив условия договора доверительного управления от 26.03.2007 г., а также требования статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что передача ЗАО "СпортАкадемПресс" ответчику здания в доверительное управление являлась для общества крупной сделкой.
Сделка, в отношении которой предъявляется требование о недействительности на основании пункта 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", является оспоримой в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В данном случае сделка оспаривается самим обществом, поэтому начало течения срока исковой давности по требованию о признании договора доверительного управления от 26.03.2007 г. недействительным судом правильно определено с момента совершения сделки.
Исковое заявление о признании договора недействительным подано обществом в арбитражный суд 04.06.2008 г.
Таким образом, является обоснованным вывод апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в связи с этим в удовлетворении исковых требований о признании договора доверительного управления от 26.03.2007 г. недействительным по признаку крупности.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимая сделка не направлена на возникновение соответствующих ей правовых последствий.
На основании представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции установил, что предполагаемые по оспариваемой сделке правовые последствия соответствуют фактическим результатам ее совершения. Доказательств, опровергающих факт передачи по оспариваемой сделке здания, в материалах дела не имеется, и не оспаривается истцом. В то же время доказательств того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны не желали и не имели в виду наступления последствий, свойственных договору доверительного управления, истцом также не представлено.
В этой связи апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно отметив, что нерегулярное направление ответчиком отчетов и денежных средств, отсутствие у ответчика специального банковского счета на эти цели могут рассматриваться как обстоятельства ненадлежащего исполнения условий заключенного договора, но не его недействительности.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное постановление принято на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
постановление от 28 января 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31061/08-81-228 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
...
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
...
На основании представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции установил, что предполагаемые по оспариваемой сделке правовые последствия соответствуют фактическим результатам ее совершения. Доказательств, опровергающих факт передачи по оспариваемой сделке здания, в материалах дела не имеется, и не оспаривается истцом. В то же время доказательств того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны не желали и не имели в виду наступления последствий, свойственных договору доверительного управления, истцом также не представлено.
В этой связи апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно отметив, что нерегулярное направление ответчиком отчетов и денежных средств, отсутствие у ответчика специального банковского счета на эти цели могут рассматриваться как обстоятельства ненадлежащего исполнения условий заключенного договора, но не его недействительности."
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2009 г. N КГ-А40/3118-09
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании