Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2009 г. N КГ-А40/3135-09, КГ-А40/3135-09-2 Удовлетворяя требования о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, суд исходил из ненадлежащего исполнения первым ответчиком обязательства по оплате полученного от второго ответчика товара; между вторым ответчиком и истцом заключен генеральный договор факторинга, о котором первый ответчик был уведомлен и по которому к истцу перешли права требования денежных средств по договору поставки, второй ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств первым ответчиком на основании договоров поручительства за неуплату первым ответчиком спорной суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2009 г. N КГ-А40/3135-09, КГ-А40/3135-09-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 г.

Акционерный коммерческий банк "Металлургический Инвестиционный Банк" (Открытое акционерное общество) (далее АКБ "Металлургический Инвестиционный Банк") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри" (далее ООО "Метро Кэш энд Керри"), Обществу с ограниченной ответственностью "Р.О.С. Агросоюз" (далее ООО "Р.О.С. Агросоюз") о взыскании солидарно задолженности по договору поставки от 31.12.2006 года в сумме 6 416 758 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "МГП МЕТРО Групп Баинг РУС" ( далее ООО "МГП МЕТРО Групп Баинг РУС").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2008 года иск удовлетворен; с ООО "Метро Кэш энд Керри" и ООО "Р.О.С. Arpocoюз" солидарно в пользу АКБ "Металлургический Инвестиционный Банк" взысканы 6 416 758 руб. 46 коп. задолженности, 43 583 руб. 19 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что первый ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате полученного от второго ответчика по договору поставки товара; между вторым ответчиком и истцом заключен генеральный договор N 169/09-2007 от 10.09.2007 года об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинг); первый ответчик уведомлен о переходе к истцу права требования денежных средств по договору поставки; в соответствии с договором факторинга к истцу перешли права на получение от первого ответчика денежных средств, составляющих стоимость поставленного вторым ответчиком товара на общую сумму 14 063 186 руб. 29 коп.

Второй ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств первым ответчиком на основании договоров поручительства, в соответствии с которым ООО "Р.О.С. Aгpocoюз" обязалось отвечать перед истцом за уплату первым ответчиком указанной суммы.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Метро Кэш энд Керри" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Первый ответчик указывает, что ООО "Метро Кэш энд Керри" ни от ООО "Р.О.С. Aгpocoюз", ни от АКБ "Металлургический Инвестиционный Банк" не получало предусмотренного ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления об уступке денежного требования. В случае надлежащего извещения первого ответчика о данной уступке последним были бы предъявлены к зачету встречные требования к ООО "Р.О.С. Aгpocoюз", в связи с отсутствием названного уведомления первый ответчик не заявлял об этих правах.

ООО "Р.О.С. Aгpocoюз" подана кассационная жалоба на указанные решение и постановление, в соответствии с которым заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске к нему отказать.

Второй ответчик указывает, что поддерживает возражения ООО "Метро Кэш энд Керри", изложенные в представленном им отзыве; считает, что истцом не соблюден досудебный порядок спора, предусмотренный договорами поручительства, ссылаясь при этом на п.п. 2.1, 2.2., 3.1.1, 6.1 договоров поручительства.

Ответчики в судебном заседании поддержали доводы жалоб.

Истец возражает против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Кассационные жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются исходя из доводов, содержащихся в жалобах.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "Р.О.С. Агросоюз" (второй ответчик) и ООО "МГБ МЕТРО Групп Баинг РУС", выступающим от имени ООО "Метро Кэш энд Керри" (первый ответчик) заключен договор поставки 31.12.2006 года, согласно которому второй ответчик обязался поставлять первому ответчику товары, а последний обязался принимать и оплачивать эти товары.

В период с 26.09.2007 года по 16.06.2008 года вторым ответчиком поставлен первому ответчику товар общей стоимостью 14 063 186 руб. 29 коп.

10.09.2007 года между вторым ответчиком (ООО "Р.О.С. Агросоюз") и истцом (АКБ "Металлургический Инвестиционный Банк") заключен генеральный договор N 169/09-2007 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинг).

Дополнительным соглашением N 2-06 от 10.09.2007 года к договору факторинга истцом и вторым ответчиком установлен размер досрочных платежей, подлежащих перечислению истцом второму ответчику в счет уступаемых истцу требований по договору поставки.

Первый ответчик был уведомлен о переходе к истцу требований денежных средств, причитающихся второму ответчику по договору поставки, что подтверждено уведомлением от 24.09.2007 года.

В соответствии с договором поручительства второй ответчик обязался отвечать перед истцом за уплату первым ответчиком указанной суммы.

Суд пришел к выводу, что в соответствии с договором факторинга к истцу перешли права на получение от первого ответчика денежных средств, составляющих стоимость поставленного вторым ответчиком товара в общей сумме 14 063 186 руб. 29 коп.

Задолженность первого ответчика по состоянию на 10.07.2008 года в сумме 6 416 758 руб. 46 коп. взыскана в пользу истца с ответчиков солидарно на основании ст.ст. 516, 363, главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый ответчик утверждает, что не получал предусмотренного ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления об уступке денежного требования.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что первый ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке.

Данный довод также был исследован судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что ООО "Метро Кэш энд Керри" письменно уведомлено о состоявшейся уступке денежного требования уведомлением, подписанным 24.09.2007 года со стороны первого ответчика генеральным директором ООО "Метро Групп Баинг РУС" Анжело Турати, действующим от имени первого ответчика на основании договора о сотрудничестве в области закупочной деятельности от 16.07.2004 года и подписавшим договор поставки.

Ссылки ООО "Метро Кэш энд Керри" на то, что в соответствии с договором поставки от 31.12.2006 года и 31.12.2007 года N 42195 последний имеет право на бонусную и маркетинговые скидки в согласованном с ООО "Р.О.С. Агросоюз" размере и общество было лишено возможности заявить о зачете требований правомерно признаны судом несостоятельными.

В соответствии со статьей 832 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе предъявить к зачету свои денежные требования, основанные на договоре с клиентом, которые уже имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования финансовому агенту.

Суд установил отсутствие в деле доказательств обращения первого ответчика о зачете бонусных и маркетинговых скидок в установленном законом порядке до обращения истца в суд.

Доводы второго ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора обоснованно судом отклонены.

Суд, исходя из буквального толкования содержащихся в договорах поручительства, заключенных истцом с ООО "Р. О. С. Агросоюз" слов и выражений в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что из договоров не следует, что сторонами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусматривающий предъявление иска в суд с подтверждением направления претензии должнику.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2008 года по делу N А40-42948/08-10-349 и постановление от 3 марта 2009 года N 09АП-1745/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри", Общества с ограниченной ответственностью "Р.О.С. Агросоюз" - без удовлетворения.