Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2009 г. N КА-А40/3228-09 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из непредставления заявителем в установленный срок истребуемых налоговым органом документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2009 г. N КА-А40/3228-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 г.

ООО "Ньюс Аутдор" (далее -Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению ФНС России по г. Москве о признании недействительным решения N 17-34с/1 от 26.02.2008 о привлечении ООО "Ньюс Аутдор" к ответственности за налоговое правонарушение.

Определением суда от 04.08.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУВД МО Люберецкого района, ОРБ N 7 Департамента экономической безопасности МВД России

Решением суда от 21.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о наличии в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ, в связи с чем правомерно в соответствии со ст. 101.4 НК РФ составлен в установленной форме акт об обнаруженном правонарушении.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 20.01.2009 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на отсутствие у налогового органа оснований для привлечения к налоговой ответственности.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали требования кассационной жалобы, представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в постановлении суда от 20.01.2009 и представленном отзыве на кассационную жалобу. Представитель ОРБ N 7 Департамента экономической безопасности МВД России поддержал позицию налогового органа.

ГУВД МО Люберецкого района извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается почтовым уведомлением N 127994 13 14428 3 о получении копии определения суда от 31.03.2009 о принятии кассационной жалобы Инспекции и назначении судебного разбирательства по ней. Однако в суд своего представителя не направило, ходатайства об отложении дела по причине невозможности участия его представителя в судебном заседании, назначенном на 21.04.2009 на 10-00, не заявляло.

Суд, с учетом мнения явившихся представителей, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ГУВД МО Люберецкого района, руководствуясь ст. 123, ч. 3 ст. 284, ст. ст. 184, 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление суда от 20.01.2009 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Управлением ФНС РФ по г. Москве в адрес заявителя направлено требование N 3 от 09.11.2007 о предоставлении документов, которое получено организацией 13.11.2007, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. В связи с непредставлением заявителем документов Управлением ФНС России по г. Москве по результатам рассмотрения материалов составлен на основании пункта 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации акт от 22.01.2008 N 17-18с об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях и 26.02.2008 вынесено решение N 17-34с/1 о привлечении Общества к ответственности за налоговое правонарушение. Названным решением "Ньюс Аутдор" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 115350 рублей за непредставление в установленный срок 2307 штук документов.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Пунктом 3 статьи 93 Кодекса предусмотрено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом в их совокупности по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При принятии решения арбитражный суд в соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно статьи 64 АПК РФ документами по делу являются полученные в предусмотренном названном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя вины, а следовательно, состава вмененного налогоплательщику налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истребуемые документы не были представлены в налоговый орган по причинам от него независимым, поскольку отсутствовали у налогоплательщика в связи с передачей их в органы внутренних дел.

Вывод суда апелляционной инстанции обоснован ссылками на требование Департамента экономической безопасности ОРБ N 7 МВД России от 03.07.2006 N 7/38/12405 о представлении документов, сопроводительное письмо ООО "Ньюс Аутдор" с наличием на нем подписи оперуполномоченного ОРБ N 7 МВД России С. В.Н., требование о представлении документов УВД Люберецкого района ГУВД Московской области от 31.05.20007 N 65/3009, опись документов заявителя за период с 01.07.2006 по 30.06.3007, переданных по названному требованию с отметкой о получении документов работником ОБЭП Л. Е.А., письмо УВД Любеерцкого района ГУВД Московской области от 09.06.2008 N 65/2918.

Между тем, как указывал налоговый орган, что также следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции со ссылкой на сопроводительные письма заявителя, а именно: опись документов ООО "Ньюс Аутдор", переданных по требованиям N 7/38/12405 от 03.07.2006 и N 65/3009 от 31.05.2007 не следует, что заявителем передавались оригиналы документов. При этом Департаментом экономической безопасности МВД России не подтверждается факт получение от заявителя каких-либо копий или оригиналов затребованных документов, поступления их в названное учреждение и изъятия документов у заявителя в порядке, установленном Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", что подтверждается письмами Департамента от 28.01.2008 N 7/7/3-1451 и от 02.07.2008 N 7/04-2209 (по запросу суда), соответствующей справкой Департамента.

Сопроводительное письмо заявителя, на которое сослался суд апелляционной инстанции, с пометкой о получении документов, заверенной подписью С. В.Н., не является достаточным доказательством представления подлинников истребуемых налоговым органом документов в ОРБ N 7 МВД России, поскольку письмо содержит опись документов без их конкретизации, не указано, по какому требованию передаются документы.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11610/08-128-48, которым установлены обстоятельства, связанные с непредставлением Обществом истребуемых налоговым органом документов со ссылкой на письмо Департамента от 28.01.08 N 7/7/3-145 (постановление от 09.10.2008 N 09АП-12151/2008-АК). На указанное письмо ссылался суд первой инстанции по настоящему делу при оценке документов в их взаимосвязи и совокупности.

Не опровергает довод налогового органа требование УВД Люберецкого района от 31.05.2007 N 65/3009 о представлении документов за период с 2006 года по май 2007 года, в то время как описи документов, переданных заявителем по упомянутому требованию, касалась документов за период с 01.07.2006 по 30.06.2006.

Согласно запросу Департамента экономической Безопасности ОРБ N 7 от 03.07.06 N 7/38/12405 у Общества истребовались документы финансово - хозяйственной деятельности за период с 01.01.2003 года по 30.06.2006 год.

Кроме того, заявитель привлечен к ответственности решением от 26.02.08 N 17-34с/1 за непредставление документов по требованию N 3, которое оспаривается Обществом по настоящему делу, по документам за 2004 год, что подтверждается приложением к акту от 22.01.08 N 17-18с/1 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушений, в то время как по представленной описи согласно запросу передавались документы за период с 01.07.06 по 30.06.06.

Таким образом, данная опись не является доказательством передачи в УВД Люберецкого района ГУВД Московской области документов за 2004 год.

Заявителем не представлены доказательства обращения в органы внутренних дел для получения копий изъятых документов.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Невыполнение судом апелляционной инстанции требований процессуального законодательства привело к нарушению прав и гарантий стороны, несоблюдению правил о доказательствах и доказыванию в арбитражном процессе, что привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемых решений возлагается на Инспекцию.

Суд первой инстанции установил представление налоговым органом доказательств обоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, правильности определения размера штрафа. При этом суд первой инстанции при отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика обоснованно исходил из исследованных в суде первой фактических обстоятельств применительно к оспариваемому ненормативному акту налогового органа и нормам статей 126, 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, основанные на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции исходит из доказанности налоговым органом оспариваемого решения, так как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемых решений возлагается на Инспекцию.

В силу п. 1 ст. 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение. Об отказе лица, совершившего налоговое правонарушение, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

В данном случае Инспекцией обнаружены факты, свидетельствующие о совершении Обществом предусмотренного ст. 126 НК РФ правонарушения, следовательно, Инспекцией правомерно в соответствии со ст. 101.4 НК РФ составлен в установленной форме акт.

Не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения Инспекции как не опровергающийся материалами дела довод заявителя о том, что требование направлено в период приостановления налоговой проверки, поскольку требование направлено до приостановления налоговой проверки (09.11.2007, в то время как проверка приостановлена 10.11.2007).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 20 января 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29014/08-35-88 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2008 года по настоящему делу.