Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2009 г. N КГ-А40/3248-09 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, суд исходил из того, что ответчик незаконно пользуется принадлежащим истцу помещением, не оплачивая арендную плату, долг за фактическое использование помещения ответчиком не погашен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2009 г. N КГ-А40/3248-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 г.

Департамент имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к Культурно-досуговому учреждению "Центр творческого воспитания детей "Чародеи" о взыскании суммы 7 373 680 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением площадью 547,7 кв.м., находящимся по адресу: г. Москва, проезд Измайловский, д. 4А, стр. 2.

В обоснование требования истец указал на то, что помещение находится в собственности города Москвы, указанное помещение используется ответчиком без оформления правоустанавливающих документов, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9763/07-85-68. Начиная с 1990 года ответчик незаконно пользуется принадлежащим истцу помещением, не оплачивая арендную плату, долг за фактическое использование помещения ответчиком не погашен.

В отзыве на исковое заявление Культурно-досуговое учреждение "Центр творческого воспитания детей "Чародеи" возражает против удовлетворения требования, поскольку Департамент имущества г.Москвы на его обращения не представил расчетов и правовых оснований для взыскания указанной суммы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2008 по делу N А40-18117/08-52-160 с Культурно-досугового учреждения "Центр творческого воспитания детей "Чародеи" в пользу Департамента имущества г. Москвы взыскано 7 373 680 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.11.2008 за N 09АП-14141/2008-ГК оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, которые считает принятыми с нарушением главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, поскольку имущество - здание, находящееся по вышеуказанному адресу им возвращено, исполнительное производство по делу о выселении прекращено.

Культурно-досуговое учреждение "Центр творческого воспитания детей "Чародеи" ссылается на то, что является учреждением, некоммерческой организацией, а также указывает, что арбитражным судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о пропуске Департаментом имущества г. Москвы срока исковой давности, о чем заявлялось Культурно-досуговым учреждением "Центр творческого воспитания детей "Чародеи".

В связи с чем просит о принятии нового судебного акта об отказе в иске.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители Культурно-досугового учреждения "Центр творческого воспитания детей "Чародеи" в судебном заседании кассационной инстанции поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Департамента имущества г. Москвы с требованиями по жалобе не согласился, считает ее необоснованной.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных актов исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, соответствие выводов арбитражных судов обеих инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и постановления.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что иск основан ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неосновательным пользованием помещением площадью 547,7 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, проезд Измайловский, дом 4А, стр. 2, невнесением арендной платы за пользование помещением, сумма неосновательного обогащения рассчитана за период с июля 2005 г. по февраль 2008 года. Город Москва является собственником нежилого здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АБ 573780 от 7.04.2004.

Согласно справке ТБТИ Восточное N 2 от 6.08.2008 объект - здание клуба по адресу: Измайловский пр. 4А, стр.2, Измайловский пр. вл. 6, стр.4 (по справке АПУ ВАО от 21.04.1994) и объект по адресу: Измайловский пр., 4А являются одним и тем же объектом с официальным адресом: Москва, Измайловский пр. 4А.

Комитет по управлению имуществом Москвы издал распоряжение N 1091-р от 11.04.1996 "Об использовании помещения по Измайловскому пр-ду, д.4А, стр.2", которым предусматривалась передача в аренду сроком на 2 года указанного помещения площадью 521,4 кв.м., оформление договора аренды.

Установленный срок истек, договорные отношения по аренде не оформлены.

Департаментом имущества г. Москвы спорное помещение закреплено за ГУП г. Москвы "Городское имущество" на праве хозяйственного ведения по контракту N 0-1737/99 от 22.10.1999, которое передало его по акту в мае 2000 года Культурно-досуговому учреждению "Центр творческого воспитания детей "Чародеи".

ГУП г. Москвы 10.01.2002 повторно предложило ответчику предоставить документы для оформления договора аренды.

В связи с отсутствием правовых оснований для занятия спорного помещения Девятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление от 7.09.2007 по делу N А40-9763/07-85-68 Арбитражного суда г. Москвы о выселении Культурно-досугового учреждения "Центр творческого воспитания детей "Чародеи" из занимаемого помещения.

Судебный акт о выселении исполнен 11.06.2008.

Нахождение ответчика в названном помещении с 1996 года по май 2008 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворяя требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, арбитражный суд исходил из того, что таким неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за указанный период, которая подлежала бы оплате за занимаемое помещение.

Размер неосновательного обогащения подтвержден истцом расчетом исходя из рыночной величины годовой арендной платы без налога на добавленную стоимость за 1 кв.м. нежилой площади.

Апелляционным судом рассмотрен и оставлен без удовлетворения довод Культурно-досугового учреждения "Центр творческого воспитания детей "Чародеи" о пропуске Департаментом имущества г. Москвы срока давности на предъявление требования, поскольку в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о пропуске допускается до принятия судом решения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о их несостоятельности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке. Возникновение такого обязательства не ограничивается поведением потерпевшего или приобретателя.

В рассматриваемом деле имеют место все условия в совокупности для наступления обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из этого представляется ошибочным утверждение заявителя об обратном, который считает, что с возвратом занимаемого помещения у него прекратилась обязанность оплатить денежные средства в виде суммы арендной платы за спорный период, и которую он неосновательно сберег за счет собственника помещения.

Оснований для применения положения п. 4 ст. 1109 Кодекса о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату, не имелось, так как суды не установили и приобретатель не доказал, что помещение было передано ему в целях благотворительности.

Не подтверждается довод кассационной жалобы о заявлении ответчиком в арбитражном суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

То обстоятельство, что истец является учредителем не освобождает его от обязанности возвратить сумму неосновательного обогащения.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты соответствуют нормам права, подлежащим применению, кассационная жалоба отклоняется.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит отнесению на заявителя на основании ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должна быть уплачена им в установленный в определении от 28.04.2009 срок с предоставлением соответствующего документа в арбитражный суд кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2008 года по делу N А40-18117/08-52-160 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 года N 09АП-14141/2008-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.