Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2009 г. N КГ-А41/3333-09-1, 2 В процессуальном правопреемстве частично отказано в связи с установлением судом таких обстоятельств, как отсутствие передачи прав требования по договору займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2009 г. N КГ-А41/3333-09-1, 2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 г.

Определением суда первой инстанции от 31 октября 2008 года, оставленным без изменения постановлением от 9 февраля 2009 года, частично удовлетворено заявление компании с ограниченной ответственностью "Орион Оверсиз Лимитед" о процессуальном правопреемстве кредитора в рамках дела о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Пресс-Принт", произведена замена кредитора - открытого акционерного общества "Пресс-Принт"-ООО "Новопак" на другого кредитора - компанию с ограниченной ответственностью "Орион Оверсиз Лимитед" с требованиями в размере 1 771 330 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано в связи с установлением судом таких обстоятельств, как отсутствие передачи прав требования по договору займа от 30 марта 2004 года N30/03-04.

При подаче заявления общество "Орион Оверсиз Лимитед" ссылалось на передачу ему обществом "Новопак" по договорам уступки прав требования от 8 апреля 2008 года, 20 августа 2007 года и от 20 января 2004 года прав требования по договорам займа от 30 декабря 2003 года, от 20 января 2004 года, от 20 февраля 2004 года, от 5 марта 2004 года, от 30 марта 2004 года и от 30 июня 2004 года на общую сумму 3 088 566 рублей.

Компания с ограниченной ответственностью "Орион Оверсиз Лимитед" (новый кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Новопак" (прежний кредитор) обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и направить заявление о процессуальной замене кредитора на новое рассмотрение в части отказа, ссылаются на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам и полагают, что права требования переданы старым кредитором новому по всем перечисленным в договоре цессии договорам займа, при написании одного номера допущена техническая ошибка. Данные обстоятельства подтверждены содержанием всех сделок и волеизъявлением сторон. По мнению заявителей жалоб, суду следовало применить статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и истолковать условия заключенного сторонами договора уступки права требования в соответствии с данной статьей.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Новопак" изложил те же доводы, что и в жалобе, представители остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Обращаясь с кассационными жалобами, заявители фактически просят переоценить доказательства, оцененные судом первой и апелляционной инстанций при установлении обстоятельств и разрешении спора по существу. Кассационная инстанция не находит возможным переоценивать доказательства, уже оцененные судом. Права участников процесса принятием обжалуемых судебных актов не нарушаются, в случае необходимости они могут свое волеизъявление реализовать в другой сделке, истолкование условий которой в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не вызовет разночтений.

Доводы жалоб направлены на установление обстоятельств и оценку и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 31 октября 2008 года по делу N А41-К2-12750/06 Арбитражного суда Московской области и постановление от 9 февраля 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы компании с ограниченной ответственностью "Орион Оверсиз Лимитед" и общества с ограниченной ответственностью "Новопак" - без удовлетворения.