Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2009 г. N КА-А40/3375-09-П Удовлетворяя требование о признании незаконным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС, суд исходил из правомерности принятия налоговых вычетов по НДС на основании выставленных контрагентом счетов-фактур (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2009 г. N КА-А40/3375-09-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 г.

ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЗСМК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Налоговой инспекции) от 05.07.07 г. N 56-12-26/15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 1 резолютивной части решения в части начисления штрафа в размере 4 538 363,52 руб.; п. 2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на прибыль по ООО "Совхоз Антоновский" (п. 1.2 решения) и НДС (п. 2.1 решения); п. 3 резолютивной части решения в части доначисления налога на прибыль и НДС в размере 22 691 817 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.07 г., оставленным без изменения постановлением от 14.04.08 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, требование ОАО "ЗСМК" удовлетворено частично: признано незаконным решение Налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль (ООО "Совхоз Антоновский") в сумме 15 436 645 руб., соответствующих пени и штрафа, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.08 г. указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования ОАО "ЗСМК" отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Основанием для отмены судебных актов в части послужило нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель уточнил свое требование, попросив признать незаконным решение Налоговой инспекции от 05.07.07 г. N 56-12-26/15 в части отказа в вычете по НДС в размере 7 255 172 руб., доначисления НДС в этом размере, пени - 5 103 руб. 98 коп. и штрафа - 1 451 034 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.08 г. заявленное ОАО "ЗСМК" требование удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит решение суда от 18.12.08 г. отменить и отказать заявителю в удовлетворении его требования. В обоснование чего приводятся доводы об отсутствии у ОАО "ЗСМК" права на возмещение НДС в связи с представлением счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом, а указанный в них в качестве руководителя ООО "Байтрекс" Е. А.А. в своих объяснениях от 17.03.05 г. отрицал свою причастность к данной организации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемом судебном акте и отзыве на кассационную жалобу, в котором просит ее оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "ЗСМК" за период с 01.01.04 г. по 31.12.05 г. НДС, налога на прибыль, ЕСН, НДФЛ, налога на операции с ценными бумагами, НДПИ, платы за пользование водными объектами, водного налога, земельного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога и налога на рекламу, по результатам которой вынесено решение N 56-12-26/15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, оспариваемой частью которого налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль в размере 15 436 645 руб., налог на добавленную стоимость в размере 7 255 172 руб., соответствующие пени в размере 1 064 274,21 руб. и штраф в размере 4 576 496,39 руб.

Судом установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения данного решения в обсуждаемой здесь части, выводы налогового органа признаны не основанными на положениях действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции при новом рассмотрении спора выполнил данные ему указания, установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, правильно применил статьи 169, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, от 25.07.2001 N 138-О и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указал мотивы принятия доводов ОАО "ЗСМК" и отклонения доводов Налоговой инспекции и принял судебный акт, отвечающий требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод по делу в части выводов, касающихся правомерности принятия налоговых вычетов по НДС на основании выставленных контрагентом ООО "Байтрекс" счетов-фактур.

Суд исследовал представленные заявителем документы по данному контрагенту (в том числе договоры, счета-фактуры) и сделал правильный вывод о том, что Общество выполнило предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для получения налоговых вычетов по указанному контрагенту.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что представленные в ходе выездной налоговой проверки заключенные договоры между ОАО "ЗСМК" и ООО "Байтрекс" от 31.01.2003 г. N 3022001 и от 11.02.2003 г. N 3022002 на поставку лома цветных металлов, а также первичные документы, счета-фактуры со стороны ООО "Байтрекс" подписаны в лице генерального директора Е. А.А.

Судом проверен довод Налоговой инспекции о том, что заявителем налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Байтрекс" не подтверждены документально, т.к. представленные счета-фактуры со стороны ООО "Байтрекс" подписаны неуполномоченным лицом, а заявитель не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделки, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени контрагента, не идентифицировал лицо, подписывающее документы от имени генерального директора и главного бухгалтера, поэтому правомерен отказ налогового органа в применении ОАО "ЗСМК" налогового вычета по НДС за 2004 г. на сумму 7 255 172,59 руб., Налоговой инспекцией обоснованно произведены начисления пени и штрафа в указанной части.

Суд оценил доказательства, представленные Налоговой инспекцией в обоснование своего довода.

Объяснения Е. А.А., полученные дознавателем РОВД 17.03.05 г., обоснованно отклонены судом в связи с отсутствием документального подтверждения изложенных в объяснительной обстоятельств; суд правильно указал, что объяснения Е. не оформлены в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, протокол допроса свидетеля в рамках налоговой проверки не составлялся, об ответственности за дачу ложных показаний свидетель не предупрежден, объяснения получены за рамками налоговой проверки.

Вызванный в суд в качестве свидетеля Е. А.А. в судебное заседание не явился, поручение о его допросе Арбитражным судом Смоленской области не исполнено в связи с отсутствием данного лица по месту регистрации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дана надлежащая правовая оценка названному доказательству (объяснению Е. А.А.), которое правомерно признано недопустимым, поскольку в нарушение требований статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации Е. А.А. не предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, а сами его объяснения зафиксированы не в протоколе.

Таким образом, довод Налоговой инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных ООО "Байтрекс", а именно подписи Е. А.А. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Принятие судебных актов по другому аналогичному спору об оспаривании других ненормативных актов налогового органа не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору.

Доказательств обоснованности своей позиции Налоговой инспекцией не было представлено в суд первой инстанции, как и не представлено доказательств, что Общество получило необоснованную налоговую выгоду при осуществлении финансово-хозяйственных операций с ООО "Байтрекс".

Как видно из кассационной жалобы, Налоговая инспекция не согласна с выводами суда, вновь излагает свою позицию по делу, изначально занятую ею в споре. Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в ст. 286 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта не имеется. Судом оценены доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Нарушений в применении норм материального, налогового, права не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2008 г. по делу N А40-57453/07-108-348 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.