Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2009 г. N КА-А40/3460-09 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения о привлечении общества к налоговой ответственности суду необходимо установить, подтверждены ли документально понесенные заявителем расходы по операциям со спорным контрагентом, дать оценку доказательствам, подтверждающим факт поступления налогоплательщику товара от поставщика, при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 мая 2009 г. N КА-А40/3460-09
(извлечение)

ЗАО "Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) от 30.06.08 г. N 919 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 569 739 руб., пени в сумме 163 498 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в размере 113 948 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 555 312 руб., уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 1 002 779 руб., а также пеней по НДС в размере 854 771 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в размере 511 062 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.08 г. требование заявителя удовлетворено частично: за исключением признания недействительным решения от 30.06.08 г. N 919 в отношении доначисления НДС в сумме 260 765 руб., уменьшения возмещения НДС в размере 116 539 руб., начисления соответствующих сумм пени, взыскания штрафа в размере 52 153 руб.

Определениями суда от 18.11.08 г. во вводной, мотивировочной и резолютивной частях указанного решения исправлена опечатка в наименовании заявителя, в резолютивной части - исправлена опечатка в сумме взыскания госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.09 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения требования заявителя в связи с нарушением норм налогового права, приняв новый судебный акт об отказе ему в удовлетворении требования полностью.

В обоснование чего приводятся доводы о подписании первичных документов от контрагента ООО "СтройИнвест" неуполномоченным лицом, о документально не подтверждающих обоснованность принятых для целей уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль расходах.

Также в кассационной жалобе приводятся доводы о неправомерности заявления налогового вычета по НДС при отсутствии облагаемой этим налогом выручки от реализации и о результатах, полученных по запросам в налоговые органы о контрагентах заявителя - ООО "Металлстрой", ООО "Стройинтел", ООО "Меридиан", ООО "Ривас", ООО "Техснаб", ООО "Базисстрой", ООО "ЦентрСтройПроект", ООО "Квант", ООО "Аверс", ООО "Бионика", ООО "Технотрейд", ООО "Стройлига", ООО "Промтехбизнес".

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя приводили возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в котором изложены возражения по доводам кассационной жалобы и просьба оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что по результатам проведения выездной налоговой проверки Налоговой инспекцией вынесено решение от 30.06.08 г. N 919 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 627 445 руб., ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 218 руб., заявителю начислены пени по налогам по состоянию на 30.06.08 г. в общем размере 1 029 671 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 3 149 874 руб., штрафы и пени, уменьшить предъявленный в завышенной сумме к возмещению НДС в размере 1 002 779 руб.

Как судом первой, так и судом апелляционной инстанций установлены обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения решения налоговым органом в оспариваемой ЗАО "Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ" части.

Так, проверяя доводы налогового органа о неправомерности заявления налогоплательщиком налогового вычета по НДС за октябрь 2005 года при отсутствии облагаемой НДС выручки от реализации в этом периоде, суды, применив положения п.п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, о том, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога), а также с целью их приобретения, и реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не является в силу указанных выше норм условием применения налоговых вычетов, в связи с чем плательщик налога обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.

Вывод судов о выполнении заявителем всех, предусмотренных положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условий для подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом не оспаривается.

Суды правомерно исходили из того, что это право не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у налогоплательщика в конкретном налоговом периоде операций по реализации определенных товаров.

Поскольку судами установлено, что налогоплательщиком при отнесении спорной суммы НДС к вычетам выполнены все предусмотренные ст.ст. 169, 171, 172 Кодекса условия, при наличии которых у него возникает право на предъявление налога к вычету, решение Налоговой инспекции в оспариваемой части правомерно признано судами недействительным.

Оснований полагать вывод судов ошибочным не имеется, нормы материального права применены правильно.

Не усматривается оснований для отмены судебных актов в части, касающейся выводов судов относительно доводов Налоговой инспекции о неправомерности применения налоговых вычетов по контрагентам ООО "Металлстрой", ООО "Стройинтел", ООО "Меридиан", ООО "Ривас", ООО "Техснаб", ООО "Базисстрой", ООО "ЦентрСтройПроект", ООО "Квант", ООО "Аверс", ООО "Бионика", ООО "Технотрейд", ООО "Стройлига", ООО "Промтехбизнес".

Суды, отклоняя доводы налогового органа о претензиях к указанным контрагентам, исходили из того, что факт нарушения контрагентами заявителя своих налоговых обязательств не является доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказаны осведомленность Общества о нарушениях, допущенных контрагентами, и направленность деятельности налогоплательщика на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, и совершение Обществом действий без должной осмотрительности и осторожности.

По мнению судов, в данном случае факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на законе, соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Приведенный в кассационной жалобе анализ деятельности контрагентов Общества, сделанный налоговым органом на основании результатов контрольных мероприятий, не может служить основанием для отказа заявителю в принятии налогового вычета.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.03 г. N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов в обсуждаемой части.

Однако, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу налогового органа подлежащей удовлетворению в части, касающейся удовлетворения требования заявителя по затратам по контрагенту ООО "СтройИнвест".

Судом первой инстанции установлены факты не подписания руководителем ООО "СтройИнвест" Д.Л.О. учредительных, хозяйственных документов с заявителем и другими организациями, а также приняты во внимание сведения о результатах мероприятий налогового контроля данного контрагента.

При этом суд первой инстанции применительно к налоговым вычетам по НДС признал их неподтвержденными заявителем, поскольку установлено, что контрагент не только уклонялся от уплаты налогов, но и лицо, подписавшее счета-фактуры, отказалось от подписей и пояснило, что не являлось руководителем (учредителем, бухгалтером) этой организации.

В отношении же признания необоснованными затрат по указанному договору с ООО "СтройИнвест" суд посчитал представленные налоговым органом доказательства необоснованными, поскольку подтверждено фактическое исполнение заключенных с ООО "СтройИнвест" договоров.

Суд апелляционной инстанции согласился с данной позицией. Однако, также признал недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля Д.Л.О., проведенного во время приостановления выездной налоговой проверки.

Этот вывод суда апелляционной инстанции относительно протокола допроса свидетеля является ошибочным. На основании оценки именно этого доказательства суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования по НДС, следовательно, признал это доказательство допустимым.

Кроме того, положения п. 9 ст. 89 НК РФ, как и статья 90 НК РФ, определяющая порядок участия свидетелей при осуществлении налогового контроля, не содержат положений, запрещающих допрос указанных лиц в период приостановления проведения выездной налоговой проверки вне территории налогоплательщика, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о недопустимости в качестве доказательства протокола допроса свидетеля является неправильным.

Судом кассационной инстанции также установлено несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, относительно документального подтверждения понесенных расходов по контрагенту ООО "СтройИнвест" фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами при установлении обоснованности понесенных Обществом расходов не учитывались документы, подписанные от имени ООО "СтройИнвест" неустановленным лицом.

Приведенная позиция судов при проверке обоснованности и документального подтверждения понесенных заявителем расходов и права на налоговые вычеты противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 N 9893/07, которая заключается в следующем.

Рассматривая требование Общества в части отказа Инспекции в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость и признании этого отказа обоснованным, суды, по существу, поставили под сомнение факт реального осуществления сделок по реализации товара.

Таким образом, доказательствам, подтверждающим факт поступления Обществу товара от поставщика, при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость, судами дана различная правовая оценка.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы права, сделав противоречивые выводы относительно осуществления Обществом реальной хозяйственной деятельности с указанным поставщиком без учета всех обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах судебные акты в части требования по эпизоду, связанному с неправомерным включением в расходы оплаты услуг контрагенту ООО "СтройИнвест" по предоставлению работников, следует отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом разрешении спора суду необходимо устранить указанные нарушения норм процессуального и материального права, сделав выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, рассмотреть спор в отмененной части с учетом правовой позиции, изложенной в приведенном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. по делу N А40-62371/08-118-336 в части признания недействительным решения от 30.06.08 г. N 919 ИФНС России N 15 по г. Москве по эпизоду, связанному с неправомерным включением в расходы оплаты услуг ООО "СтройИнвест" по предоставлению работников, отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.