Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2009 г. N КГ-А40/3498-09 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за предоставление транспортно-экспедиционных услуг суду необходимо оценить указанные истцом причины невозможности представления доказательств в суд, а также дать ответчику подготовить мотивированные возражения против принятия дополнительных доказательств и отзыв на иск (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2009 г. N КГ-А40/3498-09
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Спец-Техника" (ООО "Спец-Техника") к Обществу с ограниченной ответственностью "ТС КОМУС" (ООО "ТС КОМУС") о взыскании 436.000 руб. задолженности по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 1 марта 2008 г. N 89/8/12 и пени за просрочку оплаты в размере 6.104 руб. (т. 1, л.д. 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2008 г. отказано в иске ООО "Спец-Техника" к ООО "ТС КОМУС" о взыскании 442.104 руб.(т. 1, л.д. 70-71).

Решение мотивировано тем, что в соответствии с договором о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг N 89/8/12 от 1 марта 2008 г., заключенного между ООО "Спец-Техника" (экспедитор) и ООО "ТС КОМУС" (заказчик) экспедитор за плату осуществляет доставку грузов заказчика и передает их уполномоченному лицу (грузополучателю).

Свои обязательства истец не исполнил. В обоснование иска представлены акты N 384 от 18 марта 2008 г., N 408 от 20 марта 2001 г., N 448 от 26 марта 2008 г., N 502 от 3 апреля 2008 г., N 534 от 9 апреля 2008 г., N 594 от 16 апреля 2008 г., которые ответчиком не подписаны.

Другие доказательства (товарно-транспортные накладные) истцом не представлены.

При таких обстоятельствах первая инстанция пришла к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. заменен истец по делу N А40-37493/102-3.37 - Общество с ограниченной ответственностью "Спец-Техника" на Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (ООО "Развитие") - т. 4, л.д. 28.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 09АП-16021/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2008 г. по делу N А40-37493/08-102-377 отменено. Взыскано с ООО "ТС КОМУС" в пользу ООО "Развитие" 436.000 руб. задолженности, 68.520 руб. 45 коп. пени и 23.960 руб. в. возмещение судебных издержек, в возмещение расходов по госпошлине 10.785 руб. 28 коп. по иску и 1.000 руб. по апелляционной жалобе, в доход Федерального бюджета 667 руб. 62 коп., в остальной части иска (взыскании 7.267 руб. 55 коп.. пени) отказано. Взыскано с ООО "Развитие" в доход федерального бюджета 164 руб. 98 коп. госпошлины (т. 4, л.д. 30-31).

При этом апелляционная инстанция указала следующее.

Между ООО "Спец-Техника" (экспедитор) и ООО "ТС КОМУС" (заказчик) был заключен договор N 89/8/12 от 1 марта 2008 г. на предоставление транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому экспедитор обязался на основании заявки заказчика оказать услуги, связанные с перевозкой грузов.

Приложением N 3 к договору определена стоимость услуги по направлению Москва-Челябинск в размере 62.000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оказываемые по договору услуги оплачиваются заказчиком на основании выставленных счетов с приложением счетов-фактур, товарно-транспортных накладных и актов приема-сдачи выполненных работ.

По данным истца, услуги оказаны на 1.738.000 руб., оплачены в сумме 1.302.000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлены заявки на перевозку по маршруту Москва-Челябинск в адрес грузополучателя - ООО "Комус-Южный Урал" от 2 апреля 2008 г. N 26 и товарно-транспортные накладные.

Ответчик не отрицает получение продукции грузополучателем, но полагает, что представленные истцом документы не подтверждают того обстоятельства, что перевозка осуществлялась работником истца или по доверенности истца, что было предусмотрено пунктом 2.1.3.

В подтверждение оказания услуг экспедитором по рассматриваемому договору в дело представлены заявки на перевозки грузов, поданные ООО "Спец-Техника" обществу "Златимпекс" ИП Г., ИП М., ИП Б., ИП К. и доказательства произведенных экспедитором оплат услуг перевозчиков. Указанными документами подтверждены утверждения истца об организации перевозок ответчику.

Апелляционная инстанция указала также, что пеня начислена обосновано в соответствии с п. 5.2 договора.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", на нарушение апелляционной инстанцией ст. 8, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 41-44).

В отзыве (возражениях) на кассационную жалобу истец просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

Выводы апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований основаны на доказательствах, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, которые были приняты апелляционной инстанцией в том числе и в судебном заседании, закончившемся принятием обжалуемого постановления, после объявленного в этом заседании перерыва, то есть 20 января 2009 г.

Однако, в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Обосновывая принятие дополнительных доказательств, апелляционная инстанция сослалась на объяснения истца о том, что представитель истца опоздал на судебное заседание суда первой инстанции и документы, обосновывающие требование, вынужден был передать через канцелярию суда.

Однако, опоздание представителя истца в судебное заседание первой инстанции, закончившееся принятием решения по делу, не может быть признано обстоятельством, обосновывающим невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, а свидетельствует о нарушении истцом норм процессуального права о доказательствах и доказывании.

Согласно ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Нормы главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право определить состав доказательств и возможность их предоставления на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, требования закона о предоставлении доказательств, обосновывающих исковые требования, до начала судебного заседания истец не выполнил.

Кроме того, предоставление истцом доказательств в судебное заседание апелляционной инстанции лишило ответчика возможности ознакомиться с вновь представленными доказательствами, подготовить мотивированные возражения против принятия дополнительных доказательств и отзыв на иск с учетом дополнительно представленных доказательств.

Принятие апелляционной инстанцией дополнительных доказательств по данному делу нарушило права ответчика и требования ст. 8, 9, 10, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Кроме того апелляционной инстанцией не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2008 г. по делу N А40-37906/08-32-329.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 21 января 2009 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, оценить указанные истцом причины невозможности представлении доказательств в суд первой инстанции, на основе оценки в соответствии с требованиями закона доказательств, полученных без нарушения федерального закона, установить имеющие значение для дела обстоятельства, после чего принять постановление.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-37493/08-102-377 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2009 г.