Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2009 г. N КГ-А40/3575-09 Исключая из расчета пеней сумму НДС, суд исходил из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поэтому должна рассчитываться только исходя из стоимости услуг по договору, уменьшение размера пеней, заявленных истцом ко взысканию за просрочку оплаты оказанных истцом услуг по договору на восстановление коммунальных расходов и предоставление эксплуатационных и хозяйственных услуг, мотивировано их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 мая 2009 г. N КГ-А40/3575-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 г.

Решением суда первой инстанции от 4 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 9 февраля 2009 года, частично удовлетворен иск государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский энергетический институт (технический университет)" (исполнитель), с общества с ограниченной ответственностью "Лефортовские бани" (потребитель) взыскано 1 596 рублей пеней за просрочку оплаты оказанных истцом услуг по договору от 24 февраля 2004 года N 44к/04 на восстановление коммунальных расходов и предоставление эксплуатационных и хозяйственных услуг, заключенному сторонами. Суд исключил из расчета пеней, представленного истцом, сумму налога на добавленную стоимость, уменьшил пени до 1 596 рублей в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на неправильное применение норм материального права, статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, суд необоснованно исключил из расчета пеней сумму НДС.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представители ответчика просили оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательств, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, и правильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению кассационной инстанции, суд правильно применил статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой дано понятие неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Из содержания данной нормы следует, что неустойка представляет собой форму обеспечения исполнения обязательства. В данном случае судом правильно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг. Суд правомерно исключил из расчета пеней сумму налога на добавленную стоимость, поскольку неустойка (штраф, пени), проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Довод заявителя жалобы о неправомерном применении статьи 333 Кодекса не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов. Статьей 333 Кодекса предусмотрено право суда уменьшать подлежащую взысканию неустойку в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Установив явную несоразмерность, суд применил право, предоставленное названной статьей, и правомерно уменьшил неустойку.

Часть доводов жалобы направлена на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 4 декабря 2008 года по делу N А40-62848/08-1-431 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 9 февраля 2009 года N 09АП-142/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ГОУ ВПО "Московский энергетический институт (технический университет)" - без удовлетворения.