Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2009 г. N КГ-А40/3602-09 Удовлетворяя требование о взыскании с ответчиков солидарно вексельной суммы по простому векселю, суд обоснованно исходил из того, что истец является законным векселедержателем и вправе требовать уплаты вексельной суммы от векселедателя и авалиста, являющихся солидарно обязанными перед истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2009 г. N КГ-А40/3602-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Рокош" (далее ООО "Рокош") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее ОАО "ОГК-6"), Обществу с ограниченной ответственностью "Гала-Информ" (далее ООО "Гала-Информ") о взыскании солидарно 17.000.000 руб. вексельного долга по простым векселям ОАО "Региональный инвестиционный топливно-энергетический концерн" (далее ОАО "РИТЭК"): N 1371958 номинальной стоимостью 10.000.000 руб. с датой составления 28.09.1998 г., сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 01.10.2005 г., NN 3169419-3169423, с датой составления 16.06.1999 г. сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 01.06.2006 г., номинальной стоимостью 1.000.000 руб. каждый вексель, NN 3169404-3169405, 3169407 с датой составления 16.06.1999 г., сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 01.06.2006 г., номинальной стоимостью 500.000 руб. каждый вексель.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2008 года иск удовлетворен. С ОАО "ОГК-6" и ООО "Гала-Информ" солидарно в пользу ООО "Рокош" взысканы 17.000.000 руб. вексельной суммы, 96.500 руб. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что со стороны ООО "Гала-информ", ОАО "Рязанская ГРЭС" (правопреемником которой является ОАО "ОГК-6") был дан аваль. В соответствии со ст. 32 Положения о переводном и простом векселе авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным, по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы. Согласно ст. 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц, в том числе при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "ОГК-6" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ОАО "РИТЭК" (векселедатель) ликвидировано, его обязательство по векселям NN 1371958, 3169419-3169423, 3169403-3169405, 3169407 прекращено, обязательство ОАО "ОГК-6" как авалиста по спорным векселям также прекращено.

Первый ответчик полагает, что в данном случае следует применять ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В судебном заседании представитель первого ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражает против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Второй ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что истец является законным держателем векселей ОАО "Региональный инвестиционный топливно-энергетический концерн" (ОАО "РИТЭК"): N 1371958 номинальной стоимостью 10.000.000 руб. с датой составления 28.09.1998 г., сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 01.10.2005 г., NN 3169419-3169423, с датой составления - 16.06.1999 г., сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 01.06.2006 г., номинальной стоимостью 1.000.000 руб. каждый вексель, NN 3169404-3169405, 3169407 с датой составления 16.06.1999 г., сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 01.06.2006 г., номинальной стоимостью 500.000 руб. каждый вексель.

Векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.ст. 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе и не имеют дефектов, влекущих недействительность их как ценных бумаг.

Из векселей следует, что со стороны ООО "Гала-информ", ОАО "Рязанская ГРЭС" дан аваль; ОАО "Рязанская ГРЭС" - с указанием, что за векселедателя, ООО "Гала-информ" - без указания.

Правопреемником ОАО "Рязанская ГРЭС" является ОАО "ОГК-6".

Суды со ссылкой на ст.ст. 30, 31, 32, 43 Положения о переводном и простом векселе пришли к выводу об обоснованности требований истца к ответчикам.

Судами исследован и оценен как несостоятельный довод первого ответчика о прекращении его обязательства как авалиста по спорным векселям в связи с ликвидацией ОАО "РИТЭК" (векселедателя) и прекращением обязательства последнего по данным векселям.

В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается первый ответчик, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно ст. 32 Положения о переводном и простом векселе авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль; его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным, по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Как следует из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", статья 47 Положения о переводном и простом векселе предусматривает, что все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявить иск ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Отношения, возникающие при возложении солидарной вексельной ответственности, регулируются нормами статей 47-51 Положения.

Предъявление иска к одному или нескольким должникам не является препятствием для предъявления иска или требования к иному лицу, обязанному по векселю, к которому таковые не предъявлялись. Вынесение решения об удовлетворении иска в отношении одного или нескольких обязанных по векселю лиц по одному делу не является основанием для отказа во взыскании сумм по другому требованию, предъявленному к иным ответственным по векселю лицам, если судом будет установлено, что обязательство перед векселедержателем не исполнено.

Обязательство авалиста является солидарным с обязательством векселедателя. Следовательно, не может быть прекращено при ликвидации векселедателя.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов об отсутствии оснований считать прекращенными обязательства ответчиков соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделанным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2008 года по делу N А40-60256/08-45-573 и постановление от 26 февраля 2009 года N 09АП-1409/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - без удовлетворения.