Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2009 г. N КГ-А41/3640-09-П Отказывая в удовлетворении требований по делу о взыскании дивидендов, суд исходил из недоказанности заявленных истцом требований, так как в материалы дела не было представлено доказательств принятия решения общего собрания акционеров ответчика о выплате дивидендов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 мая 2009 г. N КГ-А41/3640-09-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2009 г.

Акционер Открытого акционерного общества "Промтовары" (далее - ОАО "Промтовары") П.Т.И. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Промтовары" (с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований) о взыскании задолженности в размере 340 142 руб., в том числе 225 600 руб. начисленных в соответствии с ведомостью от 01.08.2003 г. дивидендов, и 114 542 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 52, 56, 307, 309, 310, 323, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст.ст. 31, 42 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что П.Т.И., являясь владельцем 80 акций ОАО "Промтовары", в силу п. 2 ст. 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" обладает правом на получение дивидендов.

Однако в нарушение требований п. 2 ст. 32, ст. 42 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" ОАО "Промтовары" не выплачены дивиденды истцу за август 2003 года как его акционеру, объявленные и начисленные на основании протокола заседания Совета директоров ОАО "Промтовары" от 20.06.2003 г. N 1, ведомости акционеров магазина N 14 ОАО "Промтовары" от 01.08.2003 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2006 г. производство по настоящему делу было прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ОАО "Промтовары".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 г. указанное определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2006 г. отменено в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2007 г. по делу N А41-К1-13675/06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 г., исковые требования П.Т.И. удовлетворены частично: с ОАО "Промтовары" взыскано 331 020,20 руб., в том числе 240 000 руб. долга (начисленные дивиденды) и 91 020,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ОАО "Промтовары" в пользу П.Т.И. суммы невыплаченных дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия указанных требований положениям ст.ст. 31, 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст.ст. 8, 395 ГК РФ и представленным в материалы дела доказательствам, то есть из подтвержденности принятия ОАО "Промтовары" соответствующего решения (объявления) о выплате дивидендов согласно п. 1 ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" протоколом заседания Совета директоров ОАО "Промтовары" от 20.06.2003 N 1, ведомостью акционеров магазина N 14 ОАО "Промтовары" от 01.08.2003 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа своим постановлением от 12.03.2008 г. N КГ-А41/14632-07 вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на ненадлежащую и неполную оценку всех в совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права.

При этом, отменяя вынесенные по делу судебные акты, суд кассационной инстанции, ссылаясь на п.п. 1, 3 ст. 42, подп. 11 п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", указал на то, что вывод судов обеих инстанций о доказанности истцом факта возникновения у ОАО "Промтовары" обязанности выплатить истцу дивиденды является необоснованным, поскольку ни ведомость акционеров магазина N 14 ОАО "Промтовары" от 01.08.2003 г., ни протокол заседания Совета директоров ОАО "Промтовары" от 20.06.2003 г. N 1 не могут являться основанием для выплаты дивидендов его акционерам.

Исходя из требований п. 3 ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", соблюдение установленного законом порядка о принятии решения (объявлении) обществом о выплате дивидендов может подтверждаться исключительно предусмотренным Федеральным законом "Об акционерных обществах" решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов, а не ведомость акционеров от 01.08.2003 г.

Арбитражный суд Московской области, вторично рассмотрев дело по существу, своим решением от 15.08.2008 г. по делу N А41-К1-13675/06 отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 г. по делу N А41-К1-13675/06 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом, отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций со ссылкой на ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая положения ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, исходили из недоказанности истцом принятия ОАО "Промтовары" в установленном Федеральным законом "Об акционерных обществах" порядке соответствующего решения Общего собрании акционеров общества о выплате дивидендов в 2003 году. Предъявленный протокол заседания совета директоров ОАО "Промтовары" от 20.06.2003 г. N 1 о выплате дивидендов не является решением общего собрания акционеров общества, и не может служить доказательством объявления о выплате дивидендов за 2003 год.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе гр. П.Т.И., которая полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были неправильно применены норм материального права, выводы судов обеих инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, просит суд кассационной инстанции отменить вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить иск в полном объеме.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, сославшись на ст.ст. 10, 393, 395 ГК РФ, ст.ст. 31, 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", указывает на то, что, являясь акционером ОАО "Промтовары", имеет право на получение дивидендов. Обществом начислены дивиденды за август 2003 года и в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Однако дивиденды заявителю не выплачены.

В кассационной жалобе заявитель в обоснование требований об отмене судебных актов и взыскании с ОАО "Промтовары" в его пользу объявленных дивидендов за август 2003 года ссылается на представленные в материалы дела ведомости от 01.08.2003 г., 11.08.2003 г., 26.03.2004 г., подтверждающие выплату дивидендов другим акционерам (т. 1, л.д. 8-10; 82а; 11-12; 19-20); протокол собрания Совета директоров N 1 от 20.06.2003 г., в котором указано о направлении денежных средств на выплату дивидендов (т. 4, л.д. 5); отчет о движении денежных средств ОАО "Промтовары" за 2003 год, предоставленный по запросу суда ИФНС по г. Жуковскому Московской области (т. 3, л.д. 30-37).

В судебное заседание представитель заявителя кассационной жалобы явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагает вынесенные по делу судебные акты незаконными, необоснованными, просил их отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ОАО "Промтовары" в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, полагает вынесенные по делу судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы, ОАО "Промтовары", П.Т.И., обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, ОАО "Промтовары" зарегистрировано постановлением Мэра г. Жуковский Московской области от 20.01.1993 г. и внесено в реестр 04.07.1997 г. под N 50:52:02432 (т. 2 л.д. 12-13).

Гр. П.Т.И. является акционером ОАО "Промтовары" и обладает акциями общества в количестве 80 штук (т. 1 л.д. 43, 82а).

В соответствии со ст. 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Согласно п. 3 ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Из п. 1 ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", предусматривающего обязательства общества по выплате объявленных по акциям каждой категории (типа) дивидендов, с учетом положений п. 3 ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что обязанность выплачивать дивиденды у общества возникает только с момента принятия решения (объявления) общим собранием акционеров о выплате дивидендов.

В соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относится утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года. При этом вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества, совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В этой связи предусмотренное вышеуказанными положениями Федерального закона "Об акционерных обществах" право акционера на получение дивидендов и корреспондирующая этому праву обязанность акционерного общества по их выплате возникают исключительно на основании принятого общим собранием акционеров общества решения о выплате дивидендов, в котором должны быть определены размер (ставка) дивиденда на одну обыкновенную и одну привилегированную акцию, форма и срок выплат.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 15 постановления Пленума от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", разъяснил, что при отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.

Принимая во внимание требования ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, соблюдение установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах" порядка объявления обществом о выплате дивидендов может подтверждаться исключительно предусмотренным указанным законом решением общего собрания акционеров общества о выплате дивидендов.

В материалы дела в целях подтверждения соблюдения предусмотренного Федеральным законом "Об акционерных обществах" порядка объявления о выплате истребуемых дивидендов и возникновения права заявителя на их выплату ОАО "Промтовары" не представлен протокол общего собрания акционеров ОАО "Промтовары", свидетельствующий о принятии обществом решения о выплате дивидендов за 2003 год в истребуемом заявителем размере.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела ведомость акционеров магазина N 14 ОАО "Промтовары" от 01.08.2003 г. и протокол собрания Совета директоров ОАО "Промтовары" от 20.06.2003 г. N 1 не подтверждают наличие решения общего собрания акционеров ОАО "Промтовары" о выплате дивидендов за 2003 год, и, соответственно, по смыслу п. 3 ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" не могут служить доказательствами соблюдения ответчиком установленного законом порядка объявления дивидендов.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2008 г. по делу N А41-К1-13675/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. оставить без изменении, кассационную жалобу - без удовлетворения.