Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2009 г. N КА-А40/3657-09-Б Отказывая в предоставлении встречных обеспечительных мер в виде банковской гарантии по делу об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из того, что налоговый орган документально не подтвердил и не обосновал свое утверждение об отсутствии у налогоплательщика достаточных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения по окончании разбирательства по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2009 г. N КА-А40/3657-09-Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2009 г. N КА-А40/3657-09

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2009 г.

ООО "Форвард инжиниринг Ко" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 37 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2008 N 13-10/56212 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Одновременно обществом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения спора по существу.

Определением от 30.12.2008 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009, заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Инспекция обратилась в суд с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения на основании статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем предоставления заявителем банковской гарантии.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009, в удовлетворении ходатайства инспекции отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на непредставление обществом доказательств в подтверждение наличия у него на момент окончания судебного разбирательства достаточных денежных средств, необходимых для исполнения оспариваемых ненормативных актов.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность соблюдения судом норм процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009, удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер, приостановлено действие решения налогового органа от 30.09.2008 N 13-10/56212.

При этом суды исходили того, что непринятие обеспечительных мер может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность общества, повлечь для общества негативные последствия в виде невозможности осуществлять текущие платежи, нарушения договорных обязательств заявителя перед контрагентами, причинить заявителю значительный ущерб в результате исполнения решения инспекции, а также воспрепятствует немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В пункте 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 указано, что в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Вместе с тем в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приводя довод о необходимости встречного обеспечения, налоговый орган документально не подтвердил и не обосновал свое утверждение об отсутствии у налогоплательщика достаточных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения по окончании разбирательства по делу.

Судом установлено, что приостановление оспариваемого решения не нарушит баланса интересов заявителя и публичных интересов, не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований общества по существу спора

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судом обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 года по делу N А40-85490/08-127-445 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 37 по г. Москве - без удовлетворения.