Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2009 г. N КА-А40/3703-09-2 Требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС удовлетворено частично, поскольку расходы по демонтажу объектов основных средств не связаны с операциями, признаваемыми объектом обложения НДС, в связи с чем заявитель не имел права предъявлять к вычету уплаченные подрядным организациям суммы НДС и должен был учитывать их в стоимости услуг по демонтажу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2009 г. N КА-А40/3703-09-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2009 г.

Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.06.2008 г. N 56-13-26/05-07 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части пунктов 2.1, 2.2, 2.3 мотивировочной части решения и доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 73 280 111 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2008 г. заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 07.06.2008 г. N 56-13-26/05-07 признано недействительным в части пунктов 2.1 и 2.2 решения и доначисления НДС в сумме 62 238 089,31 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Удовлетворяя в части заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в установленном ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) порядке применил налоговые вычеты по НДС; действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрено оснований для восстановления НДС по материалам, использованным в строительно-монтажных работах по ликвидируемым и не полностью самортизированным основным средствам.

Отказывая в части в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд исходил из того, что расходы по демонтажу объектов основных средств не связаны с операциями, признаваемыми объектом обложения НДС, в связи с чем общество не имело права предъявлять к вычету уплаченные подрядным организациям суммы НДС в порядке, предусмотренном ст. 171 НК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции сторонами поданы кассационные жалобы.

Заявитель в своей кассационной просит отменить решение и постановление судебных инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование чего указывает, что демонтаж основных средств связан с производственной деятельностью комбината, в том числе путем оприходования полученного в результате демонтажа металлолома цехами комбината для его дальнейшего использования в производстве металлопродукции и ее реализации, т.е. операциях признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, в связи с чем налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета по НДС, уплаченного подрядным организациям при демонтаже основных средств.

Инспекция в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судебных инстанций в части удовлетворения заявленных Обществом требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование чего Инспекция со ссылками на ст. ст. 171 и 172 НК РФ указывает на то, что Общество неправомерно не восстановило НДС по материалам собственного производства, переданных для строительства объектов промышленной сферы, а также по ликвидированным и не полностью самортизированным основным средствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы другой стороны. Сторонами представлены отзывы на кассационные жалобы друг друга.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2005 г. по 31.12.06 г., по результатам которой вынесено оспариваемое решение. Судами установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения данного решения в оспариваемой части.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определён предмет доказывания по спору, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильный вывод по делу.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и выводы судов, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Заявленные в кассационных жалобах Заявителя и налогового органа доводы, приводились ими при рассмотрении дела в судебных инстанциях, и этим доводам судами дана правильная правовая оценка.

Довод Инспекции о том, что заявитель в нарушение п. 6 ст. 171, п. 5 ст. 172 НК РФ неправомерно не восстановил НДС по материалам, использованным в строительно-монтажных работах (далее - СМР), отпущенных подрядчикам и переданных для строительства хозяйственным способом объектов промышленной сферы, поскольку строительные материалы не были приобретены для строительных работ, а были изготовлены налогоплательщиком и являлись готовой продукцией, в связи с чем Общество должно было восстановить суммы НДС, уплаченные поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), использованных для производства такой готовой продукции, проверялся в судебных инстанциях и получил надлежащую правовую оценку.

При этом судами указано, что положения ст. 170 НК РФ, регулирующей порядок и основания восстановления НДС и уплаты его в бюджет (п. п. 2, 3), содержащей исчерпывающий перечень случаев восстановления НДС, не предусматривают оснований для восстановления НДС по названным в оспариваемом решении налогового органа случаям (по материалам, использованным в СМР, отпущенных подрядчикам и переданных для строительства хозяйственным способом объектов промышленной сферы).

Также суды указали, что глава 21 НК РФ не возлагает на налогоплательщика обязанности по восстановлению ранее правомерно принятого к вычету НДС по товарам и услугам, приобретенным для изготовления собственной продукции и направленным в дальнейшем на выполнение строительно-монтажных работ.

С учётом ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", суды пришли к правильному выводу, о том, что начиная с января 2006 года (проверяемый период) Общество имело право на вычет по всем товарам (работам, услугам), использованным при выполнении строительно-монтажных работ хозяйственным способом и не должно было восстанавливать НДС.

При этом судами обоснованно отклонена ссылка Инспекции на п. 5 ст. 172 НК РФ как не применимая к данным правоотношениям.

Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать обсуждаемый вывод судов ошибочным. Нарушений в применении норм материального права судами в обсуждаемой части не допущено, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Проверен и обоснованно отклонён судами и довод налогового органа относительно того, что заявитель в нарушение ст. ст. 171 и 172 НК РФ неправомерно не восстановил НДС по ликвидированным и не полностью самортизированным основным средствам, поскольку суммы НДС, уплаченные организацией и принятые к вычету в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ по основным средствам, приобретенным для осуществления облагаемых НДС операций и выбывшим вследствие морального и физического износа, чрезвычайных обстоятельств и т.п., подлежат восстановлению и уплате в бюджет в доле от неамортизированной части, при этом Инспекция ссылается на то, что указанные основные средства перестают участвовать в осуществлении операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Судами, с учётом положений ст. ст. 171, 172 НК РФ, указано, что право на вычет сумм "входного" НДС возникает у налогоплательщика при приобретении и принятии к учету объектов основных средств, предназначенных для осуществления операций, облагаемых НДС, не утрачивается в связи с прекращением их использования в такой деятельности.

Как указано судами, положения п. п. 2, 3 ст. 170 НК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев принятия налогоплательщиком сумм налога к вычету или возмещению, по которым соответствующие суммы налога подлежат восстановлению в бюджет, при этом ликвидация недоамортизированных основных средств не является операцией, предусмотренной п. 2 ст. 170 НК РФ.

По выводу судов, НК РФ не содержит норм, обязывающих налогоплательщиков восстанавливать суммы налога, исчисленные с остаточной стоимости основных средств, ранее приобретенных для осуществления операций, облагаемых НДС, и списанных до того, как объекты основных средств будут полностью самортизированы, и не связывает возможность применения вычетов с порядком амортизации основных средств.

Также судами отмечено, что изменение режима использования имущества не может служить основанием для возникновения обязательств налогоплательщика по восстановлению суммы налога, правомерно предъявленного к вычету в предыдущих налоговых периодах.

По правильному выводу судов, ликвидированные основные средства не могут использоваться для осуществления каких-либо операций, как подлежащих, так и не подлежащих налогообложению.

При этом судами учтена сложившаяся судебно-арбитражная практика, ссылки на которую приведены в обжалуемых судебных актах.

Нарушений в применении норм материального права судами в обсуждаемой части не допущено, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Письма Минфина России, ФНС России, Управления МНС России, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своей правовой позиции, являются ведомственными актами, и в силу статьи 1 НК РФ не могут быть отнесены к нормативным правовым актам о налогах и сборах, являющимся обязательными к применению налогоплательщиками.

Иных доводов в кассационной жалобе Инспекции не приведено.

В пункте 2.3 решения Инспекция указала на то, что в нарушение п. 6 ст. 171 НК РФ заявитель неправомерно предъявил к вычету сумму НДС, предъявленную подрядными организациями, осуществляющими демонтаж основных средств, что привело к неуплате НДС.

Судами установлено, что Общество осуществляло демонтаж основных средств в связи с их ликвидацией и для производства этих работ привлекало подрядные организации, при этом, судами правильно указано, что демонтаж объекта основного средства в связи с его списанием с баланса (ликвидацией) не является реализацией применительно к п. 1 ст. 39 НК РФ и не признается объектом обложения НДС в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ.

Как правильно указали суды, работы по демонтажу объектов основных средств в связи с его списанием (ликвидацией) не связаны ни с производством, ни с реализацией товаров (работ, услуг).

Судами установлено, что расходы по демонтажу объектов основных средств не связаны с операциями, признаваемыми объектом обложения НДС, в связи с этим, по выводу судов, Общество не имело права предъявлять к вычету уплаченные подрядным организациям суммы НДС в порядке, предусмотренном ст. 171 НК РФ, и должно было в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ учитывать их в стоимости услуг по демонтажу.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что демонтаж основных средств связан с производственной деятельностью комбината, в том числе путем оприходования полученного в результате демонтажа металлолома цехами комбината для его дальнейшего использования в производстве металлопродукции и ее реализации, т.е. операциях признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, обоснованно отклонены судебными инстанциями.

Как правильно указано судами, самостоятельной деловой целью Общества был именно демонтаж здания, то есть уничтожение имущества, а не использование металлолома для операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС.

Кроме того, судами отмечено, что Обществом не были представлены суду доказательства оприходования и последующего использования металлолома для операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС.

Отклоняя названный довод, судами учтена сложившаяся судебно-арбитражная практика, ссылки на которую имеются в обжалуемых судебных актах.

Иных доводов в кассационной жалобе заявителя не приведено.

Переоценивать выводы судов об обстоятельствах дела и представленных доказательствах суд кассационной инстанции не вправе, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана оценка представленным сторонами документам, правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. по делу N А40-54433/08-109-132 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" и кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.