Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2009 г. N КГ-А40/3751-09 Отменяя определение о прекращении производства по делу, суд указал, что внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности истца путем реорганизации в форме присоединения, то есть отсутствие государственной регистрации истца в качестве юридического лица, не означает невозможность обжалования в судебном порядке решения о такой реорганизации и разрешения судом вопроса о его законности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2009 г. N КГ-А40/3751-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2010 г. N КГ-А40/5897-10 по делу N А40-74050/08-89-594,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2009 г. N КГ-А40/5418-09-Б

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2009 г.

Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Медико-восстановительный центр "Крылатские холмы" (далее - ГУП г. Москвы МВЦ "Крылатские холмы") в лице директора Б.И.А. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы, О.П.В., Департаменту физической культуры и спорта г. Москвы (далее - Москомспорт), Государственному унитарному предприятию "Олимпийский учебно-спортивный центр "Крылатское" (далее - ГУП "ОУСЦ "Крылатское"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве) о признании ничтожной сделки по передаче имущества ГУП г. Москвы МВЦ "Крылатские холмы" ГУП "ОУСЦ "Крылатское", совершенной в связи с реорганизацией в форме присоединения, недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки:

1. признать недействительными следующие записи, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц ГУП г. Москвы МВЦ "Крылатские холмы": прекращение деятельности путем реорганизации в форме присоединения, сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, сведения о юридических лицах, правопреемниках при реорганизации, государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в форме присоединения, свидетельства 77 N 0116638858 от 29.09.2008 г.;

2. признать недействительными следующие записи, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц ГУП "ОУСЦ "Крылатское": сведения о юридических лицах, правопреемником которых являлось данное юридическое лицо при реорганизации, изменения в устав от 13.02.2008 г., внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с присоединением к нему юридических лиц при реорганизации в форме присоединения, свидетельство 77 N 0116638859 от 29.09.2008 г.;

3. обязать ГУП "ОУСЦ "Крылатское" вернуть все полученное по сделке.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 12, абзац 2 пункта 2 статьи 166, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что принятое в 2008 году Департаментом имущества г. Москвы решение о реорганизации истца является незаконным, поскольку постановлением Правительства Москвы от 06.07.2004 г. N 467 вопрос о реорганизации был снят с контроля в связи с его выполнением.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2008 года производство по делу N А40-74050/08-89-594 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву прекращения деятельности ГУП г. Москвы МВЦ "Крылатские холмы" в связи с присоединением к ГУП "ОУСЦ "Крылатское" и утраты предприятием статуса юридического лица. Также суд первой инстанции отменил принятые по делу определением от 11 ноября 2008 года обеспечительные меры в виде наложение ареста на недвижимое имущество ГУП г. Москвы МВЦ "Крылатские холмы".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 года указанное определение в части прекращения производства по делу отменено, дело направлено в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. Определение от 15 декабря 2008 года в части отмены обеспечительных мер, принятых определением от 11 ноября 2008 года, отменено.

В кассационной жалобе Департамент физической культуры и спорта г. Москвы просит постановление апелляционного суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Федерального закона "О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на дату подачи иска деятельность ГУП г. Москвы МВЦ "Крылатские холмы" была прекращена, а все права и обязанности истца перешли к ГУП "ОУСЦ "Крылатское". Таким образом, апелляционная жалоба заявлена юридическим лицом, прекратившим свою деятельность, и подписана лицом, не имеющим права на подписание. Также заявитель ссылается на то, что в обжалуемом постановлении суд не отразил факт подачи и приобщения к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поданного Москомспортом, не изложил мнение ГУП "ОУСЦ "Крылатское", не рассмотрел заявления ГУП "ОУСЦ "Крылатское" об отказе от иска.

В судебном заседании представитель Москомспорта привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, с которыми согласились представители ГУП "ОУСЦ "Крылатское" и МИФНС России N 46 по г. Москве.

Представитель ГУП г. Москвы МВЦ "Крылатские холмы" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Департамент имущества г. Москвы, О.П.В., Префектура ЗАО г. Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Прекращая производство по делу на основании названной нормы, суд первой инстанции исходил из того, что истец утратил статус юридического лица, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.09.2008 г. ГУП г. Москвы МВЦ "Крылатские холмы" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ГУП "ОУСЦ "Крылатское", что исключает возможность рассмотрения арбитражным судом каких-либо споров с участием либо в отношении данного юридического лица.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, заявляя исковые требования о признании недействительной сделки по передаче имущества истца ГУП "ОУСЦ "Крылатское" в связи с произведенной реорганизацией и применении последствий недействительности сделки, истец фактически оспаривает законность проведения реорганизации ГУП г. Москвы МВЦ "Крылатские холмы" и просит возвратить истцу утраченное в связи с этим имущество.

Внесение 29.09.2008 г. в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ГУП г. Москвы МВЦ "Крылатские холмы" путем реорганизации в форме присоединения, то есть отсутствие государственной регистрации истца в качестве юридического лица, не означает невозможность обжалования в судебном порядке решения о такой реорганизации и разрешения судом вопроса о его законности.

Рассмотрение споров о реорганизации организаций согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции арбитражных судов.

Отказ суда первой инстанции по данному делу от рассмотрения спора по существу привел к нарушению принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое судебное разбирательство. Между тем, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для прекращения производства по делу по пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем апелляционный суд правомерно отменил определение суда в этой части, направив дело в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Отменяя определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2008 года в части отмены обеспечительных мер, принятых определением от 11 ноября 2008 года, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что такая отмена в нарушение части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не обоснована.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления, не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 30 января 2009 года N 09АП-17883/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74050/08-89-594 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.