Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2009 г. N КГ-А41/3762-09-П Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2009 г. N КГ-А41/3762-09-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2008 г. N КГ-А41/14783-07

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2009 г.

Общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "ДИНАМО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Стрелковый клуб "ДИНАМО" о признании недействительным в силу ничтожности Учредительного договора 1995 г. о создании общества в части передачи имущества в уставный капитал ЗАО "Стрелковый клуб "ДИНАМО", а также о применении последствий недействительности (ничтожной сделки в части возврата истцу имущества, внесенного в уставный капитал (л.д. 6-10, т. 1).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец - Общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "ДИНАМО" уточнил состав спорного имущества, подлежащего возврату истцу при применении последствий недействительной (ничтожной) сделки (л.д. 57-58 т. 2).

Впоследствии при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным (ничтожным) учредительный договор о создании общества в части передачи имущества в уставный капитал ЗАО "Стрелковый клуб "ДИНАМО" как ничтожную сделку, не порождающую правовых последствий с момента ее совершения (л.д. 47 т. 5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2006 г. по делу N А41-К1-16391/05 по делу N А41-К1-16391/05 в удовлетворении иска отказано (л.д. 57-60, т. 5).

Постановлением от 7 ноября 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 11 апреля 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-16391/05 оставлено без изменения (л.д. 5-11 т. 8).

Постановлением от 19 февраля 2007 г. N КГ-А41/175-07 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 11 апреля 2006 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 7 ноября 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-16391/05 отменены. Дело N А41-К1-16391/05 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 137-140 т. 8).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что течение срока исковой давности по рассматриваемым требованиям было прервано предъявлением истцом иска в установленном законом порядке, в связи с чем, суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства в совокупности с учетом принципа действия закона во времени, дать оценку всем представленным сторонами документам и принять решение в соответствии с требованиями закона.

При новом рассмотрении истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был изменен предмет иска. Истец просил признать недействительным в силу ничтожности учредительный договор о создании ЗАО "Стрелковый клуб "ДИНАМО", в части передачи ему в уставный капитал следующего имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 41, корп. 3: гостиничного комплекса (включая столовую и кинозал), двух стрелковых тиров 25 м., трех тиров "бегущий кабан", тира 50 м., четырех стрелково-стендовых комплексов, пункта проката лыж, котельной, насосной, теплопункта, хранилища оружия, щитовых домов 1 200 кв.м. (л.д. 83-84 т. 9).

Решением от 13 августа 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-16391/05 в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 142-145 т. 9).

Постановлением от 26 января 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 13 августа 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-16391/05 оставлено без изменения (л.д. 92-105 т. 11).

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец - Общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "ДИНАМО" в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных исковых требований. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, также указал, что спорные объекты недвижимости являлись предметом рассмотрения не только по настоящему делу N А41-К1-16391/05, но и по другому делу N А41-К1-12209/06. При этом суд апелляционной отметил, что решением от 20 августа 2008 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 26 ноября 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А41-К1-12209/06 в удовлетворении иска Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "ДИНАМО" к ЗАО "Стрелковый клуб "ДИНАМО", Московской областной организации физкультурно-спортивного общества "ДИНАМО", ЗАО "Культурно-спортивный клуб "ДИНАМО" о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, стрельбище "Динамо", ул. Силикатная, д. 41, к. 3, а именно: гостиничный комплекс (включая столовую и кинозал), два стрелковых тира 25 м., три тира "Бегущий кабан", тир 50 м., четыре стрелково-стендовых комплекса, пункт проката лыж, котельную, насосную, теплопункт, хранилище оружия, щитовые дома 1 200 кв.м. отказано. Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что основанием для отказа в иске явилось то, "_что Общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "ДИНАМО" не доказало право на предъявление настоящего иска, поскольку не обладает правом собственности в отношении спорного имущества_". В силу этого, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отметил, что судебный акт по другому делу N А41-К1-12209/06 в части выводов о праве собственности спорного имущества (являющегося предметом рассмотрения в т.ч. по настоящему делу N А41-К1-16391/05) имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. В силу изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По делу N А41-К1-16391/05 поступила кассационная жалоба от истца - Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "ДИНАМО", в которой оно просит решение от 13 августа 2007 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 января 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-16391/05 отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы заявитель - Общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "ДИНАМО" указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

До рассмотрения дела в суде кассационной инстанции от ответчика - ЗАО "Стрелковый клуб "ДИНАМО" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела судом кассационной инстанции (N 03-34 от 07.05.2009 г.; вх. N КГ-А41/3762-09-П-Д2 от 07.05.2009 г.) в связи с невозможностью явки его представителя в виду болезни. Указанное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные.

Ответчики - ЗАО "Стрелковый клуб "ДИНАМО", ЗАО "Культурно-спортивный клуб "ДИНАМО", третье лицо - Московская областная организация физкультурно-спортивного общества "ДИНАМО", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "ДИНАМО" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца - Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "ДИНАМО", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что постановлением от 17 апреля 2009 г. N КГ-А41/639-09-П Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 20 августа 2008 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 ноября 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А41-К1-12209/06 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с этим, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление от 17 апреля 2009 г. N КГ-А41/639-09-П Федерального арбитражного суда Московского округа по другому делу N А41-К1-12209/06, суд кассационной инстанции, приходит к выводу о том, что состоявшиеся по настоящему делу N А41-К1-16391/05 судебные акты подлежат отмене, а указанное дело - направлению на новое рассмотрение суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, оценить представленные доказательства в их совокупности, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13 августа 2007 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 января 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-16391/05 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.