Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2009 г. N КГ-А40/3782-09-2,3 Суд удовлетворил требование о защите прав на товарные знаки, поскольку использование на ввозимом парфюмерном товаре фирменного наименования, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, нарушает права истца на товарный знак и подлежит запрету (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2009 г. N КГ-А40/3782-09-2,3
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2008 г. N КГ-А40/5872-08

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "БИ-ЭС КОСМЕТИК" (далее ООО "БИ-ЭС КОСМЕТИК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Империал групп" (далее ООО "Империал групп"), Производственному предприятию "БИ-ЭС КОСМЕТИК" (далее ПП "БИ-ЭС КОСМЕТИК") о защите прав на товарные знаки: "SPOTLIGHT" N 332092, "LOVE SONGS" N 332119, "OCEAN FUN" N 332120, "BI-ES" N 208948 путем запрещения ООО "Империал групп" и ПП "БИ-ЭС КОСМЕТИК" использования указанных товарных знаков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены полностью.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что истец на основании выданных Роспатентом свидетельств является обладателем исключительных прав на указанные в исковом заявлении товарные знаки; ООО "Империал групп" без согласия истца предлагает к продаже и продает парфюмерные товары производства ПП "БИ-ЭС КОСМЕТИК" (Польша) с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, в связи с чем в соответствии со ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации право истца на товарные знаки подлежит защите.

Постановлением от 24 февраля 2009 года N 09АП-1018/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда названное решение Арбитражного суда города Москвы отменено в части запрета ООО "Империал групп" предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот и хранение с этой целью парфюмерного товара с использованием обозначений "BI-ES" и запрета ПП "БИ-ЭС КОСМЕТИК" на ввоз на территорию Российской Федерации парфюмерного товара с использованием обозначений "BI-ES", в указанной части в иске отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд пришел к выводу, что товарный знак истца "BI-ES" по свидетельству N 208948 является словесным обозначением для индивидуализации товаров 03 класса МКТУ, ответчики используют обозначение "BI-ES" не для индивидуализации своей парфюмерной продукции, которая обозначается иными наименованиями, а для указания фирменного наименования производителя данной продукции, что установлено судом при исследовании упаковки парфюмерной продукции, представленной сторонами в материалы дела в виде фотографий, а также подлинных товаров, обозревавшихся в судебном заседании.

ООО "БИ-ЭС КОСМЕТИК" подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, согласно которой заявитель просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части отмены решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54332/07-67-430 и частичного отказа в удовлетворении иска отменить, решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

В обоснование жалобы истец ссылается на ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 которой устанавливает, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Истец указывает, что Девятый арбитражный апелляционный суд, отказывая в защите нарушенных исключительных прав на товарный знак "BI-ES", не указал, в силу какой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчиков имеется право использовать товарный знак истца без его разрешения.

Истец полагает, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации нарушение прав на товарный знак не зависит от того, в каком размере и в каком месте на упаковке товара используется сходное обозначение, используется ли оно в наименовании товара или в наименовании изготовителя товара; законодательно не ограничен максимальный размер и место расположения на упаковке продукции наименования производителя.

ООО "Империал Групп" подана кассационная жалоба по настоящему делу, в соответствии с которой заявитель просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного в части оставления без изменения решения Арбитражного суда города Москвы в отношении запрета ООО "Империал Групп" предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот и хранение с этой целью парфюмерного товара с использованием обозначений "SPOTLIGHT", "LOVE SONGS", "OCEAN FUN" и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику в полном объеме.

Первый ответчик полагает, что при вынесении принятых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не учли все фактические обстоятельства дела и доказательства, представленные ответчиком в обоснование своей правовой позиции.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции вынесено в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающей изменения основания и предмета иска, истец дважды воспользовался своим правом на изменение основания иска.

Первый ответчик указывает, что выводы суда о доказанности факта сходства до степени смешения обозначений "SPOTLIGHT", "LOVE SONGS", "OCEAN FUN" и товарных знаков истца не соответствуют действительности; истцом не представлено каких-либо доказательств сходства обозначений ответчика с товарными знаками истца, например, данных экспертиз о сходстве обозначений; не представлены доказательства возникновения вероятности смешения обозначений с товарными знаками, например, данных социологических опросов.

Также ООО "Империал Групп" полагает, что требования истца о запрете использования товарных знаков является злоупотреблением правом.

ПП "БИ-ЭС КОСМЕТИК" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части оставления без изменения решения Арбитражного суда города Москвы в отношении запрета ввоза ПП "БИ-ЭС КОСМЕТИК" на территорию России парфюмерной продукции с использованием обозначений "SPOTLIGHT", "LOVE SONGS", "OCEAN FUN" и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований ко второму ответчику в полном объеме.

Второй ответчик считает, что при вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не учли все фактические обстоятельства дела и доказательства, представленные ПП "БИ-ЭС КОСМЕТИК" в обоснование своей правовой позиции.

Заявитель полагает, что при принятии судебных актов суды первой и второй инстанций ошибочно исходили из того, что ПП "БИ-ЭС КОСМЕТИК" осуществляет ввоз на территорию Российской Федерации парфюмерной продукции с использованием обозначений. Указывает, что второй ответчик лишь осуществляет производство продукции на территории Республики Польша, где его права на обозначения зарегистрированы надлежащим образом, не ведет какой-либо экономической деятельности на территории Российской Федерации и не импортирует свои товары на территорию Российской Федерации, а продает их на территории Республики Польша любым заинтересованным покупателям, в том числе покупателям, которые самостоятельно импортируют производимую продукцию в другие страны; в деле отсутствуют доказательства того, что второй ответчик самостоятельно осуществляет ввоз продукции на территорию Российской Федерации или осуществляет иную экономическую деятельность на территории Российской Федерации.

Также ПП "БИ-ЭС КОСМЕТИК" указывает, что истец не доказал факт незаконного использования обозначений вторым ответчиком; выводы суда о доказанности факта сходства до степени смешения обозначений "SPOTLIGHT", "LOVE SONGS", "OCEAN FUN" и товарных знаков истца не соответствуют действительности; требование истца о запрете использования товарных знаков является злоупотреблением правом.

В обоснование жалобы второй ответчик также ссылается на процессуальные нарушения, полагая, что суд незаконно привлек ПП "БИ-ЭС КОСМЕТИК" (Польша) в качестве второго ответчика к участию в деле; решение суда первой инстанции вынесено в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающей изменения основания и предмета иска, истец дважды воспользовался своим правом на изменение основания иска.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы заявленных ими кассационных жалоб.

Истцом представлен отзыв на кассационные жалобы ответчиков, согласно которому он возражает против удовлетворения указанных жалоб.

Ответчиками представлены отзывы на кассационную жалобу истца, в соответствии с которыми они не согласны с жалобой истца.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене в части отмены решения Арбитражного суда города Москвы, решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Как установлено судами, истец на основании выданных Роспатентом свидетельств является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки в отношении товаров 03 класса МКТУ (парфюмерия): "BI-ES" N 208948 с приоритетом от 12.10.2001 г.; "SPORTLIGHT СПОТЛАЙН" N 332092 с приоритетом от 21.08.2007 г.; "LOVE SONGS ЛАВ СОНГ" N 332119 с приоритетом от 24.03.2006 г.; "OCEAN FUN ОУШЕН ФАН" N 332120 с приоритетом от 21.08.2007 г.

ООО "Империал групп" осуществляет предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот и хранение с этой целью парфюмерного товара с использованием обозначений "SPORTLIGHT", "LOVE SONGS", "OCEAN FUN".

ПП "БИ-ЭС КОСМЕТИК" осуществляет ввоз на территорию Российской Федерации парфюмерного товара с использованием обозначений "SPORTLIGHT", "LOVE SONGS", "OCEAN FUN".

Суды установили, что указанные обстоятельства подтверждены материалами дела (нотариальным протоколом обеспечения доказательств, договорами купли-продажи, накладной, фотографиями товара, парфюмерными товарами) и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суды установили, что сходство на товаре ответчиков обозначений: "OCEAN FUN" с товарным знаком истца 332120, "SPOTLIGHT" с товарным знаком истца 332092, "LOVE SONGS" с товарным знаком истца 332119 очевидно по семантическому и фонетическому признакам.

Товарные знаки истца зарегистрированы для товаров 03 класса МКТУ, в том числе для таких товаров как парфюмерия и косметика.

ООО "Империал групп" продает и предлагает к продаже, а ПП "БИ-ЭС КОСМЕТИК" (Польша) ввозит на территорию Российской Федерации такие товары как туалетную воду, одеколоны, данные товары относятся к парфюмерии.

Суды пришли к выводу, что ответчик без согласия истца использует сходные до степени смешения с товарными знаками истца обозначения в отношении однородных товаров.

Наличие на упаковке товара ответчика общего обозначения "Fabio Verso, расположенного отдельно от обозначений, сходных с товарным знаком истца, и не имеющего доминирующего расположения на товаре, не влияет на сходство спорных обозначений, которые индивидуализируют товар.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сходство обозначений "BI-ES" и "BI-ES COSMETIC" также очевидно.

Товарный знак истца N 208948 является словесным и представляет собой сочетание - "BI-ES". Ответчик продает и предлагает к продаже товары, на которых использует обозначение "BI-ES COSMETIC". Словесный элемент "COSMETIC" в отношении товаров 03 класса является описательным, характеризующим товары. Такой элемент не дает отличительной способности сравниваемым обозначениям, сравниваемые словесные элементы являются сходными до степени смешения.

Обозначение "BI-ES" указано на товаре в составе фирменного наименования его производителя ПП "БИ-ЭС КОСМЕТИК" (Польша), и кроме обязательности сведений о производителе товара в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выполняет также функцию индивидуализации самого товара как введенного в гражданский оборот определенным производителем.

При наличии на рынке парфюмерной продукции товаров со сходным товарным знаком "BI-ES" N 208948, принадлежащим истцу как другому производителю, имеющему также в составе своего фирменного наименования тождественную с ПП "БИ-ЭС КОСМЕТИК" (Польша) оригинальную часть "БИ-ЭС КОСМЕТИК", велика возможность введения потребителя в заблуждение.

Апелляционный суд счел решение суда первой инстанции в части запрета ООО "Империал групп" предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот и хранение с этой целью парфюмерного товара с использованием обозначений "Bi-ES" и запрета ПП "БИ-ЭС КОСМЕТИК" на ввоз на территорию Российской Федерации парфюмерного товара с использованием обозначений "BI-ES" необоснованным и неправомерным.

Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ответчики используют обозначение "BI-ES" не для индивидуализации своей парфюмерной продукции, которая обозначается иными наименованиями, а для указания фирменного наименования производителя данной продукции, на основании исследования упаковки парфюмерной продукции, представленной сторонами в материалы дела в виде фотографий, а также подлинных товаров, обозревавшихся в судебном заседании, а именно на месторасположении обозначения "BI-ES" на упаковке товара, использования его только в словосочетании со словом "COSMETIC", отсутствии данного обозначения в наименовании товара как на самой упаковке, так и в сопроводительных документах (накладных, на сайте).

Указанный вывод Девятого арбитражного апелляционного суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм материального права.

П. 6 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 г. по делу N А41-К1-23718/07 установлено, что права на фирменное наименование ПП "БИ-ЭС КОСМЕТИК" в том виде, в котором они охраняются в Российской Федерации, возникли у него 15.01.2003 г.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что приоритет товарного знака истца N 208948 "BI-ES" от 12.10.2001 г. возник раньше, чем права на фирменное наименование ответчика 15.01.2003 г. для его охраны на территории Российской Федерации, что в силу п. 6 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает преимущество фирменного наименования второго ответчика по отношению к товарному знаку истца N 208948.

Согласно указанной норме при конфликте интересов охраняемых законом средств индивидуализации законом определены способы защиты более раннего права: требования признания недействительной охраны товарного знака либо запрета использования фирменного наименования.

Суд кассационной инстанции полагает соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод Арбитражного суда г. Москвы о том, что использование на ввозимом ПП "БИ-ЭС КОСМЕТИК" парфюмерном товаре фирменного наименования, включающего обозначение "BI-ES", сходного до степени смешения с товарным знаком истца, нарушает права истца на товарный знак N 208948 и подлежит запрету. Данный вывод сделан при правильном применении норм материального права. Судом исследованы фактические обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, в том числе ответчиками, в обоснование возражений.

Апелляционным судом исследован и оценен как не соответствующий материалам дела довод ответчиков о нарушении норм процессуального права - ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающей изменение основания и предмета иска, поскольку уточнение заявленных исковых требований не может считаться изменением предмета иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с названным выводом апелляционного суда.

Также обоснован вывод Девятого арбитражного апелляционного суда о законности привлечения ПП "БИ-ЭС КОСМЕТИК" в качестве ответчика по настоящему делу, так как привлечение польской компании в качестве ответчика произведено в соответствии с требованиями пункта 10 части 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (иностранные лица) в случае, если спор имеет тесную связь с территорией Российской Федерации. Нарушение исключительных прав истца произошло на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 168 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражным судом города Москвы оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Данные экспертиз, социологических опросов о сходстве обозначений с товарными знаками не являются обязательными и необходимыми доказательствами при рассмотрении споров о защите прав на товарные знаки.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Довод ответчиков о том, что требования истца о запрете использования товарных знаков является злоупотреблением правом, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции решение Арбитражного суда г. Москвы оставляет в силе.

Расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 года N 09АП-1018/2009-ГК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-54332/07-67-430 в части отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2008 года отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2008 года по делу N А40-54332/07-67-430 оставить в силе.

Взыскать с Производственного предприятия "БИ-ЭС КОСМЕТИК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БИ-ЭС КОСМЕТИК" 500 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Империал групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БИ-ЭС КОСМЕТИК" 500 руб. расходов по государственной пошлине.