Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2009 г. N КГ-А40/3787-09 Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2009 г. N КГ-А40/3787-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2006 г. N КГ-А40/8214-05

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2009 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2005 года по делу N А40-63531/04-19-110 отказано в удовлетворении исковых требований Ю.С.П. к ОАО "МПО ВТИ" о признании недействительным устава ОАО "МПО ВТИ" от 24.04.1996 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки по утверждению устава ОАО "МПО ВТИ" общим собранием акционеров от 24.04.1996 г. и взыскании с ответчика 20 000 000 руб. в возмещение морального вреда.

Ю.С.П. 11.11.2008 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 31 марта 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что регистрация ТОО "МПОВТИ" с последующими преобразованиями его в АООТ "МПОВТИ" и ОАО "МПОВТИ" не проводилась, поскольку регистрационное дело ОАО "МПОВТИ", начиная с 15.02.1983 г., правопреемника бывших АП "МПОВТИ", ТОО "МПОВТИ", АООТ "МПОВТИ", не поступало в МИФНС РФ N 49 по г. Москве, где оно обязано находиться после передачи из МПР; решения ОСА АООТ "МПОВТИ" от 20.09.1995 г., в том числе по переименованию АООТ "МПОВТИ" в ОАО "МПОВТИ", не имеют юридической силы, поскольку оно проводилось без наличия кворума, т.к. доверенностей акционеров АООТ, которые, якобы, участвовали в собрании по доверенности, не существует.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 года, в удовлетворении заявления Ю.С.П. от 11.11.2008 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А40-63531/04-19-110 отказано.

При этом суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что Ю.С.П. в своем заявлении ссылается на новые обстоятельства, не указанные им в основании иска по настоящему делу, а также на дополнительные доказательства, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Ю.С.П. просит отменить указанные определение и постановление, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебном заседании Ю.С.П. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

ОАО "МПО ВТИ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения заявителя, проверив законность обжалуемых определения и постановления в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Оценив соответствие приведенных Ю.С.П. фактов требованиям вышеназванной процессуальной нормы, суд кассационной инстанции соглашается с содержащимся в обжалуемых судебных актах выводом об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные Ю.С.П. обстоятельства, связанные с тем, что регистрация ТОО "МПОВТИ" с последующими преобразованиями его в АООТ "МПОВТИ" и ОАО "МПОВТИ" не проводилась, а решения общего собрания акционеров АООТ "МПОВТИ" от 20.09.1995 г. не имеют юридической силы, не относятся к существу спора о признании недействительным устава ОАО "МПО ВТИ" от 24.04.1996 г. Кроме того, данные обстоятельства не могут повлиять на правильность вывода суда о пропуске срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы Ю.С.П. подлежат отклонению как необоснованные, а обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права, оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 18 декабря 2008 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-63531/04-19-110 и постановление от 4 февраля 2009 года N 09АП-185/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.