Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2009 г. N КГ-А40/3849-09 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар по договору поставки, суд исходил из того, что условия договора исполнены ответчиком надлежащим образом, при этом невыборка товара в установленные сроки произошла по вине самого истца, в связи с чем оснований для возврата уплаченных денежных средств у истца не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2009 г. N КГ-А40/3849-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Савиком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сплит-Центр" о взыскании 2 519 595 руб., уплаченных за товар по договору поставки от 07.04.2008 N12 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 669 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 г. решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что условия договора исполнены ответчиком надлежащим образом, при этом, невыборка товара в установленные сроки произошла по вине самого истца, в связи с чем оснований для возврата уплаченных денежных средств у истца не имеется, поскольку до настоящего времени покупатель не лишен права требовать от поставщика передачи указанного товара.

По делу поступила кассационная жалоба от истца, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что судами не выяснены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец ссылается на неприменение судами положений пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на своевременное предоставление заявителем жалобы в адрес ответчика заявки на вывоз товара, которая не была исполнена последним в установленный договором срок, в связи с чем, сумма уплаченных за товар денежных средств подлежит возврату согласно положениям указанной нормы права.

Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее.

Между сторонами заключен договор поставки от 07.04.2008 N 12, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить на условиях и в порядке, определенных договором цемент марки ПЦ 500 Д20, тарированный в мешках по 50 кг производства ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд", общей массой 500 тонн. Общая стоимость товара без НДС составляет 2 847 000 рублей.

Пунктом 1.3 данного договора установлен срок поставки товара - май 2008 года.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в течение семи банковских дней от даты выставления счета на оплату. Оплата производится 100% денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет поставщика на основании выставленного им счета на оплату.

Истец во исполнение условий договора перечислил на счет ответчика сумму предоплаты с учетом НДС в размере 3 559 460 руб., что подтверждается представленными в материалы дела и исследованными судами обеих инстанций платежными поручениями и не оспаривается сторонами по данному делу.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставка товара производится автотранспортом на условиях самовывоза товара покупателем (грузополучателем), данные которого указываются в документах.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель обеспечивает вывоз товара своими силами со склада поставщика в автомобилях любых типов, обеспечивающих сохранность товара с учётом минимальных автомобильных норм отгрузки.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что в случае не выборки товара в срок, указанный в пункте 1.3 настоящего договора, поставщик снимает с себя обязанность по отгрузке товара, а покупатель несёт ответственность в соответствии с пунктом 5.4 настоящего договора.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в срок до 30 мая истец осуществил выборку лишь 125 из 500 предусмотренных по договору тонн цемента.

Планируя вывезти оставшиеся 375 тонн, истец 30.05.2008 обратился в адрес ответчика с устной заявкой, письменный вариант которой под номером N 266 был получен ООО "Сплит-Центр" только 02.06.2008.

При этом, 30.05.2008 в отправленном по факсу письме за N 263 истец сообщил ответчику о замене менеджера, ответственного за отгрузку с терминала Южный порт, указав, что с 01.06.2008 ответственным за отгрузку назначен менеджер снабжения М. Р.В.

Согласно справке ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд" от 04.12.2008, в элеваторах которого осуществлялась выборка товара, ООО "Сплит-Центр" в период с 1 по 31 мая 2008 года имело право, при условии оформления полномочий надлежащим образом, осуществлять выборку товара в пределах установленных суточных норм отгрузки, без дополнительных согласований с ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд", как для своих нужд, так и для реализации контрагентам.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по договору, обеспечил наличие товара на складах (на элеваторах) в мае 2008 года, уведомил истца о готовности товара к выборке в сроки договора, оформил полномочия по выборке товара работникам истца и нанятым им лицам.

Довод истца об уклонении ответчика от предоставления ему возможности произвести выборку товара со ссылкой на заявку от 30.05.2008 правомерно отклонён судами обеих инстанций, поскольку данная заявка поступила истцу в письменном виде лишь 02.06.2008. Более того, в период с 30.05.2008 по 01.06.2008 у ответчика не имелось сведений об ответственном за отгрузки менеджере, а также иных лицах, имеющих право на получение товара.

Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку срок выборки товара был нарушен по вине истца, у него не возникло предусмотренное положениями пункта 1 статьи 466 ГК РФ право требовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом, согласно пункту 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик правомерно потребовал оплаты указанного товара, истец же наделен правом требования его фактической передачи, что им до настоящего времени в надлежащей форме сделано не было, и лишь в случае отказа поставщика от своих обязательств у заявителя жалобы может возникнуть право требовать возврата оплаты за не полученный цемент.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик отказывался от исполнения своих обязательств по выдаче товара покупателю.

Таким образом, на основании того, что условия договора исполнялись ответчиком надлежащим образом, а невыборка товара в установленные сроки произошла по вине самого истца, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. 09АП-476/2009-ГК по делу N А40-62612/08-27-601 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.