Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2009 г. N КГ-А40/4764-09 Прекращая производство по кассационной жалобе, суд указал, что жалоба подана лицом, не участвующим в деле, права и интересы которого судебными актами не затронуты (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июня 2009 г. N КГ-А40/4764-09
(извлечение)

Решением от 17 января 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-62075/07-81-337 удовлетворен иск ООО "Рус-агро-люкс-М" к ЗАО "ВКЗ-М" о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров от 6 мая 2005 г., оформленных протоколом N 10 от 16 мая 2005 г. и принятых по 2, 5 и 6 вопросам повестки дня: об избрании Совета директоров ЗАО "ВКЗ-М"; о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "ВКЗ-М"; об избрании единоличного исполнительного органа ЗАО "ВКЗ-М" (л.д. 32-33 т. 2).

Суд первой инстанции исходил из того, что постановлением от 21 октября 2008 г. N 09АП-10834/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А40-74725/06-56-548, оставленным без изменения постановлением от 12 января 2009 г. N КГ-А40/12400-08 Федерального арбитражного суда Московского округа по иску ООО "Рус-агро-люкс-М" к ЗАО "Вега" и ЗАО "ВКЗ-М" (третье лицо - ЗАО "САНДЕР") было истребовано из незаконного владения ЗАО "САНДЕР" и передано ООО "Рус-агро-люкс-М" 5 497 229 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ВКЗ-М", государственный регистрационный номер 1-01-27282-Н, номинальной стоимостью одной акции 1 руб., и 5 499 995 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ВКЗ-М", государственный регистрационный номер 1-02-27282-Н, номинальной стоимостью одной акции 1 руб. Суд также обязал ЗАО "ВКЗ-М" восстановить на лицевом счете ООО "Рус-агро-люкс-М" в реестре акционеров ЗАО "ВКЗ-М" запись о принадлежности на праве собственности указанных 5 497 229 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ВКЗ-М" путем их списания с лицевого счета ЗАО "САНДЕР" и зачисления на лицевой счет ООО "Рус-агро-люкс-М". Производство по делу в отношении ЗАО "Вега" было прекращено. При этом в судебных актах по другому делу N А40-74725/06-56-548 указывалось следующее. Из представленных материалов следует, что 27 ноября 2003 г. на основании передаточного распоряжения по соглашению об отступном от 30 июля 2003 г. с лицевого счета ООО "Рус-агро-люкс-М" были списаны 12 504 944 акций ЗАО "ВКЗ-М" на лицевой счет Г.Н.П. Затем 29 декабря 2004 г. Г.Н.П. были списаны 5 497 229 акций ЗАО "ВКЗ-М" со своего лицевого счета и зачислены на лицевой счет ООО "Научно-производственное предприятие "Техноснаб" на основании распоряжения по договору N 1-05-35 от 29 декабря 2004 г. 16 мая 2005 г. акции были вновь зачислены на счет Г.Н.П. на основании договора обратного выкупа N 20 от 16 мая 2005 г. Затем 17 мая 2005 г. Г.Н.П. совершил сделку по отчуждению акций ЗАО "ВКЗ-М" в пользу ЗАО "ВЕГА", о чем свидетельствует (передаточное распоряжение к договору купли-продажи N 25а от 17 мая 2005 г.). При этом суды отметили, что как следует из представленных материалов дела, ЗАО "ВЕГА" по состоянию на 22 августа 2007 г. ликвидировано и исключено из государственного реестра юридических лиц, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), в связи с чем, в отношении него производство по делу прекращается. Согласно договору купли-продажи акций N 01/10 от 1 октября 2006 г. ЗАО "ВЕГА" заключило сделку по отчуждению акций ЗАО "ВКЗ-М" в количестве 5 497 229 штук (государственный регистрационный номер 1-01-27282-Н) и 5 499 995 (государственный регистрационный номер 1-02-27282-Н) в пользу ЗАО "САНДЕР". Выписка из реестра акционеров по состоянию на 1 октября 2006 г. подтверждает, что вышеуказанные акции ЗАО "ВКЗ-М" принадлежат ЗАО "САНДЕР". В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание судебные акты по другому делу N А40-74725/06-56-548 Арбитражного суда г. Москвы, вступившие в законную силу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку "_истец не участвовал в проведении собрания 16 мая 2005 г., являлся на момент проведения собрания не владеющим собственником 74,81% голосующих акций Общества. При данных обстоятельствах следует признать, что собрание, проведенное без участия истца, являлось неправомочным, поскольку оставшиеся 24,19% голосующих акций были недостаточны для достижения кворума, предусмотренного п. 14.27 Устава Общества, ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах". Доказательства извещения истца о проведении общего собрания акционеров, участия его в указанном собрании в Обществе отсутствуют_".

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На принятое решение суда первой инстанции ООО "Русские инвестиции" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была подана кассационная жалоба, в которой ставился вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ООО "Русские инвестиции" указывает, что решение от 17 января 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-62075/07-81-337 принято о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На кассационную жалобу поступило два отзыва от истца - ООО "Рус-агро-люкс-М" (вх. N КГ-А40/4764-09-Д4 от 28.05.2009 г.) и от ответчика - ЗАО "ВКЗ-М" (вх. N КГ-А40/4764-09-Д3 от 28.05.2009 г.), в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Третье лицо - ЗАО "Вега", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Русские инвестиции" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - ООО "Рус-агро-люкс-М" и ответчика - ЗАО "ВКЗ-М" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу, просили прекратить производство по кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационное производство по делу подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать судебный акт лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, по правилам настоящего Кодекса.

Решения годового общего собрания акционеров от 06 мая 2005 г., оформленные протоколом N 10 от 16 мая 2005 г., признаны недействительными судом первой инстанции в связи с неуведомлением истца по делу - ООО "Рус-агро-люкс-М" (являющегося акционером ЗАО "ВКЗ-М") о проведении собрания 16 мая 2005 г. и соответственно недостаточностью голосующих акций для достижения кворума на данном собрании. При этом действительность решений, принятых на общем собрании участников общества, относительно их правильности по вопросам, поставленным на повестку дня, арбитражным судом не исследовались, и решений в связи с этим не принималось. Поэтому решение суда первой инстанции не содержит вывода о правах и обязанностях ООО "Русские инвестиции".

Исходя из изложенного, кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Учитывая, что кассационная жалоба ООО "Русские инвестиции" принята к производству, суд кассационной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 184, 185, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, определил:

прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Русские инвестиции" по делу N А40-62075/07-81-337 Арбитражного суда г. Москвы.